臺灣高等法院高雄分院98年度交上易字第71號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交上易字第71號刑事判決

裁判日期：民國98年08月20日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度交上易字第71號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院98年度交易字第46號中華民國98年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第2639號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。
二、經查上訴人即被告甲○○經原審論以服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，判處有期徒刑7月，已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告前因飲酒後呼氣中酒精濃度值高達每公升1.45毫克接近迷醉之程度，駕駛同一營業大貨車在國道高速公路上左右搖擺之危險行為，經判處有期徒刑5月確定，有上開前案紀錄表及本院95年度交簡字第158號簡易判決附卷可參，且依法早應吊扣其駕駛執照1年，可見其對於不得酒後駕車之誡命知之甚詳，猶不知警惕，依舊漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，再犯不改，況本案其以僅次於無法開車之酒醉程度，駕駛龐大笨重之營業大貨車，危險性高乎尋常，實際亦致被害少年受傷非輕，又被告為警查獲後，飾詞否認飲酒，且將肇事責任完全推給被害少年，迄今未曾與被害少年及其法定代理人洽商和解金額，更未賠償分文，雖於法院審理中認罪，但依上述犯後態度，難認確有悔悟之情，惟念其終究坦承犯行，非無節省司法資源），在客觀上並無不當之處。被告於民國98年7月8日上訴期間屆滿前具狀提起上訴，並於98年7月10日補提上訴理由狀，但上訴理由狀僅泛指家中經濟來源均由被告負責，原審量刑過重，請求從輕量刑等語，並未具體敘述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則之具體理由，此有上訴狀及上訴理由狀在卷可按。揆之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國98年8月20日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官王伯文法官任森銓以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國98年8月20日
書記官廖素珍