宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第43397號
原 告 威頂餐飲顧問有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 卡果企業有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 己○○
上列當事人間給付違約金等事件，於中華民國95年12月27日言詞
辯論終結，96年1月11日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
原告主張：被告於民國95年1月23日，與原告簽訂委託合約書
，委託原告仲介被告所有門牌號碼台北市○○街2、4號1樓卡
果複合式餐飲店，價格新臺幣（下同）950,000元，委託期間
自簽約日起至同年4月23日止，報酬為委託價格8％，委託期間
被告不得將契約標的所有權、經營股份等，以任何形式移轉、
讓渡第三人等，違約時按報酬五倍計付違約金，嗣被告將委託
價格調降為740,000元。詎原告於95年4月5日，洽詢訴外人甲
○○願以740,000元頂讓系爭餐飲店，原告並收受甲○○定金1
00,000元，被告竟於委託期間將系爭餐廳違約頂讓其他人，致
原告賠償甲○○100,000元，被告依委託合約書第21條約定，
應賠償原告上開違約金，並應依無因管理規定給付原告100,00
0元。爰僅先請求被告給付159,200元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息云云。
被告則以：被告固以前開價格委託原告仲介系爭餐飲店，惟原
告遲不履行所託，被告乃於94年3月間，將系爭餐飲店部分分
租予其他人，該出租行為並不違反委託契約有關委託人不得於
委託期間將契約標的所有權、經營股份等，以任何形式移轉、
讓渡第三人之約定，且原告於委託期間屆滿即95年4月23日以
前，從未通知原告簽約，僅於95年4月25日，發函通知被告簽
約，原告自不得請求被告賠償違約金，及給付所謂無因管理費
用。至原告主張其於95年4月5日，洽詢甲○○願以740,000元
頂讓系爭餐廳，並已收受甲○○定金100,000元等情，被告否
認之等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠被告於95年1月23日，與原告簽訂委託合約書，委託原告仲介
系爭餐飲店，價格為950,000元，委託期間、報酬如前所述，
委託期間被告不得將契約標的所有權、經營股份等，以任何形
式移轉、讓渡第三人等，違約時按報酬五倍計付違約金，嗣被
告將委託價格調降為740,000元，為兩造所不爭執，有委託合
約書在卷可稽。
㈡原告曾於95年4月25日，發函通知被告簽約，為兩造所不爭執
，有該律師函在卷足憑。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於原告得否請求無因管理費用？及被告是
否違約拒不簽約？
㈠有關無因管理部分：
⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本
人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事
務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理
人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，
得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔
之債務，或賠償其損害。民法第172條、第176條第1項分別定
有明文。
⒉查兩造間委託契約書第5條約定，被告委託原告之時限自95年1
月23日起至95年4月23日止，原告依委託合約之條件覓得買主
時，被告不得拒絕出售，被告並授權原告代為收受定金。是依
上開約定，兩造間就系爭餐飲店有委託契約關係存在，被告並
授權原告代為收受定金，原告顯非未受委任而無義務，為被告
處理系爭餐飲店仲介事務。況依原告提出其與甲○○簽訂之和
解書，原告係以自己名義與甲○○簽訂和解書，此有該和解書
在卷足憑，堪認原告就上開和解並非為被告管理事務。則原告
主張其已洽詢甲○○願以740,000元頂讓系爭餐飲店，並已收
受甲○○定金100,000元，因被告違約不願簽約，因而賠償甲
○○100,000元，其依無因管理規定得請求被告給付100,000元
云云，顯不足取。
㈡有關被告是否違約部分：
⒈兩造間委託契約書第21條約定，雙方同意若未依本契約履行，
違約之一方得賠償契約相對人本契約酬勞五倍之違約金。本件
原告就此主張其於95年4月5日，洽詢甲○○願以740,000元頂
讓系爭餐飲店，並收受甲○○定金100,000元，被告違約不願
簽約，其依委託合約書第21條約定得請求被告賠償違約金云云
，惟被告否認之，自應由原告依民事訴訟法第277條所規定舉
證責任分配之法則，就其於委託期間洽詢買主達委託價格頂讓
系爭餐飲店，被告違約不願簽約，此一有利於己之事實，負舉
證之責任。
⒉查證人戊○○證稱：伊為原告業務員，於95年3月底有帶甲○
○去看這個案子，甲○○出價有達到底價，至於通知被告簽約
部分，係由原告公司行政部分去通知和簽約等語。又證人乙○
○證稱：伊為原告業務員，有帶 李文龍 去看這個案子，李文龍
出價未達底價，後來證人戊○○有收甲○○100,000元定金等
語。是依證人戊○○、乙○○上開所述，充其量僅得證明甲○
○出價有達底價之事實，並無法證明被告有經原告通知而拒不
簽約之情事。另原告提出甲○○出具之商號店鋪購買意願委託
書、定金收款確認書，被告均否認之，原告並未舉證證明該商
號店鋪購買意願委託書、定金收款確認書之真正，自不足據為
有利於原告之證據。至原告曾於委託期間屆滿後即於95年4月2
5日，發函通知被告簽約，已如前述，然依已附卷該律師函記
載：「、、嗣後有客戶願以委託價格購滿上開店鋪，本公司迅
即於95年4月17日通知卡果企業有限公司代表人 黃雅琳 女士，
並請出面簽約，惟卡果企業有限公司代表人黃雅琳女士均避不
見面，、、」然上開律師函所載內容為原告方面之陳述，自不
得據為有利於原告之認定。此外，原告始終無法提出其他證據
以證明其於委託期間洽詢買主達委託價格頂讓系爭餐飲店，被
告違約不願簽約之事實。故原告主張其於委託期間洽詢甲○○
願以740,000元頂讓系爭餐飲店，被告違約不願簽約，其依委
託合約書第21條約定，得請求被告賠償違約金云云，尚不足取
。
從而，原告依委託合約書第21條約定及無因管理規定，請求被
告給付159,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日
書記官 馬正道