臺灣桃園地方法院102年度聲字第3167號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第3167號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月09日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第3167號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人呂學偉（原名呂訓偉）
男43歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住桃園縣八德市○○路○○巷○號（現於法務部矯正署桃園監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1516號），本院裁定如下：
主文呂學偉因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又民國102年1月23日修正公布之刑法第50條第1項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
」，經比較新舊法之規定，新法增加「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」之規定，因涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。經查，若適用修正後刑法第50條之規定，需區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪等類型，分別定其執行刑，並賦予受刑人於裁判確定後，請求檢察官向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑均得由法院逕行定執行刑，保障受刑人不致因定應執行之刑，而失其得易科罰金、易服社會勞動之利益，並尊重其自由權之考量，是應適用修正後刑法第50條之規定。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣新竹地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
又附表編號2、4、6所示之罪刑雖得以易科罰金，而符合修正後刑法第50條但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有刑事聲請狀1紙附卷可參，故應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條，裁定如主文。中華民國102年9月9日
刑事第六庭法官涂光慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳育萱中華民國102年9月13日附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑5月│有期徒刑9月│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│101年7月2日晚間│101年7月4日凌晨│101年9月12日│││9時許│1時回溯96小時內之│││││某時││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│新竹地檢101年度毒│新竹地檢101年度毒│桃園地檢101年度毒││關年度及案號│偵字第1063號│偵字第1063號│偵字第4003號│├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣新竹地方法院│臺灣新竹地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│101年度審訴字第66│101年度審訴字第66│101年度審訴字第21││實││3號│3號│86號││審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│101年11月29日│101年11月29日│102年3月6日│├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣新竹地方法院│臺灣新竹地方法院│臺灣桃園地方法院││確├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│101年度審訴字第66│101年度審訴字第66│101年度審訴字第21││判││3號│3號│86號││決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│101年11月29日│101年11月29日│102年3月6日│├──┴────┼─────────┴─────────┼─────────┤│備註│桃園地檢102年度執助字第244號（編號1│桃園地檢102年度執│││、2所示之罪，經判決應執行有期徒刑11月│字第3882號│││）││└───────┴───────────────────┴─────────┘┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│4│5│6│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑8月│有期徒刑4月│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│101年9月12日│101年6月14日凌晨│101年6月14日凌晨││││0時40分許回溯26小│0時40分許回溯96小││││時內之某時│時內之某時│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│桃園地檢101年度毒│桃園地檢101年度毒│桃園地檢101年度毒││關年度及案號│偵字第4003號│偵字第2631號│偵字第2631號│├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│101年度審訴字第21│101年度審訴字第14│101年度審訴字第14││實││86號│46號│46號││審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│102年3月6日│101年11月30日│101年11月30日│├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│101年度審訴字第21│101年度審訴字第14│101年度審訴字第14││判││86號│46號│46號││決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│102年3月6日│101年12月24日│101年12月24日│├──┴────┼─────────┼─────────┴─────────┤│備註│桃園地檢102年度執│桃園地檢102年度執字第1258號（編號5、│││字第3882號│6之罪經判決應執行有期徒刑10月）│└───────┴─────────┴───────────────────┘