裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第120號民事判決
裁判日期：民國89年08月21日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第一二○號
原告甲○○被告乙○○
應受右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文所示。
（二）陳述：被告與原告於民國七十一年五月十四日結婚，為原告之妻。婚後育有二子，被告離家出走十幾年，迄今未回，拒與原告同居，無正當理由未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人 李英傑 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。本件原告主張兩造係夫妻關係，婚後約定住所設定於高雄市○○區○○路○○○號及被告離家出走十幾年之事實，業據其提出戶籍謄本一件為證，並經證人即兩造之子李英傑到庭證稱：「約在我國小三年級時媽媽就離家出走，中間都沒有回來過，到現在也不知去向。媽媽離家出走後都是由祖母撫養。」等語（見本院八十九年六月二十二日準備程序筆錄），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，原告主張之前揭事實，自堪信為真實。
三、被告既離去該兩造共同之住所，無正當理由迄未返回住所與原告共同居住，從而原告本於現存之婚姻關係，依民法第一千零一條規定請求被告履行同居義務，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年八月二十一日
台灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官鄭月霞~B法官黃蕙芳~B法官陳業鑫右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年八月二十一日~B法院書記官陳素徵