裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第477號民事判決
裁判日期：民國96年01月31日
裁判案由：清償借款
臺灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第477號原告中華民國內政部營建署法定代理人 李武雄 訴訟代理人甲○○被告丙○○
丁○○○○○○戊○○己○○上2人法定代理人乙○○被告庚○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告在繼承被繼承人 蔡潘 花根之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬陸仟叁佰捌拾伍元，及自民國八十九年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國八十九年十二月十八日起至清償日止，按上開利率百分之五十計算之違約金。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人 蔡潘花根 之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時，原係請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）1,106,385元，及自民國89年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自89年12月18日起至清償日止，按上開利率百分之50計算之違約金；嗣於96年1月31日言詞辯論期日將請求之金額減縮為：被告在繼承被繼承人蔡潘花根之遺產範圍內，應連帶給付原告如上開之金額、利息、違約金，核係屬單純減縮應受判決事項之聲明，應予准許。㈡被告戊○○、己○○、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：第三人 潘長榮 於民國83年3月22日以被告之被繼承人蔡潘花根為擔保物提供人兼連帶債務人，向原告借款新臺幣（下同）118萬元，並約定按期攤還借款本息。詎第三人潘長榮自89年11月16日起即未依約繳納利息，積欠本金1,106,385元，及自89年11月11日起依約定利率年息百分之5計算之利息，及依上開利率百分之50計算之違約金（下稱系爭借款）。原告屢經催討未果，而被告為連帶債務人蔡潘花根之限定繼承人繼承人，故依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告連帶清償上開積欠金額及利息，並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告丙○○、丁○○○○○○則以：伊未分到被繼承人蔡潘花根的財產，只有庚○○、 蔡秀崑 分到財產，且伊不清楚本件借款之始末，要伊等賠付沒有道理，應由分到財產之人承擔本件債務等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告戊○○、己○○則具狀表示：伊已經聲請限定繼承，僅在繼承之遺產範圍內負清償責任等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
被告庚○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述為抗辯。
四、得心證之理由：
（一）按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分比例負擔之。次按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務。繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人視為同為限定之繼承。為限定之繼承者，其對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1153條、第1154條分別定有明文。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已，限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求，惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決，最高法院86年度臺上字第258號判決可資參照。
（二）原告上開主張之事實，業據其提出國民住宅貸款借據、放款帳務資料查詢單、基準利率調整公告函各1件為證，被告對上開借據及積欠之金額亦無爭執，並有證人 潘准 行證稱：「蔡潘花根當保證人，簽訂契約時銀行人員有告訴蔡潘花根是當連帶債務人。」等語（本院卷45頁），且被告為被繼承人蔡潘花根之繼承人，已經聲請限定繼承，有卷附本院90年度繼字第3號卷宗可佐，自堪信原告上開主張為真實。
（三）被告既為連帶債務人蔡潘花根之繼承人，且已向法院辦理限定繼承，揆之上揭說明，限定繼承僅係繼承人得於繼承被繼承人之遺產限度內，就被繼承人之債務負清償之責，非繼承人對被繼承人之債務即毋庸負責，是被告雖已對被繼承人蔡潘花根之遺產辦理限定繼承，然仍應於繼承被繼承人蔡潘花根遺產之限度內，負連帶責任。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第
1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又被告戊○○、己○○固聲明：願供擔保，免為假執行，然本件原告勝訴部分，原告並未聲請假執行，復無本院應依職權宣告假執行之情形，被告戊○○、己○○上開免為假執行聲明，即無必要，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本案判決之結果無影響，毋庸一一論述。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月31日
民事第二庭審判長法官阮世賢
法官楊文廣法官林孟和以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
書記官蔣開屏中華民國96年1月31日