裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2893號民事判決
裁判日期：民國95年03月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2893號原告乙○○
甲○○○○共同訴訟代理人 黃進祥 律師
江順雄 律師 黃建雄 律師被告丁○○民國7兼上1人法定代理人戊○○○被告丙○○當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○、戊○○○應連帶給付原告乙○○新臺幣肆拾貳萬捌仟壹佰壹拾貳元，及自民國九十四年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丁○○、戊○○○應連帶給付原告甲○○○○新臺幣肆拾萬肆仟壹佰捌拾元，及自民國九十四年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○、戊○○○連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告乙○○以新臺幣壹拾肆萬叁仟元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告甲○○○○以新臺幣壹拾叁萬伍仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告丁○○係民國00年0月00日生，未考領機車駕照，係有識別能力之人。詎其姊姊即被告丙○○竟提供其所有車號000-000號重型機車（下稱系爭機車）供其騎乘，另其母親即被告戊○○○亦未加以阻止，任其於94年7月22日晚上9時45分許，騎乘系爭機車，後載原告乙○○、甲○○○○之子 王忠進 ，違規闖入高雄縣○○鄉○○路○○道路，以時速80、90公里高速逆向行駛於慢車道，欲轉入快車道時，不慎後輪撞及快慢車道安全島而人車倒地，致王忠進受有外傷性硬腦膜下出血、嚴重腦水腫，經送醫治療，延至94年7月26日下午1時5分許，因顱腦損傷而不治死亡。丁○○經移送臺灣高雄少年法院審理，經裁定應予訓誡並予假日生活輔導。乙○○、甲○○○○因被告之侵權行為而受有損害，其中乙○○部分：支出王忠進之殯葬費新臺幣（下同）169,250元、醫療費用38,541元、得受王忠進扶養費用631,
308元、慰撫金1,350,000元，共計2,150,558元，扣除已領之強制汽車責任保險金769,257元及戊○○○已清償醫療費用20,000元，尚得請求1,399,842元；甲○○○○部分：
得受王忠進扶養費用776,339元及慰撫金1,350,000元，共計2,126,339元，扣除已領之強制汽車責任保險金769,257元，尚得請求1,357,082元。戊○○○係丁○○之法定代理人，丙○○係共同侵權行為人，均應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條、第
192條、第194條侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴。聲明：（一）被告應連帶給付乙○○1,399,842元、甲○○○○1,357,082元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
（一）丁○○則以：伊不知車禍事故地點係封閉道路，進入封閉道路前，有警察執行巡邏，伊害怕，警察就追伊，王忠進因有前科，也叫 伊駛 離讓警察追。甲○○○○有拜託伊騎乘機車載王忠進上下班。原告請求慰撫金額過高等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
（二）戊○○○則以：伊提供系爭機車供丁○○上下班使用，當天丁○○下班回家後，擅自騎乘系爭機車出去，伊不知情。且原告請求之慰撫金額過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
（三）丙○○則以：伊及母親戊○○○各保管1份系爭機車之鑰匙，係戊○○○提供系爭機車予丁○○騎乘，伊知道丁○○偶爾會騎乘系爭機車，伊有阻止，伊不知丁○○於事故當天騎乘系爭機車等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，並有高雄縣政府警察局道路交通事故證明書、照片、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、金鴻山彰德寺金寶塔收據單、懷親堂委辦喪葬費用明細表、戶口名簿、臺灣銀行綜合存款存摺各1份、戶籍謄本2份、收據3紙在卷可稽，並經本院調取丁○○所涉刑事卷證核閱無訛，堪信屬實。
（一）丁○○係00年0月00日生，未考領機車駕駛執照，係有識別能力之人，於94年7月22日晚上9時45分許，騎乘系爭機車，後載乙○○、甲○○○○之子王忠進，2人均未戴安全帽，丁○○違規闖入高雄縣○○鄉○○路○○道路，以時速80、90公里高速逆向沿橋新十路由南往北之慢車道行駛，欲右轉入快車道時，不慎後輪撞及快慢車道安全島而人車倒地，致王忠進倒地受有外傷性硬腦膜下出血、嚴重腦水腫，經送醫治療，延至94年7月26日下午1時5分許，因顱腦損傷而不治死亡。
（二）王忠進係00年00月00日生，乙○○係00年0月00日生、甲○○○○係00年0月00日生，王忠進係原告之獨子。乙○○、甲○○○○另有2女分別係 王淑慧 00年00月00日生、 王淑玲 00年0月0日生。丁○○係00年0月00日生。
（三）乙○○得請求之撫養費為631,308元、甲○○○○得請求之撫養費為776,339元。
（四）乙○○支出王忠進之殯葬費169,250元、醫療費用38,541元。
（五）戊○○○提供系爭機車供丁○○上下班騎乘。
（六）戊○○○已給付醫療費用20,000元予乙○○。
（七）原告各領取強制汽車責任保險金769,257元，均應自請求金額中扣除。
四、兩造協商爭執事項：（一）系爭機車是否丙○○提供給丁○○騎乘？丙○○就本件車禍之發生有無過失？（二）原告得請求之金額為何？原告各請求精神慰撫金1,350,000元，是否過高？（三）於車禍事故發生前，王忠進有無因有前科，而要求丁○○騎乘機車讓巡邏之警察追逐？王忠進就本件車禍之發生是否與有過失而就原告之請求有無民法第217條第
1項過失相抵之適用？茲論敘如下：
（一）系爭機車是否丙○○提供給丁○○騎乘？丙○○就本件車禍之發生有無過失？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張丙○○提供系爭機車予丁○○騎乘等情，為丙○○所否認，並以前揭情詞置辯，是原告就此有利於己之事實，自應負舉證責任。經查，系爭機車係丙○○所有乙節，固據丙○○自承屬實。然丙○○辯稱：伊與戊○○○各自保管1份系爭機車之鑰匙，係戊○○○提供鑰匙予丁○○騎乘系爭機車等語，核與戊○○○陳稱：系爭機車係伊保管，也係伊提供鑰匙予丁○○騎乘系爭機車等語相符，是丙○○前揭所辯，應堪採信。此外，原告復未舉證證明係丙○○提供系爭機車予丁○○騎乘，是原告主張前揭事實，尚難遽採。從而，原告依民法第185條規定，主張丙○○應負共同侵權行為人之損害賠償責任，自屬無據。
（二）原告得請求之金額為何？原告各請求精神慰撫金1,350,000元，是否過高？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。
2、經查，丁○○係00年0月00日生，為限制行為能力，係有識別能力之人，未考領機車駕照，於94年7月22日晚上9時45分許，騎乘系爭機車，後載王忠進，違規闖入高雄縣○○鄉○○路○○道路，以時速80、90公里高速逆向沿橋新十路由南往北之慢車道行駛，欲右轉入快車道時，不慎後輪撞及快慢車道安全島而人車倒地，致王忠進受有外傷性硬腦膜下出血、嚴重腦水腫，經送醫後，於94年7月26日下午1時5分許死亡等事實，已論敘如前，堪予認定。
而依事故地點有照明，視距良好，有現場照片數幀（見高雄地方法院地檢署94年度相字第1332號卷第8頁、第9頁）可證，並依丁○○之智識能力，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，高速行駛，且擦撞安全島，致王忠進倒地，受有上開傷害而不治死亡，則王忠進之死亡與丁○○之過失行為間，有相當因果關係甚明，丁○○自應負損害賠償責任。另戊○○○係限制行為能力人丁○○之母親，對其除有保護及教養之權利義務外，當然亦負監督之責，卻疏未注意為之，提供系爭機車予丁○○騎乘，為其所自承（見本院卷第30頁），亦未盡告誡丁○○注意行車安全監護之義務，依前揭規定，自應與丁○○就原告所受之損害，負連帶賠償責任。
3、原告各請求精神慰撫金1,350,000元，是否過高？按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。查王忠進為原告之獨子，原告突遭喪子之意外變故，致無法享受天倫之樂，精神上受有極大痛苦，自屬必然。本院審酌乙○○係國小畢業；甲○○○○係國中畢業；戊○○○係國小畢業，無工作及收入；丙○○係高職畢業，現任加工區生產員，月薪2萬多元；丁○○就讀高中2年級，半工半讀，收入約15,000元等情，分別據兩造自陳明確，又兩造之財產狀況，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表5份在卷可證（因財產明細涉及兩造財產隱私，茲不一一載明），原告驟遭此喪子變故，痛苦逾恆等兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告分別請求被告給付慰撫金900,000元，應屬相當，逾此部分之請求，則無所據。
4、乙○○得請求之撫養費為631,308元、甲○○○○得請求之撫養費為776,339元；又乙○○支出王忠進之殯葬費169,250元、醫療費用38,541元等事實，為兩造所不爭執，應堪採認。是上開所述乙○○所支出之醫藥費用、殯葬費用、得求之扶養費用、慰撫金，合計為1,739,099元（計算式：38,541＋169,250＋631,308＋900,000＝1,739,099）；甲○○○○得請求之扶養費、慰撫金，合計為1,676,339元（計算式：776,339＋900,000＝1,676,339）。
（三）於車禍事故發生前，王忠進有無因有前科，而要求丁○○騎乘機車讓巡邏之警察追逐？王忠進就本件車禍之發生是否與有過失而就原告之請求有無民法第217條第1項過失相抵之適用？
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意（最高法院83年度臺上字第1701號判決參照）。又按機器腳踏車駕駛人及附載座人配戴安全帽，道路交通安全規則第88條第2項定有明文。
2、經查，王忠進於事故發生當時，並未配戴安全帽乙節，業據原告自承無訛，洵堪認定。又查，王忠進係因外傷性硬腦膜下出血、嚴重腦水腫，顱腦損傷而死亡等事實，復為兩造所不爭執，足見其係因倒地致頭部受重創而死亡甚明。而依一般常理，乘坐機車之人於交通事故發生而人車倒地時，倘有配戴安全帽，將可減少頭部受傷之可能及減輕受傷之程度。王忠進違反上開規定，未配戴安全帽，且因倒地而頭部受重創死亡，可見其死亡或傷害之加重，與其未戴安全帽之行為間，有相當因果關係，堪可認定。又本件原告之請求權雖非繼承於王忠進，然原告既係王忠進之繼承人，因王忠進之死亡而有所請求，王忠進復與有過失，依衡平原則，自應有與有過失之適用。是本院審酌本件事故之發生，係因丁○○高速行駛，於右轉入快車道時，不慎後輪撞及快慢車道安全島致王忠進倒地，且王忠進未戴安全帽而加重傷害之結果等情，認過失責任比例以原告負擔30﹪，被告丁○○、戊○○○負擔70﹪為妥適。另丁○○雖辯稱：王忠進因有前科，叫伊駛離讓警察追等語，為原告所否認，丁○○復未提出證據以實其說，尚難採信。是上開原告得請求之損害賠償額經減輕上開 王進忠 與有過失之被告賠償責任，故王忠進得請求之金額應減為1,217,369元（計算式：1,739,099×70﹪＝1,217,369）；甲○○○○得請求之金額應減為1,173,437元（計算式：
1,676,339×70﹪＝1,173,437）。
（四）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，乙○○、甲○○○○因本件事故已各領得強制汽車責任保險金769,
257元之事實，為兩造所不爭執，是其等2人所得請求之賠償金額，自應扣除已領取之保險金。又戊○○○已經給付20,000元予乙○○乙節，亦為兩造所不爭執，同可確認，是乙○○得請求之金額，亦應扣除已受償之20,000元。綜上，本件乙○○得請求之損害賠償額為428,112元（計算式：1,217,369－769,257－20,000＝428,112）；甲○○○○得請求之金額為404,180元（計算式：1,173,
437－769,257＝404,180），逾此部分之請求，均無依據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。從而，乙○○、甲○○○○依侵權行為損害賠償之法律關係，分別請求被告丁○○、戊○○○連帶給付428,112元、404,180元，及均自起起訴狀繕本送達翌日即94年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。乙○○、甲○○○○逾此部分之請求均無理由，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分，其陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依附，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年3月31日
民事第二庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年3月31日
書記官王淑娟