臺灣桃園地方法院111年度抗字第182號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年抗字第182號民事裁定

裁判日期：民國111年11月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度抗字第182號抗告人 黃玉英 相對人 陳淑真 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國111年9月5日本院司法事務官所為之111年度司票字第2035號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
一、抗告駁回。
二、抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由票據債務人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國111年7月8日簽發面額新臺幣（下同）6,490,000元、未記載到期日、免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），經相對人提示未獲抗告人付款，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情。
三、抗告意旨略以：系爭本票並未記載到期日，何來有本票到期屆至之理，且伊係於111年7月8日簽發系爭本票，相對人卻稱系爭本票之提示日與發票日相同，與一般經驗法則不符，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：㈠本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行
之系爭本票（見原審卷第4頁），從形式上觀之已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日、發票地及免除作成拒絕證書等事項，故系爭本票並無不應准許之情形，況縱未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。
㈡至抗告人所執前詞，然系爭本票載有「本票免除作成拒絕證
書」之文字，有系爭本票存卷可考，且相對人於聲請已表明其已遵期提示之意，揆諸前開規定及說明，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節，負舉證之責，縱抗告人聲請傳喚相對人到庭釐清有無提示系爭本票，惟抗告人並未提出任何證據以實其說，所言自無足採，從而，抗告人執上開理由指摘原裁定違法，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國111年11月22日
民事第三庭法官潘曉萱正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中華民國111年11月22日
書記官李韋樺