裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第215號民事判決
裁判日期：民國103年07月24日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決103年度訴字第215號原告 葉鎮源
傅紹法 兼上列二人訴訟代理人 吳淞甫 被告 蔡金城 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丙○○、乙○○各新台幣壹拾壹萬柒仟壹佰叁拾陸元、肆萬捌仟叁佰伍拾元，及均自民國一０三年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新台幣壹拾陸萬捌仟伍佰陸拾元，及自民國一０三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告丙○○負擔百分之五，由原告乙○○負擔百分之六，由原告甲○○負擔百分之四十四，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹拾壹萬柒仟壹佰叁拾陸元、肆萬捌仟叁佰伍拾元、壹拾陸萬捌仟伍佰陸拾元分別為原告丙○○、乙○○、甲○○預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告丙○○、乙○○提起附帶民事訴訟，請求被告給付其等各新台幣（下同）763,560元；於訴狀送達後，原告丙○○、乙○○主張原告甲○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車因本件被告之不法侵害行為而毀損，追加甲○○為原告，並改為請求被告給付原告丙○○、乙○○各154,136元及95,350元本息，給付原告甲○○493,560元本息。關於追加甲○○為原告部分，被告於民國103年6月27日本院行言詞辯論時同意追加，至其餘變更（原告丙○○、乙○○請求金額減少）部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，其追加、變更於法均無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於102年1月25日晚間11時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○村○○路由西往東直行，途經該路段17之2號處，適有同向由訴外人 黃國志 駕駛之原告甲○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車（以下簡稱系爭小客車），搭載原告甲○○、丙○○、乙○○及訴外人 葉昇函 行駛在前，因被告疏未注意車前狀況，貿然前行，待見及系爭小客車時，已煞避不及而追撞系爭小客車，系爭小客車因此翻覆受損，原告丙○○、乙○○亦因此分別受有右肩挫傷及右胸壁挫傷之傷害。㈠原告丙○○因被告之不法侵害而受有下列損害：⒈於102年1月26日、同年月28日至高雄榮民總醫院屏東分院（以下簡稱高雄榮民總醫院）就診，支出醫療費2,136元；⒉平日均由原告甲○○駕駛系爭小客車搭載其前往工作地點，因系爭小客車受損，原告甲○○無法駕駛系爭小客車搭載其至工作地點，以每日租車費900元，共30日為計算，計受有相當於租車費之損失27,000元；⒊其受僱於原告甲○○即源承工程行，負責工程模板工作，每日薪資2,500元，因被告之不法侵害，致其
1個月之時間無法工作，核計工作收入損失75,000元；⒋因被告之不法侵害，受有上開傷勢，所受肉體及精神上之痛苦難以形容，應由被告賠償非財產上之損害5萬元，以資慰藉。以上所述各項金額，合計154,136元。㈡原告乙○○因被告之不法侵害受有下列損害：⒈於102年1月26日、103年
3月5日至屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（以下簡稱屏東基督教醫院）就診，支出醫療費850元；⒉平日均由原告甲○○駕駛系爭小客車搭載其前往工作地點，因系爭小客車受損，原告甲○○無法駕駛系爭小客車搭載其至工作地點，以每日租車費900元，共30日為計算，計受有相當於租車費之損失27,000元；⒊其受僱於原告甲○○即源承工程行，負責工程模板工作，每日薪資2,500元，因被告之不法侵害，致其1週之時間無法工作，核計工作收入損失17,500元；⒋因被告之不法侵害，受有上開傷勢，所受肉體及精神上之痛苦難以形容，應由被告賠償非財產上之損害5萬元，以資慰藉。以上所述各項金額，合計95,350元。㈢原告甲○○因被告之不法侵害行為，致其所有之系爭小客車毀損，需花費493,560元方能修復。其等自得依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告丙○○、乙○○各154,136元、95,350元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○493,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對於原告主張之侵權事實不爭執。惟原告丙○○、乙○○原本即有至工地工作之必要，本即須花費交通費用，難認其等因伊之不法侵害而有另行租車之必要，其等請求伊賠償租車費用各27,000元，均屬無據。又伊對其等每日薪資2,500元乙節，雖不爭執，惟其等因伊之不法侵害，不能工作之期間均應以7日為合理，其等請求賠償不能工作之損害，應以7日計算，超過部分，亦屬無據。其次，其等請求伊各賠償非財產上之損害5萬元，其數額實屬過高。再者，系爭小客車修復費用493,560元部分，應予扣除折舊，故原告甲○○請求之金額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、被告於102年1月25日晚間11時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○村○○路由西往東方向行駛，途經該路段17之2號處，適有同向由訴外人黃國志駕駛之系爭小客車，搭載原告甲○○、丙○○、乙○○及訴外人葉昇函行駛在前，因被告駕車自後追撞系爭小客車，系爭小客車因此翻覆受損，原告丙○○、乙○○亦因此分別受有右肩挫傷及右胸壁挫傷之傷害。
㈡、被告因上開行為致原告丙○○、乙○○受傷，經本院刑事簡易庭以103年度交簡字第346號判處過失傷害罪刑有期徒刑
3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前述情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第
193條第1項、第195條第1項前段、第196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張被告駕車未注意車前狀況，致發生本件車禍，原告因此受有前揭損害之事實，除據原告丙○○、乙○○提出診斷證明書為證外（見刑案警卷第73、74頁），並經本院調取上開刑事案卷查明屬實，堪認被告駕車未盡上開注意義務而應負過失之責。而其過失不法侵害行為與原告所受損害間復有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其等所受損害，於法洵屬有據。
六、本件之爭點為：原告向被告請求損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：
㈠、醫療費部分：原告丙○○、乙○○主張其等因系爭車禍，分別於上開時間就診，各支出醫療費2,136元、850元各事實，業據其等分別提出高雄榮民總醫院醫療費用收據、屏東基督教醫院收據等件為證（見本院卷第29至31頁），並為被告所不爭執，堪認屬實，則原告丙○○、乙○○此部分請求，於法即無不合，應予准許。
㈡、租車費部分：原告丙○○、乙○○雖主張因本件被告之不法侵害，致系爭小客車毀損無法使用，原告甲○○無法駕駛系爭小客車接送其等至工作地點，其等各受有租車費27,000元之損害云云，並提出租車網頁資料等件為證（見本院卷第71至75頁），然原告甲○○陳稱：該段期間伊有另外向同事租借車輛使用等語（見本院卷第51頁背面），顯然原告甲○○業已另行租借車輛搭載原告丙○○、乙○○前往工作地點，原告丙○○、乙○○自無因系爭小客車毀損而受有損害，其等請求被告賠償此部分損害，尚屬無據。又原告丙○○、乙○○主張受有租車費損失之事實，亦未提出支出單據等證據，其等此部分主張，自非足採。
㈢、工作損失部分：原告丙○○、乙○○主張其等均受僱於原告甲○○即源承工程行，從事工程模板工作，每日薪資為2,50
0元，因被告之不法侵害，原告丙○○、乙○○各有30日、
7日之期間無法工作，分別受有工作損失75,000元、17,500元等情，業據其等提出工作薪資證明、工程承攬合約書、高雄榮民總醫院及屏東基督教醫院診斷證明書為證（見刑案警卷第74頁，本院卷第35、57至70、76頁），本院考量其等所從事者均為需負承重物之工作，並衡諸其等因本件車禍所受傷勢及上開診斷證明書醫囑記載「（丙○○）建議休息1個月」、「（乙○○）宜修養1週」之內容，認原告丙○○、乙○○主張其等因被告之不法侵害，而不能工作之期間各為30日及7日，尚屬可採。被告辯稱原告丙○○不能工作之期間僅為1週云云，並無足採。是以，原告丙○○、乙○○各請求被告賠償其等因車禍不能工作之損失75,000元、17,500元，應予准許。
㈣、汽車修理費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議《一》參照），故所謂物因毀損減少之價額，以必要者為限，而汽車零件更新足以提昇或延長汽車之使用價值、年限，依上說明，自應予以折舊。查原告甲○○所有系爭小客車因系爭車禍事故而毀損一節，有照片附卷可稽（見刑案警卷第70至72頁），其請求被告賠償系爭汽車之修復費用，核屬有據。而其主張修復系爭小客車，支出更換零件費用392,160元，工資103,200元，有估價單、民事陳報狀附卷可查（見本院卷第39至42、53頁），亦堪信為真實。又系爭小客車於93年8月出廠，有車號查詢汽車車籍附卷可證（見刑案警卷第53頁），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，系爭小客車自93年8月出廠至102年1月25日本件車禍發生日止，使用期間應已超過9年，揆諸前揭說明，其零件既以新品換舊品換算該價額，自應予折舊。參諸行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，採用平均法而預留殘價者，最後1年之折舊額，加歷年之折舊累計額，其總合不得超過該資產原成本減除殘價之餘額，本件零件之殘價為392,160÷（5＋
1）即65,360元，折舊額為326,800元【計算式：000000－00000＝326800】，則原告甲○○得請求被告賠償系爭小客車毀損所減少之價額，即為168,560元（000000＋000000－000000＝168560），超過部分，應予剔除。
㈤、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22
3號判例意旨參照）。原告丙○○、乙○○因被告之不法侵害分別受有前述傷勢，不論在身體或精神上均必感受相當之痛苦，其等請求被告賠償非財產上之損害，於法均無不合。查原告丙○○、乙○○各為達德商工、新湖國中畢業學歷，於本件車禍發生時，皆受僱於原告甲○○即源承工程行，每日薪資均為2,500元，原告丙○○名下有土地2筆，原告乙○○名下則無不動產，但有汽車1輛。被告為國中畢業學歷，務農為業，每月收入約15,000元，名下亦無任何不動產各事實，業經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第13至16、18、19、21、22頁），本院審酌本件車禍發生之情節、原告丙○○、乙○○受傷之嚴重程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告丙○○、乙○○請求被告賠償之慰撫金，其數額各以4萬元及3萬元為相當，超過部分，均應予扣除。
㈥、依上，原告丙○○得請求賠償之金額為117,136元（計算式：2136＋75000＋40000＝117136）；原告乙○○得請求賠償之金額為48,350元（計算式：850＋17500＋30000＝48
350）；原告甲○○得請求賠償之金額為168,560元。
㈦、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第203條亦設有明文。其次，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第120條第2項定有明文。故依上開規定，原告丙○○、乙○○請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即103年3月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。另本件原告甲○○雖亦請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，然原告丙○○、乙○○起訴後，始追加甲○○為原告，請求被告賠償其系爭小客車之修理費用，其等所具之民事追加原告狀於103年6月27日始送達被告，則依上開規定，被告此部分所應給付之遲延利息，應自該民事追加原告狀送達翌日（即
103年6月28日）起算，原告甲○○請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於上開範圍內，於法有據，超過部分，即屬於法未合，應不予准許。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求判決：㈠被告應給付原告丙○○、乙○○各154,136元、95,350元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
5計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○493,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院依職權為之，毋庸另為准駁之表示）。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年7月24日
民事第二庭法官謝濰仲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官邱淑婷