臺灣臺中地方法院民事判決 103年度豐簡字第374號
原 告 賀培桓
兼 上一人
訴訟代理人 許金玫
被 告 曾俊凱
趙健閔
上 一 人
訴訟代理人 陳燕 花
上列當事人間請求返還借款事件，於民國103年10月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告許金玫新臺幣貳拾萬捌仟捌佰柒拾柒元，及
其中新臺幣貳拾萬元部分，被告曾俊凱自民國一百零三年八月四
日起；被告趙健閔自民國一百零三年八月二日起，均至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告賀培桓新臺幣貳拾萬貳仟柒佰肆拾元，及其
中新臺幣貳拾萬元部分，被告曾俊凱自民國一百零三年八月四日
起；被告趙健閔自民國一百零三年八月二日起，均至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔新台幣肆仟肆佰肆拾
伍元整，餘由原告許金玫負擔新臺幣肆佰肆拾肆元；原告賀培桓
負擔新臺幣 伍佰 壹拾壹元；
本判決原告勝訴部分均得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告曾俊凱未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
被告曾俊凱於民國101年9月10日，邀同被告趙健閔為連帶保
證人，向原告許金玫借得新臺幣（下同）200,000元，約定
期限至同年11月30日，利息5萬元，並簽立切結書為證，另
於同年10月6日又邀同被告趙健閔為連帶保證人，向原告賀
培桓借得20萬元，約定清償期為101年10月31日，利息5萬元
，亦簽立切結書為證，未料屆期均未如期清償，甚至以郵局
存證信函催告均未果，故依據消費借貸及連帶保證之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應連帶給付原告許金玫25
萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。2.被告應連帶給付原告賀培桓
25萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
㈡被告趙健閔則以：其固有於切結書上書寫連帶保證人及於該
欄位簽名，簽名時雖已滿二十歲，但僅為中間人地位，當時
實際情形為被告曾俊凱稱其母親罹癌亟需用錢，雖已辦理貸
款，但因貸款金額無法取得，故而覓尋伊等調現，並承諾待
取得銀行貸款金額，再還款，但當時不知悉連帶保證之責任
內容為何？另原告確實於簽立切結書當日有交付借貸金額無
誤，而因被告曾俊凱不知去向，伊亦因無法專心工作，目前
無力清償債務，而伊簽立切結書當時並無保證還款之意等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告曾俊凱未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之切結書二紙為
證，且被告趙健閔亦自認原告確實於簽立切結書當日有交付
借貸款項、及其確實於上開切結書上書寫「連帶保證人」等
語，並於該欄位下方簽名無誤，被告曾俊凱經合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為
爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、
第1項之規定，視同自認，是基上所述，堪信原告主張之二
次借貸事實為真正。
㈡按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第
1118號著有判例可參，查本件被告趙健閔既於切結書自行書
寫「連帶保證人」等語，並於該欄位下親自簽名，並蓋用手
印、書寫身份證、地址及電話等事項，客觀上已足以認定其
有擔任連帶保證人之意思，參酌被告趙健閔其學歷為嘉陽高
級職業學校畢業，畢業兩年後即服兵役，本件係於其退伍後
所發生等情，此為被告趙健閔所自承，是依據所述已足以認
定其有相當之智識程度及社會經驗，更何況其既然立於介紹
曾俊凱向原告借款款之中間人地位，於借款時，由原告當場
要求其擔任連帶保證人，顯係欲以被告趙健閔簽名確保被告
曾俊凱借款還錢之意，被告趙健閔辯稱其不知連帶保證人意
思為何云云，顯非可採。
㈢第按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權，民法第205條定有明文，查本件原告
許金玫、賀培桓分別與被告間約定之借貸金額各為20萬元，
其借貸期間分別僅81日、25日，利息卻均高達5萬元，而依
上開說明，其借貸利息最高得請求之金額應分別僅為8,877
元（即200000X20%X81/365=8877，元以下4捨5入，下同）、
2,740元（即200000X20%X25/365=2740），據此，原告二人
對於上開範圍內之利息金額，固有請求權，然對於超出週年
利率百分之二十部分，應無請求權。
㈣又按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利
息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利
息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者
，不適用之，民法第207條亦有明文，其立法理由乃因以利
息滾入原本，再生利息，有害債務人之利益實甚，應使之無
效。然若當事人以書面約定，利息遲付逾中年後經催告而不
償還時，得將遲付之利息滾入原本者，則為保護債權人利益
起見，應認其約定為有效。蓋此種約定，債務人必熟權自己
利害而後為之，不應使之無效也。其商業上另有習慣者，則
應依其習慣，不必依此規定，故設上開條文以明示其旨。查
本件原告二人對於本件借貸本金部分，故請求按法定年息百
分之5計算之利息，然關於約定利息部分，卻亦併同請求按
法定年息百分之五計算之利息，而參酌兩造切結書之內容，
並無利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，原告得將遲付
之利息滾入原本之書面約定，另民法第233條第2項亦有「對
於利息，無須支付遲延利息」之規定，是原告將利息部分之
請求，併請求法定遲延利息部分，應非有據。
㈤復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分
別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務
人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此
就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故
連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形
，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院
45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人
，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告曾
俊凱既向原告許金玫、賀培桓二人借貸各20萬元，而尚有各
該本金，及8,877元及2,740元之利息尚未清償，且清償期均
已到期，被告趙健閔均為渠等之連帶保證人，揆諸前開說明
，原告許金玫、賀培桓依消費借貸契約及連帶保證之法律關
係，分別請求被告二人連帶給付208,877元、及202,740元，
及各自其中20萬元部分，均自起訴狀繕本送達被告翌日（被
告曾俊凱為103年8月4日；被告趙健閔為同年月2日）起，均
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理
由，應予准許；逾此請求為無理由，應予駁回。
㈥本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、
第2項。
中華民國103年10月29日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月30日
書記官蔡伸蔚