臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
99年度北簡字第18352號
原 告 徐子鈞
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：被繼承人即原告父親 徐天貴 於民國(下同)88
年7月16日死亡，生前曾向被告借款自86年2月18日起未依約
清償，積欠新臺幣(下同)95,884元及約定之利息及違約金。
徐天貴死亡即繼承開始時，原告(00年0月00日生，徐天貴之
長女)、訴外人 徐語彤 (00年00月00日生，徐天貴之次女)均
為徐天貴繼承人，於繼承開始時分別就讀高雄正修技術學院
及高雄應用大學，均無經濟能力，而訴外人 徐源福 (00年00
月00日生，徐天貴之長男)及 徐靜茹 (00年0月0日生，徐天貴
之三女)於繼承開始時均為限制行為能力人，均不知辦理拋
棄繼承或限定繼承，無法知悉徐天貴是否有其他債務未清償
，致未能於民法繼承編修正施行前之法定期間為限定繼承或
拋棄繼承，由原告繼續履行系爭債務顯失公平，應有民法繼
承編施行法第1之1條、第1條之3第4項規定之適用，為此爰
依強制執行法第14條第1項規定訴請撤銷本院99年度司執字
第79278號清償債務強制執行事件執行程序云云。
二、經查：
(一)按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，
法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第
249條第2項定有明文。次按繼承在民法繼承編於96年12
月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為
能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期
間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平
者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任；繼
承在民法繼承編於98年5月22日修正施行前開始，繼承
人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始
時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法
定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯
失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責
任，民法繼承編施行法第1之1條第2項、第1之3條第4項
亦均有明文規定。
(二)本件被繼承人即原告父親徐天貴於88年7月16日死亡，
其生前曾向被告借款，自86年2月18日起因未依約清償
，積欠本金95,884元及約定之利息與違約金，業經被告
於86年間取得執行名義，向臺灣高雄地方法院聲請強制
執行(87年度執字第5954號清償債務強制執行事件)，因
無財產可供執行，經該法院87年3月20日核發87年度執
字第5954號債權憑證，業經本院依職權調取本院99年度
司執字第79278號清償債務執行事件卷核閱無訛。被繼
承人徐天貴於88年7月16日死亡，繼承人有配偶徐黃素
珠、徐子鈞(長女)、徐語彤(次女)、徐靜茹(三女)及徐
源福(長子)，亦有戶籍謄本在卷。原告於繼承開始時已
經成年且就讀高雄正修技術學院，已有行為能力而非無
行為能力人或限制行為能力人，而被告就系爭被繼承人
徐天貴積欠之借款，於繼承開始前，即已取得執行名義
並聲請強制執行無結果在案，已詳見前述，查無證據證
明原告其時無法知悉系爭繼承債務存在，且系爭債務僅
有本金95,884元及約定之利息與違約金，原告既為繼承
人之一，本院99年8月26日北院木99司執天字第79278號
執行命令僅係就原告在第三人「台灣新光保全股份有限
公司」(下稱：新光保全公司)之薪資債權，在95,884元
及約定之利息與違約金範圍內，按月扣薪三分之一，並
未顯失公平。本件原告之訴，依其所訴之事實在法律上
顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月31日
法官鍾華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官張素月