臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第1339號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
訴訟代理人 林逸儒
被 告 陳鴻偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年6月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰貳拾叁元，及自民國一百零
九年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰玖拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
理由要旨
一、原告主張其所承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系
爭車輛），於臺北市○○區○○路一段與石牌路一段33巷處
，遭被告騎乘車號000-000號普通重機車，因未注意車前狀
況之過失撞損，計支出修復費用新臺幣（下同）21,675元（
工資9,470元、零件12,205元），爰依侵權行為及保險代位
之法律關係，請求被告負損害賠償責任等事實，業據其提出
道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照、估價
單、車損照片、統一發票、道路交通事故現場圖、車險保單
查詢表等件在卷可稽，並經本院依職權向臺北市政府警察局
交通警察大隊調取本件車禍資料核閱屬實，有卷附道路交通
事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場事故照片可憑
，被告對於肇事經過則不爭執，原告主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，洵堪採信。
二、折舊額計算式：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品
換舊品，應予折舊）。系爭車輛係於108年1月31日領照使
用，有行車執照在卷可佐，至108年7月11日受損時，已使
用5月餘，而本件修復費用為21,675元（工資9,470元、零
件12,205元），亦有原告所提估價單、電子發票在卷可憑，
被告雖辯稱：我只有碰到對方車輛一個綠豆大小的點，對方
應不需要更換保險桿等語，惟依臺北市政府警察局交通警察
大隊本件車禍資料案卷所附車損照片，系爭車輛後保險桿之
碰撞部位確已遭被告所騎乘機車之金屬排氣管刮擦破損及掉
漆，核與原告所提估價單所載維修項目大致相符，且衡諸汽
車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，
通常需經實際檢修，始能發現並確認實際受損情形，是原告
就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責，而被告就其抗辯
並未提出證據以實其說，是其所辯，尚不足採信。然系爭車
輛之修理既係以新零件更換被損之舊零件，以修理費作為損
害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，本院依「
營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果
，系爭車輛之折舊年數為6月，則系爭車輛之零件扣除折舊
後之餘額為9,953元（計算書如附表，元以下四捨五入，下
同），至於修理之工資，被告應全額賠償，合計被告應賠償
原告之金額為19,423元（計算式：9,470元＋9,953元）。
中華民國109年6月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年6月18日
書記官林穎慧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值12,205×0.369×(6/12)=2,252
第1年折舊後價值12,205-2,252=9,953