裁判字號：公務員懲戒委員會98年再審字第1634號公懲議決書
裁判日期：民國98年06月26日
裁判案由：聲請再審議
公務員懲戒委員會議決書98年度再審字第1634號再審議聲請人甲○○上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會97年11月28日鑑字第11296號議決聲請再審議，本會議決如下
主文再審議之聲請駁回。
事實
一、再審議聲請人（以下簡稱聲請人）甲○○聲請再審議意旨以：臺灣高等法院98年1月13日96年度上國更（一）字第5號民事判決，理由五、詳載「尚難認中檢所所屬人員有何怠於執行職務情事」，及理由六、亦詳載「中檢所所屬人員亦無怠於執行職務情形」，以此項新事證，聲請再審議97年度鑑字第11296號議決，請從輕發落云云。並提出新證據，即上開民事判決影本。
二、監察院原提案委員對於再審議聲請之意見：
（一）按公務員懲戒法第33條明定：「懲戒案件之議決，有左列各款情形之一者，原移送機關或受懲戒處分人，得移請或聲請再審議：一、適用法規顯有錯誤者。二、原議決所憑之證言、鑑定、通譯或證物經確定判決，證明其為虛偽或偽造、變造者。三、原議決所憑之刑事裁判，已經確定裁判變更者。四、原議決後，其相關之刑事確定裁判所認定之事實，與原議決相異者。五、發現確實之新證據，足認應變更原議決者。六、就足以影響原議決之重要證據，漏未斟酌者。前項移請或聲請，於原處分執行完畢後，亦得為之。」，經核，被付懲戒人甲○○係以『民事判決』結果充為新事證，除與前開第3、4款：「刑事確定裁判」等規定意旨不符，貴會原議決所憑之證言、證物、證據，亦悉非以刑事、民事裁判暨其所認定事實為憑，縱渠檢附民事判決認定對渠有利之事實，均與前開各款要件無涉。況「渠無視貨櫃依法不得儲放爆竹煙火原料、半成品及成品，且為82年巨豐廠發生爆炸造成2死1傷重大事故之釀災設施，竟未引為殷鑑，怠未將其列為爾後檢查之重點，顯有因循怠慢…」等諸多重大違失之申辯各節，已於渠在貴會議決前之多次申辯書迭有陳述，皆於本院歷次核閱意見及貴會議決書論述綦詳，一一駁回有案，顯與前開各款要件不符，屬無理由，合先陳明。
（二）次查，該民事判決理由五倒數第3、4行：『尚難認中檢所所屬人員有何怠於執行職務情事』及理由六第3、4行：『中檢所所屬人員亦無怠於執行職務情形』等採認依據，悉以中檢所檢查及行政處分『次數』等表面形式為憑，而不論究其實體內容、切實與否及有否落實法令，是該判決逕以其論斷該所並無怠於執行職務，自有欠當，從而渠以該判決視為新事證，尤顯無據。
（三）復按公務員懲戒法第34條規定：「移請或聲請再審議，應於下列期間內為之：一、依前條第1項第1款、第
6款為原因者，自原議決書送達之日起30日內。二、依前條第1項第2款至第4款為原因者，自相關刑事裁判確定之日起30日內。三、依前條第1項第5款為原因者，自發現新證據之日起30日內。」，惟查，渠本件第2次聲請再審議時間為98年4月28日，距渠所稱民事判決日期（同年1月13日）及貴會原議決日期（97年11月28日），皆分別已逾3月餘及5個月，顯悉已不符前開各款30日期間之規定。
（四）再按公務員懲戒法第32條：「同一行為已為不起訴處分或免訴或無罪之宣告者，仍得為懲戒處分；其受免刑或受刑之宣告而未褫奪公權者，亦同。」爰此規定精神，該國家賠償事件縱經民事判決確定結果有利於中檢所，渠仍難辭本院彈劾案文、歷次核閱意見及貴會議決書所載諸多行政違失之責，特此敘明。
綜上，本件被付懲戒人甲○○違失事證，貴會議決書、本院彈劾案文及歷次核閱意見業已指證歷歷，論述甚詳，渠第2次聲請再審議所持理由、聲請時間均與法定要件及期間不符，悉無可採，應請貴會依法駁回，以肅官箴。
理由聲請人甲○○係行政院勞工委員會中區勞動檢查所（以下簡稱中區勞檢所）檢查員，監察院以其對於苗栗縣通霄鎮福源里巨豐煙火製造有限公司工廠（以下簡稱巨豐廠）實施例行及聯合檢查時，疏未對該廠以貨櫃違規儲存爆竹煙火原物料加予檢查，致該廠於92年11月16日晚間7時許，因外籍勞工在廠區內空地試放爆竹，引發工作室內發射藥、光珠半成品發生爆炸，殃及置放廠區空地違規儲存煙火爆竹原物料之貨櫃而發生連環爆炸，使損害之發生擴大，造成6人死亡，13人輕重傷，認有違失，提案彈劾，移送本會審議結果，以其所為，有違公務員服務法第
5條、第7條所定，公務員應謹慎、執行職務應力求切實之旨，於97年11月28日以97年度鑑字第11296號議決，予以降貳級改敘之懲戒處分。茲聲請人以原議決有公務員懲戒法第
33條第5款之再審議事由，聲請再審議，本會議決如下：按公務員懲戒法第33條第5款所謂發現確實之新證據，足認應變更原議決者，係指該項證據，於原議決前已經存在，因未發現而不及調查斟酌，至其後始行發現，或雖知之而不能使用，現始得使用，且該證據如經斟酌，足以動搖原議決之基礎者而言。
本件聲請人所提出之新證據即臺灣高等法院96年度上國更（一）字第5號民事判決，係於98年1月13日判決，顯非在
97年11月28日原議決前即已存在之證據。雖該民事判決理由，以巨豐廠自82年11月間發生爆炸後，迄系爭事故發生時，中區勞檢所每月對巨豐廠實施檢查1次，倘發現違規時，則分別記載於勞動檢查會談記錄之重要提示事項、應補充資料及違反法規事項，並通知改善，且曾處罰鍰8次、停工2次、移送法辦1次、通知限期改善66次，此外並於重要節日前，與消防、警察、建管等主管機關實施聯合檢查19次等情，因認中區勞檢所所屬人員並無怠於執行職務之情形。惟原議決認聲請人有違失行為，非謂其怠於實施例行或聯合檢查，而係指其於實施例行或聯合檢查時，均疏未對巨豐廠放置在廠區空地上之貨櫃，檢查是否有違規儲存煙火爆竹原物料之情形，以便即時發現並通知改善，防止危害之發生，則上開民事判決縱經斟酌，亦無足以動搖原議決之基礎，依首開說明，聲請人再審議之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，本件再審議之聲請為無理由，應予駁回，爰依公務員懲戒法第38條第1項前段議決如主文。
中華民國98年6月26日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張信雄
委員 朱瓊華 委員 柯慶賢 委員 洪政雄 委員 簡朝振 委員 林開任 委員 許國宏 委員 蔡秀雄 委員 吳敦 以上正本證明與原本無異。
中華民國98年6月29日
書記官陳玲憶1