裁判字號：臺北高等行政法院94年簡字第285號判決
裁判日期：民國94年08月31日
裁判案由：所得稅法
臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00285號原告郁立有限公司代表人甲○○被告財政部臺北市國稅局代表人 張盛和 （局長）上列當事人間因所得稅法事件，原告不服財政部中華民國94年2月1日台財訴字第09300629990號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：緣原告於92年間，給付未達起扣點之員工薪資計新台幣（下同）440,000元，未依所得稅法第89條第3項規定於次年（即93年）1月底前申報免扣繳憑單，遲至93年4月14日始自動申報，被告機關初查依行為時所得稅法第111條第2項、罰金罰鍰提高標準條例暨稅務違章案件減免處罰標準第5條第2款規定，處原告3,750元之罰鍰。原告不服，申請復查結果未獲變更，原告仍未甘服，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：訴願決定、原處分均撤銷；請准免予處罰或處罰鍰750元。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告機關依所得稅法第111條第2項、罰金罰鍰
提高標準條例暨稅務違章案件減免處罰標準第5條第2款規定，處原告3,750元罰鍰，是否適法？㈠原告主張之理由：
⒈原告於93年1月30日即已按所得稅法第89條第3項之規定
網路上傳申報92年各類所得，網路申報收件編號3Z0000000000，然原告於92年間給付「扣繳暨免扣繳」之薪資所得計670,000元，扣繳稅額2,100元，係一時作業疏失致短報薪資所得等情事，惟日後發現立即於同年4月14日向中南稽徵所補繳補報；因不服被告機關依給付「未達起扣點」之薪資所得計635,000元，未依限申報免扣繳憑單，遂依行為時所得稅法第111條第2項中段所定該當處罰之事證，處3,750元之罰鍰。
⒉本公司於92年1月1日至92年12月31日給付薪資所得為給
付甲○○等人未達起扣點薪資計440,000元，已達起扣點薪資計100,000元，扣繳稅額2,100元，未依所得稅法第89條第3項規定於次年（即93年）1月底前申報扣繳暨免扣繳憑單，遲至93年4月14日始自動補繳補報，原告以為此係單一薪資申報事件，縱然有過失而未依所得稅法第92條規定之期限按實填報，就以上逾期申報案件，也應適用法條及應處罰鍰為:「所得稅法第114條第2款之規定扣繳義務人已依本法扣繳稅款，而未依第92條規定之期限按實填報或填發扣繳憑單者，除限期責令補報或填發外，按扣繳稅額處20%之罰鍰，但最高不得超過22,500元，最低不得少於1,500元；逾期自動申報或填發者，減半處罰。」「依稅務違章案件減免處罰標準第5條第2款之規定，依所得稅法第114條第2款規定處罰鍰案件，有左列情事之一者，情節輕微，免予處罰：一、已自動補報或填發扣繳憑單，而其扣繳稅額在新台幣4，000元以下者。」故原處分機關不應將「單一薪資申報事件」細分薪資所得已扣繳稅款及給付未達起扣點之薪資所得，應以單一申報案件已達起扣繳規定（因原告已扣繳2,100元)。據上論結，原告應屬於「扣繳暨免扣繳之申報」，而非「免扣繳之申報」，原告之申請並非無理由，應免予處罰或處罰鍰750元。
㈡被告主張之理由：
⒈按「公私機關、團體、學校、事業或執行業務者每年所
給付依前條規定應扣繳稅款之所得，及第14條第1項第10類之其他所得，因未達起扣點，或因不屬本法規定之扣繳範圍，而未經扣繳稅款者，應於每年1月底前，將受領人姓名、住址、國民身分證統一編號及全年給付金額等，依規定格式，列單申報主管稽徵機關；並應於2月10日前，將免扣繳憑單填發納稅義務人。」及「…私人團體或事業，違反第89條第3項之規定，未依限填報或未據實申報或未依限填發免扣繳憑單者，處該團體或事業1,500元之罰鍰，並通知限期補報或填發；逾期不補報或填發者，應按所給付之金額處該團體或事業5%之罰鍰。但最低不得少於3,000元。」分別為行為時所得稅法第89條第3項及第111條第2項所明定。次按「依所得稅法第111條第2項規定應處罰鍰案件，有左列情形之一者，情節輕微，減輕或免予處罰。…2、私人團體、事業未依限填報或未據實申報或未依限填發免扣繳憑單，已自動補報或填發免扣繳憑單而不符前款規定…，按應處罰鍰減輕1/2。」為稅務違章案件減免處罰標準第5條第2款所明定。復按「所得稅法第104條至第107條、第111條之罰鍰數額，均提高為5倍，並自72年9月1日起施行。」經行政院依勘亂時期罰金罰鍰提高標準條例（該法律名稱已於80年5月6日修正為「罰金罰鍰提高標準條例」）第1條前段及第3條規定，於72年8月27日以台72規字第15821號令發布提高在案。
⒉本件原告於92年間，給付未達起扣點之員工薪資所得分
別為給付 游智淑 250,000元及給付 宋秀琦 190,000元合計440,000元，未依所得稅法第89條第3項規定於次年（即93年）1月底前申報免扣繳憑單，遲至93年4月14日始自動申報，被告初查依行為時所得稅法第111條第2項、罰金罰鍰提高標準條例及稅務違章案件減免處罰標準第5條第2款規定，處3,750元之罰鍰。
⒊原告訴稱92年間給付各類所得扣繳暨免扣繳憑單於93年
1月30日以網路方式申報，因會計人員作業疏忽，致短報系爭薪資所得，被告以所得稅法第111條第2項處以罰鍰，有適用法令錯誤，應依所得稅法第114條第2款規定辦理云云，經查本件系爭免扣繳所得憑單，既未依所得稅法第89條第3項規定於次年（即93年）1月底前申報，遲至93年4月14日始自動申報，有卷附之各類所得資料申報書及申明書可稽，又依「應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失於行為人不能舉證證明自已無過失時，即應受處罰。……。」司法院大法官會議釋字第275號解釋意旨，本件原告未依限申報，亦未能舉證證明其行為無過失，自仍應受罰。至原告主張本件適用法條應為所得稅法第114條第2款規定乙節，查所得稅法第114條第2款規定，係指扣繳義務人給付納稅義務人所得時已扣繳稅款，惟未依第92條規定之期限按實填報或填發扣繳憑單者方有其適用，而本件係給付未達起扣點之薪資所得，尚無原告所主張之情事，原告作此主張，顯有誤解。被告依首揭法條及函釋之規定，酌情處罰鍰3,750元，並無不合。
理由
一、本件被告處原告罰鍰新臺幣3750元，罰鍰數額在20萬元以下（司法院曾依行政訴訟法第219條第2項之規定，將行政訴訟法第229條第1項之簡易案件金額提高為20萬元，並自93年1月1日起施行），係屬行政訴訟法第229條第1項第2款規定之涉訟事件，應依簡易訴訟程序進行之，先予敍明。
二、按「公私機關、團體、學校、事業或執行業務者每年所給付依前條規定應扣繳稅款之所得，及第14條第1項第10類之其他所得，因未達起扣點，或因不屬本法規定之扣繳範圍，而未經扣繳稅款者，應於每年1月底前，將受領人姓名、住址、國民身分證統一編號及全年給付金額等，依規定格式，列單申報主管稽徵機關；並應於2月10日前，將免扣繳憑單填發納稅義務人。」、「…私人團體或事業，違反第89條第3項之規定，未依限填報或未據實申報或未依限填發免扣繳憑單者，處該團體或事業1,500元之罰鍰，並通知限期補報或填發；逾期不補報或填發者，應按所給付之金額處該團體或事業5%之罰鍰。但最低不得少於3,000元。」分別為行為時所得稅法第89條第3項及第111條第2項所明定。次按「依所得稅法第111條第2項規定應處罰鍰案件，有左列情形之一者，情節輕微，減輕或免予處罰。…2、私人團體、事業未依限填報或未據實申報或未依限填發免扣繳憑單，已自動補報或填發免扣繳憑單而不符前款規定…，按應處罰鍰減輕1/2。」為稅務違章案件減免處罰標準第5條第2款所明定。復按「所得稅法第104條至第107條、第111條之罰鍰數額，均提高為5倍，並自72年9月1日起施行。」經行政院依勘亂時期罰金罰鍰提高標準條例（該法律名稱已於80年5月6日修正為「罰金罰鍰提高標準條例」）第1條前段及第3條規定，於72年8月27日以台72規字第15821號令發布提高在案。
三、查原告於92年間，給付未達起扣點之員工薪資所得分別為給付游智淑250,000元及給付宋秀琦190,000元合計440,000元，未依所得稅法第89條第3項規定於次年（即93年）1月底前申報免扣繳憑單，遲至93年4月14日始自動申報，有卷附之各類所得資料申報書及申明書附卷可稽，是被告依行為時所得稅法第111條第2項、罰金罰鍰提高標準條例及稅務違章案件減免處罰標準第5條第2款規定，處原告3,750元之罰鍰，洵屬有據。
四、原告雖主張92年間給付各類所得扣繳暨免扣繳憑單於93年1月30日以網路方式申報，因會計人員作業疏忽，致短報系爭薪資所得，被告以所得稅法第111條第2項處以罰鍰，有適用法令錯誤，應依所得稅法第114條第2款規定辦理云云；惟按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」司法院釋字第275號解釋甚明。查系爭免扣繳所得憑單，既未依上揭所得稅法第89條第3項規定於次年（即93年）1月底前申報，遲至93年4月14日始自動申報，已如前述，原告未依限申報，亦未能舉證證明其行為無過失，自仍應受罰。至所得稅法第114條第2款規定，係指扣繳義務人給付納稅義務人所得時已扣繳稅款，惟未依第92條規定之期限按實填報或填發扣繳憑單者，方有其適用，而本件係給付未達起扣點之薪資所得，與所得稅法第114條第2款規定無涉，原告上揭主張，顯有誤解。
五、綜上所述，原告起訴論旨，並非可採；被告依行為時所得稅法第111條第2項、罰金罰鍰提高標準條例暨稅務違章案件減免處罰標準第5條第2款規定，處原告3,750元之罰鍰並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合；原告訴請撤銷，並請准免予處罰或改處罰鍰750元，為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年8月31日
第六庭法官許瑞助上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國94年8月31日
書記官吳芳靜