臺北高等行政法院93年度簡字第1298號判決

裁判字號：臺北高等行政法院93年簡字第1298號判決

裁判日期：民國94年08月31日

裁判案由：勞動基準法

臺北高等行政法院判決
93年度簡字第01298號原告台灣超微細科技股份有限公司代表人甲○○○董事長）被告新竹市政府代表人乙○○（市長）訴訟代理人丙○○上列當事人間因勞動基準法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國93年9月10日勞訴字第0930035512號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告係從事電子零組件製造業，未依勞動基準法第24條規定給付其勞工 秦書儀 民國（下同）92年7月至93年3月份延長工時工資，案經被告於93年5月13日以府勞動字第0930058309號函請其於93年5月26日前給付上開工資，惟原告逾期仍未給付，並經被告查證屬實，乃依同法第79條第1項第1款之規定，於93年6月25五日以府勞動字第0930211031號違反勞動基準法罰鍰處分書處罰鍰2千元（折算新台幣6千元）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
如主文所示。
三、兩造之主張：㈠原告主張：
⒈按「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最
低標準。」「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之．．．」「雇主僱用勞工人數在30人以上者，應依其事業性質，就下列事項訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之：一、工作時間．．．二、工資之標準，計算方法．．．三、延長工作時間．．．，六、考勤．．．十二、其他。」勞動基準法第1條後段、第24條第1項、第70條第1項定有明文。
⒉原告為有效管理並建立公司內部制度，定有員工守則一
冊，員工到職時原告均會發給，秦書儀亦同。雖勞委會訴願書第3頁第3點中謂：「訴願人係從事電子零組件製造業，非為勞動基準法第84條之1經本會核定公告之工作者，訴願人與其員工秦書儀就有關責任制，工作時間及無加班費之約定，自屬無效。」然縱認此約定係屬無效，惟原告為有效管理公司，依勞動基準法第70條所制定之工作規則有關加班應有之程序、手續部分，秦書儀自亦應加以遵循，否則縱有加班之事實，然若未依公司規定事前或事後申請或補申請加班，自不得認為係加班，若員工可不遵守公司之規定，任意且無須經過一定之程序審核並考慮是否確有加班之必要性，任憑員工自行加班並請領加班費，對公司之管理及營運、傷害不可謂不大，故秦書儀加班，自須遵守公司之規定。原告員工守則第4章薪資管理辦法第6點規定：「加班須口頭報告直屬主管，經核准之後予以加班，或視工程進度之需要，由主管任命加班者，方可計算加班費。」雖同辦法第5點：「加班津貼不適用經理級（含）以上與固定月薪制之人員」勞委會訴願決定書中認為此約定無效，然第5點係就加班津貼「是否發給」及「計算方式」所為之除外約定，然第6點係約定加班所需遵循之程序，一般公司均會對此加以規範，以審酌加班之必要性並斟酌公司人事成本，原告亦於公司內部公告，是縱認該辦法第5點之約定無效，應不影響第6點約定之效力。然秦書儀並未依該辦法之規定辦理而自行加班，此未經公司審酌加班必要性與人事成本負擔之任意加班行為，未依公司規定程序辦理，自不能認為係屬加班。從而，非加班自不得請領加班費或延長工時工資，自無請求原告給付延長工時工資之權利，原告亦無給付延長工時工資之義務。然依勞基法第79條第1項第1款處原告罰鍰，自應以原告違反勞基法第24條為前提，然原告既無給付秦書儀延長工時工資之義務，自無以該法處以罰鍰之適用。是被告93年6月25日府勞動字第0930211031號處分及勞委會93年9月10日勞訴字第0930035512號之訴願決定書自難謂無瑕疵，應予撤銷。
⒊訴願書中第3頁第3點謂：「且查秦書儀有加班事實，為
原告所不爭執，．．．」云云。似屬妄斷。按原告一般遵循之薪資管理辦法第5點之規定雖被認為無效，然加班無論係經理級（含）或固定薪資之人員，均應遵守該辦法第6點之規定程序辦理，始謂加班。然秦書儀未依加班程序辦理而逕自加班，自不得認為係屬加班，而得請領加班費或延長工時薪資，故訴願書中之認定，係屬妄斷，故請判決如訴之聲明。
㈡被告主張：
⒈按「為規定勞動條件最低標準．．．雇主與勞工所訂勞
動條件，不得低於本法所定之最低準」、「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」、「有左列行為之一者，處2千元以上2萬元以下罰鍰：一、違反．．．第24條．．
．規定者。」、「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。監督、管理人員或責任制專業人員。監視性或間歇性之工作。其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」分別為勞動基準法第1條、第24條、第79條第1項第1款、第84之1定有明文。
⒉查本件原告係從事電子零組件製造業，為適用勞動基準
法之行業，其所僱勞工秦書儀於93年5月5日向被告申訴原告未依勞動基準法規定給付其92年7月至93年3月份延長工時工資；案經被告於93年5月13日以府勞動字第0930058309號函限期原告於93年5月26日前給付，其於93年5月24日以超字第93002號函覆以「當初面試時．．
．已當面告知入社即任命為幹部，屬固定薪資制人員，沒有加班費．．．關於加班費之計算方式，敝公司制定有『員工守則』．．．加班津貼不適用經理級（含）以上與固定月薪制之人員」為由，逾期仍未給付；惟查原告非為勞動基準法第84條之一經行政院勞工委員會核定公告之工作者，其與勞工秦書儀就有關責任制、工作時間及無加班費之約定自屬無效，據此被告認定原告違反勞動基準法第24條規定事實明確，乃依同法第79條第1項第1款規定，於93年6月25日以府勞動字第0930211031號違反勞動基準法罰鍰處分書處罰鍰2千元整（折合新台幣6仟元整），於法並無不合。
⒊至原告訴稱「．．．員工守則第四章薪資管理辦法第6
點規定：加班須口頭報告直屬主管，經核准之後予以加班或視工程進度之需要，由主管任命加班者，方可計算加班費．．．秦書儀並未依該辦法之規定辦理而自行加班．．．自無請求原告給付延長工時工資之權利，原告亦無給付延長工時工資義務．．．」尚難為本件免罰之依據。
⒋綜上，原告所訴非有理由，請依法予以駁回。
理由
一、按「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」、「本法於左列各業適用之：一、˙
˙˙八、其他經中央主管機關指定之事業。˙˙˙本法適用於一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工作等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之。」、「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平時每小時工資加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」、「有下列行為之一者，處2千元以上2萬元以下罰鍰：一、違反˙˙˙第24條˙˙˙規定者。」、「經中央主管機關核定公告下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」分別為勞動基準法第1條、第3條第1項、第3項、第24條、第79條第1項第1款、第84條之1定有明文。
二、本件原告係從事電子零組件製造業，其員工秦書儀於93年5月5日向被告申訴其未依勞動基準法第24條規定，給付其92年7月至93年3月份延長工時工資，案經被告於93年5月13日以府勞動字第0930058309號函請於93年5月26日前給付上開工資，惟原告逾期仍未給付，且原告於93年5月24日亦以超字第93002號函復略以「˙˙˙關於加班之計算方式，敝公司制定有『員工守則』一冊。員工入社後均會發給一本。裡面詳載加班計算基準，責任制的部分於薪資管理辦法第五條有制定：加班津貼不適用經理級(含)以上與固定月薪制之人員」等語，有上述資料影本附原處分卷可稽，被告乃依同法第79條第1項第1款規定科處原告罰鍰2千元，原告不服，提起訴願，遭決駁回，遂提起行政訴訟；兩造之主張各如事實欄所載。
三、經查，原告係從事電子零組件製造業，非為勞動基準法第84條之1經行政院勞工委員會核定公告之工作者，原告與其員工秦書儀就有關責任制、工作時間及無加班費之約定，自屬無效。又秦書儀有加班事實，此有其出勤卡影本附原處分卷可稽，查上開出勤卡均經原告之人事管理員簽章認可，並經原告之經理 陳瑛敏 覆核無誤，自堪認為真實；何況，原告最初函覆被告之說明中，亦未否認秦書儀有加班事實，其嗣後於訴訟中始爭執秦書儀未依規定而自行加班，自難予以採取。是依勞動基準法第24條規定，原告即須依法給付秦書儀加班費；其經被告催告，逾期仍未給付，自構成上開規定之違反，被告據以處罰，洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
四、本件為簡易訴訟程序事件，依卷內資料及本院調查所得，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年8月31日
第四庭法官李得灶上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國94年9月6日
書記官陳清容