裁判字號：臺灣基隆地方法院110年訴字第485號民事判決
裁判日期：民國111年01月18日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣基隆地方法院民事判決110年度訴字第485號原告 顏偉麒
顏福榮 共同訴訟代理人 楊光 律師被告 周國雄 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國110年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自門牌號碼新北市○○區○○路○○○○00號房屋遷出，並將該屋騰空交還予原告顏偉麒。
原告顏福榮之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）1萬3,276元，由被告負擔7,120元，由原告顏福榮負擔6,156元。
本判決第一項於原告顏偉麒以22萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以66萬3,978元為原告顏偉麒預供擔保，得免為假執行。
原告顏福榮假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠原告顏偉麒經本院109年度司執字第27905號清償票款強制執
行事件（下稱系爭執行事件）拍賣取得被告所有新北市○○區○○段000000地號(權利範圍：10/540）、216-77地號（權利範圍：全部）土地，及坐落其上同區段454建號即門牌號碼新北市○○區○○路○○○○00號建物（權利範圍：全部）（下稱系爭15號房屋）；原告顏福榮則經系爭執行事件拍賣取得被告所有坐落新北市○○區○○段000000地號(權利範圍:10/540)、216-62地號(權利範圍:全部）土地，及坐落其上同區段468建號即門牌號碼新北市○○區○○路00號建物（建物層數2層，權利範圍:全部）（下稱系爭16號房屋），並分別於110年10月5日、同年月6日辦畢所有權移轉登記，是系爭15、16號房屋現分別為原告顏偉麒、顏福榮所有。
㈡系爭15號房屋內置放被告之大型機具，系爭16號房屋1樓堆放
大量雜物，顯然已無被告所稱之久鼎企業有限公司（下稱久鼎公司）營業或員工在內使用等占有情形，被告所辯係為避免點交之託詞，2間房屋均屬無人在内生活之狀態，由被告自己占有，然被告已無合法占有權源，而強制執行法上之拍賣為買賣之一種，被告依民法第348條第1項負有交付買賣標的物予拍定人即買受人之義務，原告得依民法第348條第1項及第767條第1項規定，請求被告自系爭15、16號房屋遷出並騰空返還該屋等語。
㈢並請求法院判決：
⒈被告應自系爭15號房屋遷出並騰空返還予原告顏偉麒。
⒉被告應自系爭16號房屋遷出並騰空返還予原告顏福榮。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭15號房屋放置被告的機器，系爭16號房屋是營業中之久鼎公司、久鼎永芳有限公司（下稱久鼎永芳公司）在使用，故經拍賣不點交，被告就系爭15、16號房屋有使用權。如原告給被告一點搬遷費，被告可以從系爭15號房屋搬走，但系爭16號房屋不願搬走等語，並請求法院判決駁回原告之訴。
三、本院判斷:㈠原告顏偉麒、顏福榮主張分別經本院系爭執行事件拍定取得
被告所有系爭15、16號房屋，且分別於110年10月5日、同年10月6日登記為系爭15、16號房屋之所有權人等情，業據原告提出本院不動產權利移轉證書2紙、臺北市松山地政事務所建物所有權狀2紙等件為證（詳本院卷第13-27頁），並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
」，民法第767條第1項前段定有明文。故所有物返還請求權，係以請求權主體為所有人，相對人為現占有物而無正當權源之人為要件。又強制執行法上之拍賣，性質上為民法買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人或承受人為買受人，而買賣標的物之利益及危險，自交付時起，始由買受人承受負擔，民法第373條前段亦有明定，不動產之出賣人依民法第348條第1項規定，固負有交付出賣之不動產於買受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，僅屬債務不履行，究難指為無權占有，亦不因所有權已為移轉登記而異（最高法院69年度台上字第1386號、86年度台上字第724號、102年度台上字第2420號民事判決要旨可參）。查被告為系爭執行事件之執行債務人，為系爭15、16號房屋之原所有人，系爭15、16號房屋之拍賣公告點交情形欄均記載「不點交」，使用情形欄載有「拍定後不點交」（詳系爭執行事件卷內本院110年8月6日公告〈第三次拍賣〉），可證本院民事執行處並未將系爭15、16號房屋點交予原告占有，揆諸前揭說明，縱被告繼續占有系爭15、16號房屋而未將系爭15、16號房屋交付原告，亦非屬無權占有，而與所有物返還請求權之行使要件不符。原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭15、16號房屋，核屬無據。㈢惟按「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物
所有權之義務」，民法第348條第1項定有明文。又強制執行法所謂「點交」程序，僅係執行法院為滿足買受人之交付占有請求權，對於占有拍賣不動產之債務人或第三人強制執行解除占有，使歸買受人占有之執行名義，不點交僅係欠缺該執行名義而已，並非認定占有人有實體法上合法占有權源，出賣人仍應依買賣本旨使買受人取得不動產使用、收益、處分之完全所有權能，是債務人依前開規定，負有交付其物於買受人之義務。就系爭15號房屋部分，原告顏偉麒為系爭15號房屋之拍定人，且已取得系爭15號房屋之所有權，而被告為系爭執行事件之執行債務人，雙方間既已因拍賣成立買賣關係，被告基於出賣人之地位自有交付系爭15號房屋之義務，而被告亦自陳系爭15號房屋現又為其所占有使用，則原告依民法第348條第1項規定，請求被告遷讓交還系爭15號房屋，即屬有據。被告辯稱法院並未點交故就系爭15號房屋有使用權云云，即不足採。
㈣就系爭16號房屋部分:
⑴原告顏福榮主張被告現占有使用系爭16號房屋，為被告所否
認，並辯稱系爭16號房屋現由久鼎公司、久鼎永芳公司使用等語。按公司為事業體，法律上屬法人組織，固與自然人同為權利義務之主體，惟其係由自然人設立、經營，對外之法律行為均須以具行為能力之自然人代表為之，故一般人常將公司（法人）與其經營者（自然人）之人格相混淆，或視該事業體之權利義務即為經營者之權利義務，然公司人格與自然人之人格各別，不容混淆。經查，久鼎公司、久鼎永芳公司係由被告擔任董事兼代表人之一人公司，其現況均屬「營業中」，有經濟部商業司商工登記公示資料、財政部稅務入口網營業人營業登記基本資料可稽，觀諸被告所提出之蓋有新北市政府110年12月23日核發影印專用章之「房屋使用同意書」，為被告於101年2月23日、3月13日所出具，分別記載本人周國雄所有坐落於系爭16號房屋乙間，無條件借予周國雄，同意經營久鼎永芳公司、久鼎公司登記為所在地等語（詳本院卷第133、135頁），再參被告於101年8月10日出具「房屋及土地使用同意書」載有周國雄擬在本人所有之系爭16號房屋1、2樓及土地上申辦久鼎公司臨時工廠，對該土地及房屋之使用權業經本人同意等語（詳本院卷第49頁），有被告所提出之新北市申請臨時工廠登記應附書件可查，酌以本院民事執行處109年11月17日查封筆錄所載「債務人（即被告）本人在場稱…16號為久鼎公司一廠員工宿舍部分使用中」及拍賣公告之使用情形「債務人略稱系爭16號房屋作為工廠員工居住使用」等情，堪認被告於系爭16號房屋於109年10月23日查封登記（詳系爭執行事件卷內建物登記第一類謄本）前，至少已將系爭16號房屋交付予久鼎公司占有使用，而與久鼎公司成立無償之使用借貸契約。
⑵按貸與人將借用物交付於借用人後，則貸與人喪失就借用物
交付之處分權能，第三人對貸與人即使依債之關係有交付請求權，該交付請求權即因債務人無處分權而屬給付不能。查系爭16號房屋雖由原告顏福榮拍定取得所有權，惟在系爭16號房屋於109年10月23日法院執行查封登記前，被告早已依使用借貸關係將系爭16號房屋交付久鼎公司營業使用，而未現實占有系爭16號房屋，在該借貸契約未經合法終止前，被告已無從對系爭16號房屋主張有使用收益權，致不能對買受人為給付，從而，原告顏福榮依民法第348條第1項規定，請求被告遷讓交還系爭16號房屋，即無從准許。
⑶至原告固主張上開同意書乃被告開給自己的，系爭16號房屋1
樓堆放大量雜物，依查封筆錄記載只有被告1人使用云云，已與上開查封筆錄及拍賣公告所示之使用情形記載不符，且房屋之占有，必須對該房屋具有事實上管領力，至於占有人實際上從事何用途，均非所問。而久鼎公司雖屬一人公司，仍具獨立法人格，依法享有權利義務，與經營者之人格相分離，屬於公司之資產，為公司所有，並非出資人即被告所有，尚難將公司與經營者等同視之，此外，原告又未能提出相當之證據證明系爭16號房屋現由「被告」自然人個人占有使用，實無從遽認被告未現實交付系爭16號房屋予久鼎公司使用。
五、綜上所述，原告顏偉麒依民法第348條第1項規定，請求被告遷讓交還系爭15號房屋，為有理由，應予准許；原告顏福榮請求被告遷讓返還系爭16號房屋，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據資料，核與判決結果不生影響，爰不予以一一論列；另原告顏福榮聲請至現場履勘、被告聲請傳喚證人 賴錦進 部分，本院認無必要，附此敘明。
七、末按「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔」、「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔」，民事訴訟法第78條、第85條第1項分別定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費為1萬3,276元，由兩造按其勝敗之比例分別負擔，即由被告負擔7,120元（計算式：663,978/1,238,004×13,276元＝7,120元，元以下四捨五入），餘由原告顏福榮負擔6,156元。
六、本件原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，就原告顏偉麒勝訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。至原告顏福榮敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。
七、據上論結，本件原告顏偉麒之訴為有理由，原告顏福榮之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年1月18日
民事庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月18日
書記官陳櫻姿