臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第334號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第334號民事判決

裁判日期：民國105年08月30日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第334號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 彭致誠 訴訟代理人 周季楓
王一 如被告 徐依筳 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟零伍拾壹元，及自民國九十七年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點六一計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國95年5月17日間向訴外人新竹國際商業銀行（下稱新竹商銀）申請信用貸款，約定被告應按月攤還本息，如有逾期，則全部債務視為到期，應一次清償全部借款本息。詎至97年11月18日止，被告尚欠本金新臺幣（下同）322,051元，及按週年利率9.61%計算之利息與違約金。而新竹商銀已於96年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司銀行（下稱渣打銀行），渣打銀行於101年6月22日將對被告之本金、利息及違約金等債權讓與原告，故原告受讓債權而為被告之債權人。上開債務屢經原告催討，被告均置之不理，依兩造約定，被告債務已視為全部到期。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示。
二、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟據其先前具狀之陳述略以:伊不否認與新竹商銀間之債權債務關係，惟原告並未寄送相關證據資料予被告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、歷次渣打商銀定儲利率指數、被告戶籍謄本、經濟部96年7月2日經授商字字00000000000號函、債權讓與證明書、太平洋日報101年6月22日公告各1份為證（參見本院105年度司促字第1902號卷第3至12頁反面），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項亦分別定有明文。本件原告主張被告有消費借貸款未依約清償且積欠利息、違約金之事實，既如前述，則依上開規定，被告自應負清償借款本金、利息及違約金之責。至被告辯稱：伊未收受相關證據，無法答辯等語，惟本院業將原告支付命令聲請狀及證據繕本寄送被告，並於105年7月17日送達被告，有送達回證1份在卷可稽（見本院卷第21頁），是被告於本案言詞辯論終結前，已收送相關證據資料，自難認被告有何無法答辯之情形。從而，原告因債權讓與而依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付未逾500,000元，依民事訴訟法第
389條第1項第3款、第5款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年8月30日
苗栗簡易庭法官許文棋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃南穎中華民國105年8月30日