臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國九十七年十月二
十九日辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新台幣肆仟捌佰肆拾陸元，及自民國九十
七年八月二十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新台幣伍仟參佰柒拾貳元，及自民國九十
七年八月二十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告丙○○負擔新台幣肆佰柒拾元，
餘由被告乙○○負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、程序方面：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款
定有明文。本件原告起訴時原請求被告乙○○給付新台幣(
下同)7372元，嗣於民國(下同)97年10月29日言詞辯論期
日當庭以言詞更正請求金額為5372元，並經記明筆錄在卷，
本院審酌原告上開對被告乙○○之更正請求，其訴訟標的及
請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求之金額減少而已，
核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首
揭法條規定，即無不合，應准許之。
二、被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張：
(一)被告丙○○於96年11月間向原告申請租用第0000000000號
電話，自96年12月間起至97年3月間止，共積欠電話費用
4846元。
(二)被告乙○○於86年8月間向原告申請租用第0000000000號
電話，自97年2月間起至97年3月間止，共積欠電話費用
5372元。
嗣經原告屢次催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明
：除假執行宣告外，餘如主文所示。被告2人則經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、原告主張上揭事實，已據其提出欠費清單、欠費催繳通知書
、行動電話業務租用申請書等影本各在卷為憑，核屬相符，
而被告2人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。
三、原告依據上開電話租用契約之法律關係，請求被告丙○○、
乙○○依序給付電信費用4846元、5372元，及均自起訴狀繕
本送達翌日即97年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計
算之遲延利息，即無不合，應予准許。
四、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。但因被告2人就本件訴訟之利害關係並非均等，爰
依同法第85條第1項但書規定，命被告丙○○負擔訴訟費用
470元，其餘530元則由被告乙○○負擔。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1
項但書、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
書記官