宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳思帆
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年1月25日言詞辯論
終結，同年月30日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟肆佰捌拾伍元，及其中新臺
幣貳萬陸仟玖佰玖拾元自民國96年9月24日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息；另新台幣參拾萬捌仟玖佰零參元自民
國96年9月24日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金
。
訴訟費用新台幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬捌仟肆佰捌拾伍元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國90年11月2日向原告申請並領
用威士信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費，詎被告自96年9月23日起未依
約清償，共積欠新臺幣（下同）29,213元（其中本金部分為
26,990元、循環信用利息部分為498元及其他費用部分為
1,725元），依據約定條款之規定，被告之全部債務應視為
到期，應給付如主文第一項所示之金額與利息；被告另於95
年2月10日向原告借款330,000元，約定分48期攤還，並定每
月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日
止，依應繳金額按年息百分之二十加付違約金，詎被告未依
約清償，共積欠319,272元（其中本金部分為308,903元及違
約金部分為10,369元），依據約定條款之規定，被告之全部
債務應視為到期，應給付如主文第一項所示之金額與利息等
語。並提出借據、信用卡申請書、約定條款及繳款歷史交易
查詢各1份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第
280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。
從而原告訴請被告清償上開金額、利息及違約金，洵屬有據
，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
書 記 官戴伯勳