臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間請求撤銷信託事件，經本院於民國97年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○、丙○○應就坐落台南縣○○鄉○○○段○○○○○○○號
、地目建、面積118平方公尺土地暨其上建物建號同段100號、門
牌號碼臺南縣後壁鄉仕安村下長81之13號之鋼筋混凝土造三層房
屋；同段4735-4地號、地目建、面積109平方公尺土地暨其上建
物建號同段102號、門牌號碼臺南縣後壁鄉仕安村下長81之15號
之鋼筋混凝土造三層房屋，權利範圍均全部，均於民國94年12月
28日，所為之信託契約均應以撤銷。
被告丁○○應就上開土地於民國94年12月28日以信託為原因所為
之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張:
（一）1.查，原告與被告丁○○與被告丙○○間之給付借款事件
，前於民國（下同）95年7月3日，經聲請台灣台北地方
法院本票民事裁定，並經本票准予強制執行裁定確定在
案。
2.次查，原告係被告丁○○與被告丙○○之債權人，債權
額尚有新臺幣（下同）313,095元正。惟，被告丙○○
於94年間因遲延卡債明知將受另多家債權銀行等強制執
行之際，為躲避債權人等之追償，竟於94年12月28日
，系爭坐落就訴之聲明第1項之土地及其地上物房屋，
以信託之原因，將該土地及其地上物房屋乙棟辦理所有
權移轉登記予被告丁○○。足見被告丁○○與被告丙○
○名下不動產，所為一連串之信託移轉登記行為，悉以
損害債權人之債權為目的，至無疑議。
3.按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲
請法院撤銷之，信託法第6條第1項有明文。查系爭土地
原屬被告丙○○等所有，其所有財產原為被告間之向原
告申貸車輛貸款，茲證明其財力證明與還款能力等證明
，其將系爭土地二筆以信託方式予被告丁○○，已損害
及原告，致原告與原抵押權銀行等均無法聲請法院拍賣
求償。並信託內容詳信託專簿，其使原告無法詳調其信
託內容與信託契約書，實有害於原告之債權。
4.又被告丙○○利用前開信託脫產之方法企圖逃避債權人
等之追償，因該信託行為而致積極的減少財產，或消極
的增加債務，使其債權陷於清償不能、或困難、或遲延
之狀態。且自94年12月28日辦理信託登記之後，迄未辦
理回復登記，顯然怠於行使權利，且在遲延狀態，爰依
民法第242、244條之規定代位丙○○請求被告丁○○辦
理塗銷所有權移轉登記，用維權益。求為判決如主文第
1項所示。
三、經查：原告為被告丙○○、丁○○之債權人，被告丁○○於
94年5月18日向原告辦理車輛動產抵押暨借款，而以被告丙
○○為連帶保證人，借款750,000元，現債權額尚有313,095
元，此經臺灣臺北地方法院於95年7月3日以95年度票字第8
3820號本票准予強制執行民事裁定確定，被告丙○○於94年
12月28日將伊所有坐落台南縣○○鄉○○○段○○○○○○○號、
地目建、面積118平方公尺土地暨其上建物建號同段100號、
門牌號碼臺南縣後壁鄉仕安村下長81之13號之鋼筋混凝土造
三層房屋；同段4735-4地號、地目建、面積109平方公尺土
地暨其上建物建號同段102號、門牌號碼臺南縣後壁鄉仕安
村下長81之15號之鋼筋混凝土造三層房屋，權利範圍均全部
，均於民國94年12月28日信託登記與被告丁○○，並簽有信
託契約書，繼於95年1月2日向臺南縣白河地政事務所（下稱
白河地政事務所）申請以信託為登記原因之所有權移轉登記
，嗣經登記在案等事實，業據原告提出臺灣臺北地方法院95
年度票字第83820號本票准予強制執行民事裁定，土地及建
物登記謄本、車輛動產抵押暨借款契約書、客戶繳款明細表
、汽車貸款申請書、被告身分證影本、土地暨建物所有權狀
等件為證，並據本院依職權向白河地政事務所調取信託登記
卷宗核閱屬實，被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院參酌，自堪
信上開事實為真正。
四、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之」、「信託行為有害於委任人之債權人權利者，
債權人得聲請法院撤銷之」，民法第244條第1項及信託法第
6條第1項分別定有明文。又債權人對信託財產之強制執行，
除基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之
權利或其他法律另有規定者外，原則上不得強制執行，信託
法於第12條第1項規定甚明，是以如債務人於債權人債權成
立後將財產信託他人，而債權人之債權又不屬上開得以強制
執行之債權，債權人之債權即陷於清償不能、或困難、或遲
延之狀態，債務人之信託行為自有害於債權人之債權，應得
訴請撤銷債務人與第三人間信託之債權行為與物權行為。經
查：原告對被告丁○○、丙○○之債權係基於車輛動產抵押
暨消費借貸關係而生，非存在於如上開不動產之擔保物權，
亦非處理被告信託行事務所生權利，原告對該筆不動產即不
得強制執行，原告對被告之債權確難以獲得清償，應認被告
間之信託行為有害於原告之債權，而被告丁○○現為系爭土
地所有權之登記名義，依法亦應負有回復登記之義務，即負
有塗銷系爭土地所有權移轉登記之義務，揆諸上開規定及說
明，原告訴請撤銷於法有據，應予准許，茲判決如主文第1
項及第2項所示。
五、而本件判決之性質不宜為假執行之宣告，又依民事訴訟法第
87條第1項規定依職權為訴訟費用之裁判，爰確定如主文第2
項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
書記官陳俊男