福建金門地方法院刑事簡易判決 109年度城簡字第3號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 薛益瑜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第1077號），本院判決如下：
主文
薛益瑜犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實
一、薛益瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於10
8年12月7日下午1時38分許，在金門縣金湖鎮塔后229號前，
趁四下無人注意之際，先以徒手方式嘗試開啟 呂淑娟 所有停
放在路旁之車牌號碼00-0000號自用小客車之車門，意圖進
入車內行竊，因車門上鎖未能得逞。復以徒手方式開啟許啟
添所有之車牌號碼000-0000號自用小客車車門（未上鎖）後
，侵入車內，竊取置物箱內之現金新臺幣(下同)80元得逞。
接續又以徒手方式開啟 呂懷蘇 所有之車牌號碼0000-00號自
用小客貨車車門（未上鎖）後，侵入車內行竊，因車內無財
物而未能得逞。嗣經警接獲民眾檢舉於同日下午1時50分許
前往處理，當場予以逮捕，始查悉上情。
二、案經金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署檢察官
偵察後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與
證人呂淑娟、 許啟添 、 蔡寒梅 （呂懷蘇之妻）之指述情節相
符，復有警製扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單
、現場照片、委託書、車輛詳細資料報表、陳報單、受理各
類案件紀錄表及110報案紀錄單等附卷可資佐證(見警卷第1
至23頁、第44至46頁)，被告自白核與事實相符可採，其犯
嫌洵堪認定，本件事證明確，應依法論科。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，本件犯罪事實
中，被告雖接續開啟3輛自用小客車車門搜尋財物，其中開
啟6F-9585號自用小客車、AFH-0892號自用小客車車門搜尋
財物部份，均未竊得財物而未果，而開啟0031-WV自用小客
車車門搜尋財物部份竊得財物，共有3次竊盜之舉動，然此
係基於單一竊盜犯意，於密接之時間及地點所為數舉動，應
為接續犯，應論以1竊盜既遂罪。又被告前於民國107年間，
因竊盜等案件，經本院以107年度聲字第84號裁定定應執行
有期徒刑1年確定，於107年9月25日入監執行，於108年6月
26日縮短刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可參(見本院卷第28至29頁)。其受有期徒刑判決，
並於執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又依司法
院大法官會議釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相
當之情形，法院就本案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低
本刑。而所謂避免發生上述罪刑不相當之情形，是指避免發
生因累犯加重本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔
罪責之情形。簡言之，避免發生累犯個案加重本刑致生過苛
的情形。有無過苛，須要經過法院裁量權之行使判斷。查被
告受徒刑執行完畢之前案為故意之財產犯罪，非過失所致；
又前案執畢後，不多時即再犯本案，前案之執行並不足使被
告警惕收斂，明顯對刑罰之反應不佳，案經綜據以上所有情
節加以裁量後，足認被告於本件所犯之罪，加重本刑並未使
其所受刑罰超過應負擔之罪責，故應依刑法第47條第1項規
定加重其刑。
三、又犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範
，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之
控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本
諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態
定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神
障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時
固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否
已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定據以
不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時
狀態定之，自應由法院本其查證據之結果，加以判斷。醫學
專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理
學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，
然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力
有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認
事職權合法行使之結果（最高法院103年度台上字第76號判
決參照）。查被告雖稱其有身心障礙證明手冊，然觀本件犯
罪事實，被告於犯案時進入他人車輛，尋找值錢之物品並竊
取，顯具有辨別財產價值之能力，再者，觀其在警詢、偵查
中之陳述，皆能理解問題，並針對重點回答，回答之內容也
清晰、明確，更足證其正常之理解、判斷能力並無任何缺陷
，被告於行為時，應存在足夠之判斷、辨識行為違法之能力
，本件不足執為認定被告有刑法第19條規定所指得減免其刑
之認知能力控制能力欠缺或顯著減低之情形，從而，本院綜
合被告行為時如上所述之各種主、客觀情形，認事證已明，
無再贅行鑑定被告為本案犯行當時，是否有何精神障礙事由
存在之必要，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，卻利用機會任意竊取被害人所有財物，欠缺尊重他人財
產權觀念，所為殊非可取，且觀其前科素行(構成累犯之部
分不重複評價)，屢犯竊盜相關犯罪，卻仍更犯本件之罪，
足見其全無悔意，對他人之財產權視如無物，且先後對不同
車輛下手行竊；但考量其犯後坦承犯行，未逃避應承擔之司
法責任，且本件竊得之財物為80元，於現今基本生活水準中
，尚屬小額，且事後已返還給被害人，已填補被害人之損失
；兼衡其於警詢及偵查中自陳其無業、靠其兄長1天給其300
元、小學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況(見警卷第1
頁受詢問人欄、偵卷第47頁)，暨其犯罪動機、目的、手段
，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，
並均諭知易科罰金之折算標準，以及定其應執行刑暨諭知易
科罰金之折算標準。
五、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，「犯罪所得已
實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38
條之1第1、5項定有明文，查本件被告竊得80元現金，此為
其犯罪所得，但已經發還給被害人，此部分所得無須再宣告
沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，刑法第
320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年1月17日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官蔡一如
中華民國109年1月17日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之