裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年金訴字第97號刑事判決
裁判日期：民國112年09月28日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣花蓮地方法院刑事判決112年度金訴字第97號
112年度易字第234號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉宏銘00000000000000000000000000000000上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1493號、112年度偵緝字第312號、第313號），追加起訴（112年度偵字第4230號）及移送併辦（112年度偵字第5066號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文葉宏銘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告葉宏銘所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除附件一之犯罪事實第14行「匯入上開土銀帳戶」應更正為「匯入上開土銀帳戶及郵局帳戶」；附表編號3之詐騙方式欄「以臉說」應更正為「以臉書」；附件二編號4之訂單編號，應更正為「0000000000000000000」；證據部分增列「被告葉宏銘於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二、三）。
三、論罪科刑㈠核被告就附件一所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第14條第1項之幫助犯洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。被告以同時提供其及女兒名下銀行帳戶資料之單一幫助行為，幫助詐欺集團成員對附件一所示之數被害人實行數個詐欺取財犯行，並幫助詐欺集團成員遂行洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。另核被告就附件二（含附件三）所為，刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。被告另以一提供手機門號為詐欺集團成員收受「星城ONLINE」會員註冊簡訊之幫助行為，使詐欺集團對附件二、三所示之被害人犯詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。又被害人 邱孝文 部分，附件二之追加起訴書固未敘及，然此業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第5066號（即附件三）移請本院併辦，且與本案追加起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。
㈡被告就附件一、二（含附件三）所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢刑之加重事由：（累犯之說明）
「葉宏銘前因毒品案件，經法院（即本院109年度聲字第592號裁定）判處應執行有期徒刑1年2月確定，於111年1月17日（起訴書誤載為1月7日）縮短刑期執行完畢；於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑」等情，業據檢察官於起訴書記載明確，復提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），又被告前述所犯案件之科刑及執行情形，核與本院臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且經本院當庭提示並告以上述前案記錄表要旨，被告亦未加以爭執，本院自得就上開證據予以審酌，從而，堪認被告於前述案件執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前案所犯之犯行為施用毒品犯行，與本案之犯罪型態、侵害法益、罪質、不法內涵及社會危害程度均不相同，尚不能僅以被告因上開前案而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其最低本刑。
㈣刑之減輕事由：
1.被告本案所為2次犯行，均為幫助犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
2.洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，然經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前之規定，是被告於本院審理時自白洗錢犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減其刑。另洗錢防制法第2條、第14條，並未修正，至於，洗錢防制法第15條之1、第15條之2，雖亦於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，然被告行為當時洗錢防制法第15條之2尚未修正，依罪刑法定原則，尚無從另論以洗錢防制法第15條之2第3項之罪，此部分自無比較新舊法之問題。
㈤刑之酌科
以行為人之責任為基礎，爰審酌被告率爾提供手機門號為網友進行網路遊戲會員認定，又輕率提供金融帳戶供網友匯款提領使用，均使他人真實身份得以隱匿，容任助予他人從事不法行為，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，本案詐欺集團亦因有此所謂「人頭帳戶」、「遊戲會員」助其等施詐，及掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加檢警機關追查該詐欺集團之成本，使得後續查緝變得困難重重，所為實質非難，本不宜輕縱，惟姑念其於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且積極表示並參與調解程序，並與被害人 葉紘志 達成和解（院卷一第97頁），其餘被害人均未出席調解程序，致未能於本案審結前達成和解（院卷一第97頁、第143頁、院卷二第89頁、第127頁），仍可認被告犯後態度非全無可取，可信其已知所悔悟，是本院審酌被告上述犯後態度、犯罪動機、手段，及本案各被害人受損情形，另衡酌其於本院自 陳國中 肄業之智識程度，及其家庭生活暨經濟狀況（涉隱私，詳見院卷一第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，及就有期徒刑得易科罰金部分（幫助詐欺取財罪），諭知易科罰金之折算標準以示懲儆。
四、沒收部分：本案無證據顯示被告獲有報酬或利益，自無從就此部分宣告沒收。又被告係提供金融帳戶資料及手機門號予他人使用，無證據證明各被害人遭詐欺所匯款之金錢係由被告親自收取、提領或有事實上之管領處分權限，亦無從依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。另上開金融帳戶已經警方列為警示帳戶無法使用，有金融機構聯防機制通報單可佐，可認持以詐欺之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，且其所提供之門號為被告母親所有，並非被告所有，是均不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、修正前第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第70條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴及追加起訴、檢察官張立中移送併辦、檢察官黃曉玲到庭執行職務。
中華民國112年9月28日
刑事第五庭法官劉孟昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國112年9月28日
書記官丁妤柔附件一：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第1493號、112年度偵緝字第312號、第313號起訴書附件二：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第4230號追加起訴書附件三：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第5066號併辦意旨書附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
卷證標目編號卷宗名簡稱1花市警刑字第1110021693號卷警卷一2花市警刑字第1110021335號卷警卷二3花市警刑字第1110031718號卷警卷三4中市警太分偵字第1110032034號卷警卷四5信警偵字第1120021858號卷警卷五6花蓮地檢111年度偵字第5841號卷偵卷一7花蓮地檢111年度偵字第5959號卷偵卷二8花蓮地檢112年度偵字第1493號卷偵卷三9花蓮地檢112年度偵字第4230號卷偵卷四10花蓮地檢112年度偵字第5066號卷偵卷五11花蓮地檢112年度偵缉字第312號卷偵緝卷一12花蓮地檢112年度偵緝字第313號卷偵緝卷二13本院112年度金訴字第97號卷院卷一14本院112年度易字第234號卷院卷二