臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第489號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 古龍昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰捌拾伍元，及自民國一百零
四年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求「被告應
給付原告新臺幣（下同）35,075元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本院民
國105年3月22日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為「被告應
給付原告28,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明
，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予
准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103年5月13日下午1時11分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自臺中市○
○區○○路○○○號前之停車格內起駛，沿福順路由福順路891
巷往福聯街方向行駛時，因疏未注意，不慎碰撞同向行駛於
該路段，由原告承保，為訴外人 張鈺喬 所有，訴外人 馮福祥
所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，
致系爭車輛受有損害，經送修後共計支出修理費35,075元（
含零件費用21,430元、工資7,013元、烤漆6,632元），原告
已本於保險責任賠付完畢，爰扣除零件之折舊計算損害後，
依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定代位請求被告賠
償上開損害等情。並聲明：被告應給付原告28,485元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出理賠計算書、行車執照、駕
駛執照、車損及維修照片21幀、估價單、電子發票證明聯等
影本為證；而被告確因駕駛肇事車輛不慎撞擊訴外人張鈺喬
所有之系爭車輛乙情，亦據被告於警詢時供稱：伊從福順路
883號前之停車格內左轉開出福順路要往福聯街方向行駛，
系爭車輛自伊左後方過來，對方右前車頭與伊車輛左前門、
左前 葉子板 發生碰撞等語，核與訴外人馮福祥於警詢時證述
：伊沿福順路快車道由福順路891巷往福聯街方向直行，肇
事車輛從右邊開出來，系爭車輛前車頭與對方左前葉子板、
左前門發生碰撞等語相符，有卷附之臺中市○○○○○道路
交通事故談話紀錄表在卷可憑；並有臺中市政府警察局第六
分局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、
補充資料表、現場及車損照片11張、臺中市○○○○○道路
交通事故初步分析研判表在卷可稽；又被告經合法通知，無
正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明
或陳述以供審酌，本院審酌上開證據，認原告前開主張為真
。是本件訴外人馮福祥係駕駛系爭車輛由臺中市○○區○○
路由福順路891巷往福聯街方向行駛，而被告所駕駛之肇事
車輛則由福順路883號前之停車格內起駛，亦沿往福順路與
系爭事輛同方向行駛，被告所駕駛之肇事車輛之左前門、左
前葉子板遂與系爭車輛之右前車頭發生碰撞；又被告所駕駛
之肇事車輛係起駛車，訴外人馮福祥所駕駛之系爭車輛則為
行進中之車輛等情，均堪予認定。
㈡、按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規
則第89條第1項第7款定有明文。被告駕駛汽車上路，於起駛
時本應遵守上開交通規則，並注意前後左右有無障礙或車輛
行人，且應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情狀並無不
能注意之情形，竟未禮讓行進中之系爭車輛先行，因此與原
告所承保而由訴外人馮福祥所駕駛之系爭車輛發生碰撞，並
導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有相
當因果關係，應就系爭車輛所受損害應負賠償責任甚明；此
外，臺中市○○○○○道路交通事故初步分析表亦認被告就
本件事故有起步未注意其他車安全之肇事原因，而與本院為
相同之認定，附此敘明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費35
,075元（含零件費用21,430元、工資7,013元、烤漆6,632元
）有原告所提出之估價單、電子發票證明聯等影本為證，已
如前述，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊
零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折
舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中21,430元
為零件費用，已如前述，依行政院所頒之「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、
貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭車輛之行車執
照所示，系爭車輛自102年8月出廠，迄103年5月13日事故發
生日止，實際使用日數為9月餘，揆諸上開規定，系爭車輛
應以使用10月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後
，原告得請求之零件修理費為14,840元（計算式：21,430×
0.369×(10/12)=6,590，21,430-6,590=14,840，元以下四
捨五入，下同），原告另支出工資費用7,013元、烤漆費用
6,632元，故原告承保車輛修復之必要費用應為28,485元（
計算式：14,840元+7,013元+6,632元=28,485元）。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即104年12月21日起（見本院卷第29頁）至清償日
止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，
請求被告給付28,485元，及自104年12月21日起至清償日止
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年3月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月31日
書記官