員林簡易庭110年度員小字第17號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度員小字第17號
原　　　告　 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人　 唐明良
訴訟代理人　 蔡馥琳
被　　　告　 巫姿璇
訴訟代理人　 巫滄智
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰陸拾伍元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，
此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。本
件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）4
,741元及自民國104年4月1日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。嗣於110年1月18日以民事準備書狀變更聲明請求：
被告應給付原告3,771元及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大股份有限公司申請租
用門號為0000000000號之行動電話服務，惟被告嗣未依約繳
納電信費，而遭台灣大哥大股份有限公司提前終止上開門號
0000000000號之行動電話服務，被告就上開門號0000000000
號迄今積欠專案補償款為3,771元，該債權已由台灣大哥大
股份有限公司轉讓予原告，經催告被告清償，被告仍置之不
理，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：如上開變更聲明所示。
三、被告則抗辯：該專案補償款3,771元已時效消滅，且台灣大
哥大股份有限公司未通被告該債權讓與等語。並聲明：原告
之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張的事實，有其所提出與其所述相符之債權讓與證明
書、債權讓與通知書及回執、行動通信業務申請書、帳單等
件為證，而被告對此僅為上開抗辯，是依上開證據調查之結
果，自堪信被告申請上開門號0000000000號並未依約繳納費
用，而遭台灣大哥大股份有限公司提前終止之事實為真。另
被告雖有抗辯台灣大哥大股份有限公司未通被告該債權讓與
等語，然原告受讓該債權後，已寄送該債權讓與通知書至被
告位於彰化縣○○鎮○○路○段○○巷○○弄○號，由其婆婆收
受，此有上開債權讓與通知書及回執可證，是被告此部分抗
辯並不足採信。
㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明
文。次按請求權，因15年間不行使而消滅；又商人、製造人
、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間
不行使而消滅，民法第第125條前段、第127條第8款亦有明
文。又已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其
請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本
請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而
隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號裁定意旨參照）
。被告固抗辯本件違約金時效為2年等語。惟查本件被告申
辦門號0000000000號行動電話服務，因未繳款而違反電信服
務契約遭台灣大哥大股份有限公司提前終止，需負擔補償費
乙節，有原告提出之上開行動通信業務申請書可證，而本件
所約定之3,771元目的，應係台灣大哥大股份有限公司於訂
約時提供優惠電信及產品服務，使用戶得於申辦門號時即可
優惠價格取得電信服務及產品，為限制用戶取得專案電信產
品及產品服務後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納
帳單金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，低於其低價
出售或贈與電信服務及產品之成本，受有用戶債務不履行所
致的損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時，需
補償一定之金額，此應屬「賠償總額預定性之違約金」性質
，依上開說明，應適用民法第125條所定15年之消滅時效。
準此，被告未依約繳納之電話費，嗣遭台灣大哥大股份有限
公司終止上開契約，此有前揭帳單可憑，至原告109年11月
25日提起
本件訴訟為止，尚未逾越15年之消滅時效。
㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；當事人
得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除
當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其
約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即
須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為
因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總
額，民法第252條、第250條分別定有明文。惟依行動通信業
務申請書所載門號0000000000號（上開門號約定連續使用電
信服務至少36個月），若於本專案合約期間36個月內提前終
止契約，應繳交專案補償款。本件被告與台灣大哥大股份有
限公司間所訂立的補償金條款，是因為被告未繳款視為提前
退租的違約金，核其性質，應該為損害賠償額預定性質的違
約金，而本院審酌上開門號0000000000號所約定之期間、被
告違約日數、被告原應繳納之專案補償款即違約金等情節，
認原告所請求之違約金尚屬過高，應酌減為1,000元，方屬
公允適當。
㈣又揆諸民法第250條「當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不
履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或
不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得
請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方
法履行債務所生損害之賠償總額」之規定，本件上開門號補
償款（違約金）屬退租、取消或調降費率視為提前退租之違
約金，有行動通信業務申請書為證，核其性質乃針對提前解
約而預定之損害賠償，應為損害賠償額預定性質之違約金。
是被告違約時，除得請求該約定之違約金外，不得更請求遲
延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判例意旨參
照），是此部分不得再請求遲延利息。
㈤綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，訴
請被告給付1,000元，為有理由，應予准許。其逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件第一審訴訟
費用為原告繳納之第一審裁判費1,000元，本院依兩造之勝
敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。
中華民國110年3月12日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀(須附繕本)。
中華民國110年3月12日
書記官張清秀