臺灣臺東地方法院105年度財管字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院105年財管字第1號民事裁定

裁判日期：民國106年02月23日

裁判案由：選任失蹤人財產管理人

臺灣臺東地方法院民事裁定105年度財管字第1號聲請人 陳啟参 上列聲請人聲請選任失蹤人 陳賜祿 財產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任財政部國有財產署北區分署為失蹤人陳賜祿（男，日治時期昭和00年00月00日生，日治時期失蹤前籍設臺東街馬蘭百八十番）之財產管理人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女（四）與失蹤人同居之祖父母；（五）家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1、2項定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。又在外多年音訊不通之人自可認為失蹤人（司法院院解字第3445號解釋）。次按無繼承人承認繼承，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185條亦訂有明文。
二、本件聲請意旨略以：失蹤人陳賜祿與聲請人為叔侄關係，2人均為被繼承人 陳芋 之派下繼承人之一，而為被繼承人死亡後留有南投縣○○鄉○○段第230、241、256、272、457、4
61、573、455地號（下稱系爭土地）等遺產之公同共有人，為辦理開土地之分割，惟陳賜祿因日據時期被徵招赴南洋當軍伕，迄今行蹤不明，無法自現有戶政資料查得下落，無從考證是否已死亡，應屬失蹤人，為此依法聲請選任陳賜祿之財產管理人等語。
三、經查：聲請人上開主張，業據提出臺灣南投地方法院民事庭通知、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、系爭土地之土地登記第一類謄本、被繼承人陳芋名下全部財產清冊等件為證（見本院卷第2至4頁、第20至29頁），而本院依職權向臺東縣臺東戶政事務所調閱陳賜祿戶籍資料，顯示資料最後異動為日治時期昭和18年4月1日辦理變更陳賜祿住所為臺東街馬蘭180番，其後未有其他異動，此有臺東縣臺東戶政事務所民國105年10月31日東臺東戶字第1050004390號函及所附戶籍資料在卷可佐（見本院卷第30至31頁），另本院依職權調取陳賜祿之在監在押、前科、勞保資料、健保資料、入出境資料、近年財稅資料、戶政資料等件，均查無本件失蹤人陳賜祿相關資料（見本院卷第11及12、78至83頁），足認陳賜祿陷於生死不明狀態，又依卷附戶籍謄本、除戶謄本觀之，陳賜祿亦無家事事件法第143條第1項各款規定之財產管理人。而聲請人與陳賜祿同為土地共有人，聲請人為利害關係人，其請求選任陳賜祿之財產管理人，於法尚無不合。聲請人雖聲請選任其為陳賜祿之財產管理人，然聲請人與陳賜祿就分割共有土地事件，同為土地共有人而具有利害關係，自不適由其擔任財產管理人。又選任財產管理人，應考量保存管理財產之公平性、適切性，對財產無利害關係而得忠誠管理財產者中選任。本院審酌財政部國有財產署係依國有財產法第9條設立之機關，為依法管理國家財政之法定機關，確實具有相當之公信力；而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，此觀國有財產法第2條第1項規定自明，是國家依據法律規定所取得之財產或財產上之權利，均屬國有財產之範圍，而為國有財產署職掌之業務範圍；而財政部國有財產署北區分署係財政部國有財產署轄下之機關，其下並設有臺東辦事處，若由其擔任陳賜祿之財產管理人，就前揭將來可能歸屬國庫（國有財產）之土地，定能秉其職責擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存財產之任務，本院認為由其擔任失蹤人之財產管理人，自屬適宜，故選任財政部國有財產署北區分署為陳賜祿之財產管理人。爰裁定如主文。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年2月23日
家事法庭法官謝當颺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國106年2月23日
書記官張坤校