裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第80號刑事判決
裁判日期：民國98年08月26日
裁判案由：業務侵占等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第80號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告未○○選任辯護人林春華律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院96年度重訴字第106號中華民國97年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第10186、10186號；併案案號：同署96年度偵字第34392號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
未○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月（即附表一部分）；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月（即附表二編號1部分）；又共同犯詐欺財罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月（即附表二編號2部分）。應執行有期徒刑壹年貳月。
事實
一、未○○（原名 馮岳 衡）與辰○○、酉○○、巳○○等人（該
3人均經檢察官為不起訴處分確定，惟本院認定不受檢察官不起訴處分之拘束）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國94年4月18日，設立美商 豐利 國際有限公司，並於同年9月21日在臺灣設立分公司（IMMACULATEINTERNATIONAL.LLC下稱豐利公司，於臺灣之公司所在地係位於高雄市○鎮區○○○路○號5樓之1），其等明知豐利公司實際上並未在大陸地區廣泛投資網際網路咖啡（以下稱網咖）業務，且豐利公司所推銷之網咖業務內容無法確切履行，為求詐騙不特定人投資，而共同利用不知情之壬○○擔任臺灣分公司之登記負責人（嗣於94年12月間變更登記為未○○），再推由辰○○、酉○○及巳○○等人，在臺灣地區委由不知情之業務員招攬不特定人投資，由業務員向投資者稱：投資網咖等事業之機台，每台新臺幣（下同）12萬8千元，每台每個月可獲利3千元等語，而使被害人等因而陷於錯誤致交付投資金額。其等基於共同概括犯意聯絡，而連續於附表一各編號所示犯罪時間，致使附表一各編號所示之被害人等共44人因而陷於錯誤，而交付如附表一各編號所示之詐騙金額。
又分別基於共同犯意聯絡，分別於附表二編號1、2所示之犯罪時間，致使附表二編號1、2所示之被害人等2人因而陷於錯誤，而分別交付如附表二編號1、2所示之詐騙金額。
二、案經法務部調查局高雄市調查處、內政部警政署刑事警察局移送，暨臺中縣警察局大甲分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及併案審理。
理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查時知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
查本案據以認定被告犯罪事實存否之被告以外之人之言詞或書面陳述，被告、辯護人及檢察官於本院審理時，均同意作為證據，且於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，而本院審酌該言詞陳述及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故依前開規定，均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告未○○固坦承於94年12月間起至95年5月間止，擔任豐利公司登記負責人之事實，惟矢口否認有上開犯行，辯稱：伊僅是人頭，係於94年12月間起至95年5月間止擔任豐利公司名義負責人，應僅對此時間之詐欺犯行負責，其他時間之犯行，伊不知情亦未參與云云。辯護人為被告辯護稱：
本案被害人之投資款項，係由Ａ○○匯款到大陸，而Ａ○○係受辰○○指示，並非受被告指示，亦無證據可證明該等款項有為被告取得之事實，被告調詢筆錄則係事先受辰○○指示配合說的，並不實在。被告係誤信酉○○等人，才借名義供做豐利公司名義負責人云云（見98年6月11日刑事答辯2狀）。惟查：
㈠如附表一、二各編號所示之被害人，於附表一、二各該編號
之「犯罪時間」、「被害經過」欄，有遭酉○○等人僱用之不知情之業務人員詐騙投資豐利公司，並簽定投資契約等事實，有如附表一、二各編號「部分證據出處」欄所載之證據可稽。且依該等被害經過可知，自94年5月初起，即有被害人因遭詐騙而投資豐利公司之事實。
㈡又豐利公司於94年4月18日起即設立登記，在臺灣之分公司
則於同年9月21日起經核准設立，其在臺灣之訴訟代理人為壬○○，後變更登記為被告等情，亦有經濟部95年3月16日經商字第09502034220號函附美商豐利國際有限公司指派代表人報備表影本、美商豐利國際有限公司之外國公司資料查詢等在卷可稽（見調查卷二第120-123頁），此部分之事實，並為被告所坦承。
㈢又被告及壬○○2人均在高雄銀行開設帳戶，供豐利公司將
投資款匯入匯出使用之事實，亦據被告所坦認，且有該2人開戶資料及交易明細表等在卷可稽（見調查卷二第125-151頁），另證人Ｂ○○於警詢時稱：被告曾帶我們到上海徐匯區看所投資之網咖，但不知道這家網咖是否即為我們所投資等語（見96年3月13日警詢筆錄，警一卷第245-249頁），又於原審審理時證稱：被告曾作過簡報提上海豐利公司的發展，當時酉○○有介紹被告是豐利公司的負責人，被告也沒否認等語（見原審97年8月29日審判筆錄，原審卷二第225-
232頁）。而被告確曾在上海為投資人簡報上開事項，亦有簡報時照片影本在卷可稽（見警一卷第182頁），足認被告確有參與豐利公司業務之事實，故其辯稱：僅係名義上負責人，是人頭云云，尚不能採信。
㈣被告於95年5月10日調詢時亦自承：凌群商務諮詢管理有限
公司（以下稱凌群公司）是由大陸上海人 左亭國 出資，於93年5月在上海成立的公司，設立時就聘請伊擔任該公司總經理，……伊主要的業務範圍就是與台商接洽及聯絡相關事宜。凌群公司為了便利台商投資，乃於94年8月間在台提出申請成立豐利公司台灣辦事處，當時是由伊向任職凌群公司之副總經理壬○○提出要求，以壬○○之名義來台開設豐利公司辦事處，經壬○○同意後，向港都網事業股份有限公司之黃○○承租高雄市○○○路○號5樓之1設立辦事處，豐利公司在台之辦事處主要業務為投資諮詢及為方便台商將投資之資金轉往大陸。約於94年10月1日，因壬○○辭去大陸凌群公司副總經理一職，並要求伊將壬○○名義成立之豐利公司代表人的姓名撤換掉，伊才於12月間將豐利公司代表人變更為伊等語（見調查卷二第15-20頁），故依被告該次詢問筆錄，其係自承於豐利公司成立時即參與豐利公司業務之事實。其又於96年3月14日警詢時自承：伊知道投資人將投資款匯入公司或個人帳戶之後，他們有將騙來的錢6千萬元投入網路機台事業，還有1億元投入大陸雲南瑞麗木材場，還有3千多萬投入電影事業。……94年5月份有6百萬左右投資上海一間網路咖啡，94年6月份有20萬美金註冊上海美商豐利上海分公司，註冊好之後，辰○○指示伊將20萬美金匯到雲南瑞麗木材場等語（見警一卷第134-138頁），故依被告該次詢問筆錄，其亦自承於94年6月間即依辰○○之指示將詐得之款項轉匯他處之事實。
㈣又壬○○於96年3月27日偵訊時證稱：伊在上海凌群公司上
班，當初凌群公司總經理即被告未○○於94年3月份，向伊提出公司要在上海成立一家美商豐利公司，而伊的職務為董事長，……被告告訴伊說美商豐利公司成立的目的是投資大陸，用內資企業形式公司不放心，所以必須成立美商豐利公司用台灣人當董事長，所以伊就當董事長。……伊不知道他們是以詐騙的方式或是貸款的方式來投資豐利公司，實際業務運作主要是以高雄公司為主，該公司主要員工有總經理辰○○、副總經理酉○○等人。……美商豐利公司的錢沒有匯入伊的帳戶，但當初伊有在銀行開戶，並交給辰○○使用等語（見96偵7327號卷第33-35頁），而其於95年5月9日調詢時，亦曾為相符內容之陳述（見調查卷二第12-14頁）。
則壬○○上開證述，與被告上開自白相符。
㈤又巳○○於96年5月22日偵訊時證稱：伊在豐利公司任職客
服部主管，豐利公司負責人一開始是壬○○掛名，由被告負責，後來就改負責人為被告，實際業務仍由被告負責等語（見96偵10186號卷第73-75頁）。故巳○○上開證述，亦與壬○○上開所證及被告上開自白相符。
㈥又酉○○於96年8月14日偵訊時證稱：被告從頭到尾都是豐
利公司的負責人，壬○○只是掛名的，伊在臺灣收到投資人資金是交給巳○○等語（見96偵10186號卷第145-147頁），則酉○○上開部分所證，亦與壬○○、巳○○上開所證及被告上開自白相符，故認上開3人相符之證詞，應可採信。
㈦綜上所述，被告上開自白與壬○○、巳○○、酉○○等人上
開所證相符，且有如附表一、二各編號「部分證據出處」欄所載之證據資佐證，再參諸上開所述被告確係於豐利公司設立時起，即參與豐利公司業務之事證，故認被告上開自白應與事實相符，而可以採信。被告係自豐利公司設立登記起，即參與本件犯行之事實，應可認定，縱並無證據可以證明投資人遭詐騙而投資豐利公司之資金確係由被告取得，或經由被告而轉匯他人，但此僅能證明被告可能並非主導豐利公司業務及最大獲利之人，而仍無解於被告共同參與犯行之成立，故辯護人上開所辯，尚不能採。又被告嗣後翻異前詞所辯，又與上開證人所證不符，且並無其他證據可資佐證被告確係與壬○○相同均為掛名之名義負責人而未參與業務經營之事實，故被告所辯，應係事後畏罪卸責之詞，不能採信。
二、另參諸壬○○及巳○○2人上開所證，巳○○係豐利公司在臺灣執行業務之人，辰○○及酉○○2人亦係豐利公司在臺灣之實際負責人之一。另證人Ｉ○○於原審審理時證稱：伊有銷售豐利公司產品，指導我們銷售業務的是酉○○等語（見原審97年9月5日審判筆錄，原審卷二第274-277頁），證人Ｈ○○於原審審理時證稱：伊有銷售豐利公司的機台，副總是酉○○，並由酉○○指導我們銷售業務等語（見原審
97年9月5日審判筆錄，原審卷二第268-274頁），證人Ａ○○於原審審理時證稱：伊從事兩岸地下匯兌業務，伊是由辰○○指示匯款（指詐得之款項）等語（見原審97年8月29日審判筆錄，原審卷二第222-225頁），則證人Ｉ○○、Ｈ○○及Ａ○○上開關於本案共犯之人所證，則與壬○○、巳○○上開所證相符，故應可認定巳○○、辰○○及酉○○3人與被告間，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。
三、如附表一各編號部分，被告行為後，刑法、刑法施行法業已於94年2月2日、95年6月14日修正公佈，並均自95年7月
1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，應依刑法第2條第1項之規定，為新舊法比較：
㈠修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者
，皆為正犯」，修正後刑法第28條則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮。共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正（最高法院96年度臺上字第934號判決意旨參照）。故被告於95年6月30日前之犯罪行為，以適用新法規定，較有利於被告。
㈡修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」修正
後該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈢修正前具有刑法第56條連續犯之關係者，則以一罪論，然修
正後之刑法業已刪除第56條連續犯之規定，則被告95年6月30日前所犯數罪即應依修正後之數罪併罰之規定分論併罰。
此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，仍應比較新舊法之規定。是比較結果，以修正前刑法之規定較有利於被告。
㈣刑法第51條數罪併罰規定亦有修正，依修正前刑法第51條第
5款規定，數罪併罰「不得逾20年」，修正後刑法則改為「不得逾30年」，比較結果，此部分以修正前刑法較有利被告。
㈤經綜合比較結果，就附表一部分，以整體適用舊法規定，對
被告較有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，整體適用行為時法即修正前之刑法處斷之。
四、核被告未○○就附表一、二各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與辰○○、酉○○及巳○○等人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之業務員對投資人行騙，為間接正犯。又如附表一各編號所示之被告44次詐欺犯行，均時間緊接、方法相同，所犯又係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，此部分應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。
又附表一部分與附表二編號1、2部分之詐欺犯行，犯意各別，應分論併罰。如附表一編號9、11、12、15、17、18、
19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、
32、33、34、36、39、40、42、43、44等之被害人部分，雖未經檢察官起訴（其中除編號12以外，均為檢察官原審之補充理由書及併案意旨書所記載，另編號14之被害人丙○○，則為起訴書所重複記載），惟該等部分與附表一其他業經起訴而經本院論罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應一併審理論處，併此敘明。
五、被告犯罪不能證明部分之說明：㈠檢察官起訴書記載之犯罪事實，僅認定被告行為限於詐騙被
害人等投資豐利公司部分，惟檢察官於原審之補充理由書及併案意旨書，則就如附表一各編號所示之部分被害人（詳如附表一各編號「備註」欄記載）遭詐騙投資港都網事業股份有限公司（以下稱港都網公司）部分，亦認被告涉有此部分犯行，惟依檢察官之舉證及如附表一各該編號所示被害人之陳述，其均未指述被告涉有此部分犯行，且亦無證據足認被告有參與詐騙被害人投資港都網公司之犯行，故檢察官於原審之補充理由書及併案意旨書所載被告涉犯此部分之犯行，除未經起訴外，亦不能認定被告有此部分之犯罪，併此敘明。
㈡又如附表三所示之被害人2人部分，被害人2人均未陳述曾
投資豐利公司，且又無其他證據可以證明被告有此部分之犯行，則該遭詐騙部分，尚無證據可以證明被告犯罪，且此部分係經檢察官於原審之補充理由書所記載，而非經檢察官起訴之事實，亦併此敘明。
㈢又如附表四所示之被害人部分，依被害人之指述，其雖係投
資豐利公司而受害，但該部分之事實係檢察官於原審補充理由書所記載，而非經檢察官起訴之事實，且依被害人指訴之犯罪時間，係於95年11月間，亦與檢察官所起訴部分並無修正前刑法連續犯之裁判上一罪關係，而非起訴效力所及，故該部分並未經起訴，本院不得審理，亦併此敘明。
㈣又如附表五、六各編號所示被害人部分，係經檢察官於原審
聲請併案審理（96年度偵字第34392號），惟依被害人等之指述，其等均非投資豐利公司而受害，且亦無證據足認其受害係被告所為，故被告此部分之犯罪尚屬不能證明，應退由檢察官另行偵辦，亦併此敘明。
六、原審認被告犯罪事證明確，而予依法諭科，固非無見；惟查：⑴原審認定被告犯罪時間係自94年3、4月間起，至95年11月間止，惟均論以連續犯一罪，而未就被告於95年7月1日以後之犯罪予以分論併罰，顯有違誤；⑵附表五編號14被害人部分，被告犯罪不能證明，原審予以論罪，亦有違誤；⑶又被告應犯3罪，且如附表一部分之被害人達44人，且金額不少，被告犯罪所生之損害不輕，原審僅論以1罪，且僅量處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，量刑過輕，亦有未恰。檢察官依附表一編號13被害人聲請而提起上訴，認原審判決量刑過輕，而指摘原審判決不當，為有理由，而原審判決又有上開違誤，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。爰審酌被告參與附表一部分之犯行，詐騙被害人達44人之多，且依附表一各編號「詐騙金額」欄關於豐利公司部分之詐騙金額，如不計入編號18、27、29、31部分被害人遭詐騙投資豐利公司與港都網路公司合計部分之金額，仍至少達3194萬
8千元，金額不少，另附表二編號1、2部分之犯行，對單一被害人詐騙之金額亦不少，被告犯行對被害人造成之損害不輕，惟被告應非居於主導地位，且豐利公司事後與多數被害人達成民事和解，有和解書影本等附卷可稽，被告又無前科犯行，素行尚可等，及其他一切情狀，就被告附表一、二所示各罪，分別量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。另被告上開犯行之時間，均係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，均應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減其宣告刑二分之一，並定其應執行刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第339條第1項、修正前第28條、56條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中華民國98年8月26日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官陳明富法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國98年8月26日
書記官曾允志附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬─────┬─────────┬────┬────────┬──────┐│編號│被害人│犯罪時間│被害經過│詐騙金額│部分證據出處│備註││││││（新臺幣││││││││）│││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│1│天○○│94年5月初│美商豐利公司胡姓職│76萬│⑴被害人天○○之│起訴書及補充│││││員，透過被害人 鄭國 │8,000元│指訴（調查卷二：│理由書事實│││││宏友人介紹認識被害││38至39頁反面。警││││││人，稱美商豐利公司││一卷：390至395頁││││││在大陸投資網咖事業││）││││││及美容業，前景看好││⑵美商豐利國際有││││││，投資電腦每台12萬││限公司經營合約書││││││8,000元，每月固定││、郵政存簿儲金簿││││││約可獲利3,500云云││影本（調查卷二：││││││。││40至46頁）││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│2│亥○○│94年5月初│倍律公司副理 謝岳蓁 │51萬│⑴被害人亥○○之│起訴書及補充│││││向被害人亥○○稱：│2,000元│指訴（調查卷二：│理由書事實│││││美商豐利公司在大陸││111至113頁）││││││投資網咖事業，前景││⑵美商豐利國際有││││││相當看好，投資後每││限公司合作經營契││││││月均可獲得3,000元││約書、中國信託東││││││至3,500元高額紅等││高雄分行台幣帳戶││││││語。││存摺影本（調查卷││││││││二：114至119頁）││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│3│戌○○│94年5月間│倍律公司李姓主管於│38萬│⑴被害人戌○○之│起訴書及補充│││││94年5月間，經任職│4,000元│指訴（調查卷二：│理由書事實│││││冠婷公司客戶介紹，││104至105頁反面）││││││認識被害人戌○○，││⑵美商豐利國際有││││││該李姓主管稱：美商││限公司合作經營契││││││豐利公司在大陸地區││約書（調查卷二：││││││設立網咖事業，有極││106至110頁）││││││大獲利空間，投資1││││││││單位12萬8,000元，││││││││不管盈虧如何，每月││││││││可獲得固定約3,500││││││││元紅利云云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│4│申○○│94年5月間│真實姓名年籍均不詳│89萬│⑴被害人申○○之│起訴書及補充│││││之成年女子「林小姐│6,000元│指訴（警二卷：│理由書事實│││││」轉轉認識被害人黃││1393至1394頁）││││││瑜文，就介紹被害人││⑵美商豐利國際有││││││投資美商豐利公司網││限公司合作經營契││││││路機台，並稱：每台││約書（警二卷：││││││12萬8,000元，7台││1395至1397頁）││││││保證每月可獲利2萬││││││││1,000元云云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│5│地○○│94年5月間│Ｇ○○對友人即被害│150萬元│⑴被害人地○○之│起訴書及補充│││││人地○○稱：加入美││指訴（警二卷：│理由書事實│││││商豐利公司，每月可││1908至1909頁）││││││以領取固定的紅利，││⑵被害人地○○之││││││美商豐利公司機台每││郵政存簿儲金簿影││││││台12萬8,000元，每││本（警二卷：1910││││││月每台固定可以領取││至1911頁）││││││3,000元至5,000元││││││││紅利，並可以固定領││││││││取6年，可以貸款方││││││││式投資云云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│6│午○○│94年5月間│倍律公司副理 尤惠 鶯│25萬│⑴被害人午○○之│起訴書、補充│││││、真實姓名年籍均不│6,000元│指訴（調查卷一：│理由書及併案│││││詳黃姓成年男子，透││143至144頁。台中│事實│││││過該公司員工 張瓊文 ││警卷：72至73頁反││││││介紹，先後向被害人││面）││││││午○○稱：倍律公司││⑵美商豐利國際有││││││屬南仁湖集團、美商││限公司合作經營契││││││豐利公司港都網公司││約書、港網事業股││││││之股票販售代理商，││份有限公經營合約││││││投資在台灣從事網咖││書、存摺本、國泰││││││之港都網公司，每台││世華銀行摺影本、││││││電腦9萬8,000元，││復華銀行愛分行存││││││投資在大陸上海從事││摺影本、新銀行苓││││││網咖之美商豐利公司││雅分行存影本、小││││││，每台電腦12萬8,00││墾丁牛仔假村白金││││││0元，每台電腦每月││新貴卡影、南仁湖││││││可分別分紅3000元、││集團GOG卡影本、││││││3500元，該等公司有││小墾丁綠度假村會││││││投資中二高之清水休││員住宿卡本、維納││││││息站、高雄市左腳右││斯SPA仕三溫暖名││││││腳休閒館及維納斯SP││片、尤惠名片、高││││││A仕女三溫暖等知名││都高爾夫習場廣告││││││企業，所以不論公司││單（調查卷一：││││││本體盈虧如何，相關││145至167頁。調查││││││投資事業絕對會獲利││卷二：23至26、49││││││，可協助貸款從事投││至71頁）││││││資云云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│7│辛○○│94年6月間│Ｋ○○向被害人 柯淙 │64萬元│⑴被害人辛○○之│起訴書及補充│││││傑遊說加入港都網公││指訴（警二卷：│理由書事實│││││司及美商豐利公司，││1503至1510頁）││││││並稱：投資美商豐利││││││││公司每台機台12萬8,││││││││000元，每月固定可││││││││領取3,500元不等紅││││││││利，港都網公司每台││││││││9萬8,000元，每月││││││││固定可領取2,500元││││││││，可固定領取6年，││││││││可幫被害人向銀行辦││││││││理貸款事宜云云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│8│丑○○│94年6月間│美商豐利公司職員許│140萬│⑴被害人丑○○之│起訴書及補充│││││育滄介紹被害人 郭慧 │8,000元│指訴（調查卷二：│理由書事實│││││卿認識該公司 蔡應龍 ││72至73頁）││││││副理，蔡應龍稱：投││⑵美商豐利國際有││││││資美商豐利公司電腦││限公司合作經營契││││││，每台12萬8,000元││約書（調查卷二：││││││，保證每月可分紅3,││21至22、75至78頁││││││500元云云。││）││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│9│ 李佩 珍│94年6月間│倍律公司員工Ｈ○○│64萬元│⑴被害人 李佩珍 之│補充理由書事│││││透過電話訪問方式認││指訴（警一卷：│實│││││識被害人李佩珍，在││649至650-1頁）││││││倍律公司將被害人介││⑵美商豐利國際有││││││紹給 曾國宏 ，均向被││限公司合作經營契││││││害人稱：倍律公司幫││約書、郵政存簿儲││││││港都網公司作代理事││金簿影本、署名「││││││業，美商豐利公司是││美商豐利國際有限││││││倍律公司在大陸上海││公司負責人 馮岳衡 ││││││分公司，投資網路機││」致股東信（警一││││││台每月可以有相當好││卷：651至656頁）││││││的獲利云云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│10│宙○○│94年6月30│美商豐利公司員工梁│64萬元│⑴被害人宙○○之│起訴書事實及││││日│ 屏玉 透過被害人 賴弘 ││指訴（警二卷：│補充理由書事│││││達軍中同學 沈煥庭 認││1583至1584頁）│實，補充理由│││││識被害人，向被害人││⑵美商豐利國際有│書附表32誤載│││││遊說投資網咖，並稱││限公司經營合約書│為94年3月間│││││：投資一個單位資金││及存摺影本（警二││││││12萬8,000元，每月││卷：1585至1588頁││││││一個單位可獲利3,30││）││││││0至3,500元之紅利││││││││，可介紹銀行辦理貸││││││││款作為投資之資金云││││││││云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│11│ 劉瑋 書│94年6月30│Ｋ○○向被害人劉瑋│64萬元│⑴被害人劉瑋書之│補充理由書事││││日│書稱：以銀行貸款方││指訴（警一卷：│實，補充理由│││││式投資在中國大陸經││1254至1255頁）│書附表27誤載│││││營的網咖云云。││⑵美商豐利國際有│時間為94年7│││││││限公司作經營契約│月間，又誤載│││││││書（警一卷：1256│金額為188萬│││││││至1258頁）│元（除投資美││││││││商豐利公司部││││││││分外，其它部││││││││分不計入）│├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│12│ 李榮泰 │94年6月30│經由軍中同袍介紹投│102萬│⑴被害人李榮泰之│此部分事實未││││日│資美商豐利公司網際│4,000元│指訴（臺灣高雄地│經起訴、補充│││││網路機台。││方法院檢察署96偵│及併案│││││││4605卷：9至12││││││││頁）││││││││⑵美商豐利國際有││││││││限公司作經營契約││││││││書（同上卷：14至││││││││16頁）││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│13│己○○│94年7月1│由被害人友人 黃鉦家 │25萬6,00│⑴被害人己○○之│起訴書及補充││││日│介紹投資美商豐利公│0元│指訴（警二卷：16│理由書事實，│││││司及港都網公司經營││45至1646頁反面。│補充理由書附│││││及加盟狀況，稱：每││警一卷：496-1至4│表6誤載為93│││││月每機台可以獲利2,││96-5頁。96他95卷│年3月間│││││000元到2,500元左││：50至51頁。96偵││││││右，可以貸款方式投││10186卷：25至27││││││資云云。其中投資美││頁）││││││商豐利公司部分為25││⑵美商豐利國際有││││││萬6千元。││限公司經營合約書││││││││、郵政跨行匯款申││││││││請書、協議書、無││││││││擔保債務還款計畫││││││││、收支狀況表（警││││││││一卷：496-9至496││││││││-13頁。警二卷：││││││││1647至1652頁。96││││││││他95卷：15至22、││││││││25、26至29頁）││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│14│丙○○│94年7月間│ 王男允 於94年7月下│12萬│⑴被害人丙○○之│起訴書及補充│││││旬，在倍律公司，透│8,000元│指訴（調查卷二：│理由書事實│││││過被害人丙○○昔日││85至87頁）││││││同事 董永山 介紹，認││⑵美豐利國際有限││││││識被害人，王男允稱││公司作經營契約書││││││以9萬8,000元為1││、復銀行活期儲蓄││││││單位投資港都網公司││存款摺影本、台新││││││，每月可獲3,000元││銀行雅分行存摺影││││││紅利，以12萬8,000││本（調查卷二：88││││││元1單位投資美商豐││至95頁）││││││利公司每月亦可獲得││││││││3,000元紅利，並可││││││││幫忙貸款云云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│15│ 張安 琪│94年7月間│Ｋ○○向被害人張安│128萬元│⑴被害人 張安琪 之│補充理由書事│││││琪介紹美商豐利公司││指訴（警一卷：│實│││││及港都網公司，並稱││1244至1245頁）││││││：以銀行貸款方式投││││││││資美商豐利公司及港││││││││都網公司共186萬8,││││││││000元（其中美商豐││││││││利公司部分為128萬││││││││元），每月可獲利5││││││││萬3,000元云云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│16│乙○○│94年7月間│年輕女子綽號 小嫻介 │64萬元│⑴被害人乙○○之│起訴書事實│││││紹被害人以貸款投資││指訴（警二卷：││││││，被害人向銀行貸款││1714至1715頁）││││││作為投資金和手續費││⑵美商豐利國際有││││││，網路機檯。││限公司合作經營契││││││││約書（警二卷：││││││││1716至1721頁）││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│17│ 劉莞 倩│94年8月31│Ｋ○○向被害人劉莞│115萬│⑴被害人 劉莞倩 之│補充理由書事││││日│倩佯稱：以銀行貸款│2,000元│指訴（警一卷：│實，補充理由│││││方式投資在中國大陸││1259至1260頁）│書附表28誤載│││││經營的網咖云云。││⑵美商豐利國際有│時間為94年7│││││││限公司作經營契約│月間，又誤載│││││││書（警一卷：1264│金額為188萬│││││││至1258頁）│元（除投資美││││││││商豐利公司部││││││││分外，其它部││││││││分不計入）│├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│18│ 蔡佩蓉 │94年7月間│盧 泰宏 自稱是招攬港│70萬元│⑴被害人蔡佩蓉之│併案事實│││││都網路事業有限公司│（含被告│指訴（台中警卷：││││││投資事業的業務員，│未參與之│173頁反面至174頁││││││以投資港都網路事業│港都網路│反面）││││││有限公司事業在國內│事業有限│││││││投資連鎖網路事業獲│公司部分│││││││利很好主動邀約被害│合計）│││││││人加入會員投資且聯││││││││絡代辦貸款的事宜，││││││││後由 黃善 瑋持申辦貸││││││││款資料予被害人填寫││││││││，伺銀行核貸撥款後││││││││， 黃善瑋 經被害人同││││││││意刻印章自行前往銀││││││││行領出在被害人帳戶││││││││內核貸之現款，由盧││││││││泰宏以被害人的名字││││││││投資港都網路事業有││││││││限公司。被害人收到││││││││港都網路事業有限公││││││││司一份合約書、豐利││││││││網路事業有限公司一││││││││份合約書。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│19│曾 仁瑋 │94年8月間│美商豐利公司業務員│128萬元│⑴被害人 曾仁瑋 之│補充理由書事│││││ 周崇明 透過被害人曾││指訴（警一卷：│實│││││仁瑋高職同學 顏大堯 ││586至589頁）││││││介紹認識被害人，稱││⑵美商豐利國際有││││││：美商豐利公司投資││限公司作經營契約││││││大陸網咖市場，一台││書、存影本2份（││││││網咖電腦代價是12萬││警一卷：590至592││││││8,000元，每投資10││、595至601頁）││││││台，每月可保證回收││││││││3萬4,000元云云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│20│ 黃雅芳 │94年8月間│經美商豐利公司行政│102萬│⑴被害人黃雅芳之│補充理由書事│││││助理即被害人專科同│4,000元│指訴（警一卷：│實│││││學Ｄ○○及該公司協││602至607頁）││││││理 林智慧 介紹：美商││⑵美商豐利國際有││││││豐利公司及港都網公││限公司作經營契約││││││司均投資網咖，投資││書、明產物保險股││││││美商豐利公司一台電││份有限司消費者貸││││││腦機台12萬8,000元││款信用險保險證明││││││，每月可獲得3,500││書暨收、郵政跨行││││││元紅利，投資一台港││匯款申書、中國信││││││都網公司電腦機台9││託商業行匯款申請││││││萬8,000元，每月可││書、投獲利資料、││││││獲利3,000元云云。││署名「商豐利國際││││││││有限公負責人馮岳││││││││衡」致東信（警一││││││││卷：611至613、││││││││615、616至622、││││││││623至627、639、││││││││640頁）││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│21│ 唐昱峰 │94年8月間│倍律公司襄理Ｊ○○│128萬元│⑴被害人唐昱峰之│補充理由書事│││││向被害人稱：美商豐││指訴（警一卷：│實│││││利公司有拿到墾丁海││657至661頁）││││││洋生物館及小墾丁渡││⑵美商豐利國際有││││││假村代理權，可辦理││限公司作經營契約││││││會員卡，並聲稱該2││書2份台新國際商││││││公司為美商豐利公司││業銀行年8月29日││││││資產，要前往大陸投││繳息卡新竹國際商││││││資網咖事業，每單位││業銀行戶借款備忘││││││12萬8,000元，每一││卡、富個人小額信││││││單位每月可分得紅利││用放款用保險保險││││││3,500元，云云。││費收據空白切結書││││││││、空白金憑證、空││││││││白金鑽員卡申購契││││││││約書、雄市前金區││││││││河東路號11樓之6││││││││寄出之封影本（警││││││││一卷：662至667頁││││││││）││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│22│ 王怡仁 │94年8月間│律典公司員工Ｈ○○│153萬│⑴被害人王怡仁之│補充理由書事│││││向被害人王怡仁稱：│6,000元│指訴（警一卷：│實│││││台灣的公司叫律典公││678至680頁）││││││司，在大陸的公司叫││⑵美商豐利國際有││││││美商豐利公司，美商││限公司作經營契約││││││豐利公司在大陸投資││書、署「玄○○」││││││網咖，每台機具12萬││信1紙（警一卷：││││││8,000元，投資14台││128至131、695頁││││││，保證每月可回收4││。96偵6470卷：││││││萬9,000元至5萬1,││27至30頁）││││││000元（即每月3,50││││││││0元至3,600元不等││││││││），如有問題或損失││││││││可找他要回所投資之││││││││金額云云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│23│ 吳秋香 │94年8月間│港都網公司業務員許│102萬│⑴被害人吳秋香之│補充理由書事│││││朝棟以：港都網公司│4,000元│指訴（警一卷：│實│││││及美商豐利公司在從││716至719頁）││││││事網咖休閒事業，每││⑵被害人吳秋香之││││││年都賺錢，營運狀況││台新國際商業銀行││││││及利潤分配都很好，││客戶款備忘卡及存││││││投資每台12萬8,000││摺影、中國信託商││││││元，期限6年，每月││業銀南投分行存款││││││每台回饋紅利3,000││存摺本、中國信託││││││元，可介紹貸款投資││商業行匯款憑證、││││││云云。││新竹際商業銀行取││││││││款憑（警一卷：││││││││720、722至726頁││││││││）││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│24│ 莊凱行 │94年9月間│倍律公司員工 蘇麗華 │38萬│⑴被害人莊凱行之│補充理由書事│││││以電話訪問方式認識│4,000元│指訴（警一卷：│實│││││被害人莊凱行，並介││512至516頁）││││││紹與該公司主管 蔡明 ││⑵美商豐利國際有││││││智，稱：投資網路機││限公司作經營契約││││││台每月有相當好的獲││書（警一卷：521││││││利，美商豐利公司係││、526至528頁）││││││倍律公司在大陸上海││││││││的分公司，美商豐利││││││││公司電腦12萬8,000││││││││元1台，每月有紅利││││││││3,500元，可辦理信││││││││貸投資云云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│25│顏大堯│94年9月30│經友人周崇明介紹，│38萬│⑴被害人顏大堯之│補充理由書事││││日│略以：加入美商豐利│4,000元│指訴（警一卷：│實，補充理由│││││網路機台每月可領取││856至858頁）│書附表23誤載│││││固定紅利，每台12萬││⑴美商豐利國際有│為94年底│││││8,000元，每月固定││限公司作經營契約││││││可領取3,500元紅利││書（警一卷：859││││││，可以固定領取6年││至861頁）││││││云云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│26│ 何冠霖 │94年10月間│美商豐利公司Ｈ○○│140萬元│⑴被害人何冠霖之│補充理由書事│││││經由被害人何冠霖同││指訴（警一卷：│實│││││學介紹認識被害人，││641至644頁）││││││透過電話聊天方式稱││⑵美商豐利國際有││││││：美商豐利公司每一││限公司作經營契約││││││機台14萬元，每一機││書、中信託商業銀││││││台每月可分紅3,500││行西台分行之存款││││││元，向銀行貸款可獲││簿影本（警一卷：││││││得更多獲利云云。││645至648頁）││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│27│戊○○│94年10月間│Ｄ○○自稱是美商豐│273萬元│⑴被害人戊○○之│併案事實│││││利公司及港都網路事│（含被告│指訴（台中警卷：││││││業有限公司員工，以│未參與之│76頁反面至77頁││││││投資美商豐利公司及│港都網路│反面）││││││港都網路事業有限公│事業有限│││││││司事業在國內投資連│港公司部│││││││鎖網路事業獲利很好│分合計）│││││││，邀約被害人加入會││││││││員投資，Ｂ○○幫被││││││││害人聯絡代辦貸款的││││││││事宜，由黃善瑋持申││││││││辨貸款資料銀行貸款││││││││，伺銀行核貸撥款，││││││││由Ｄ○○與被害人到││││││││銀行提領後交由郭慧││││││││君以被害人名字投資││││││││美商豐利公司及港都││││││││網路事業有限公司。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│28│ 王家鴻 │94年11月間│ 呂惠雯 向被害人王家│64萬元│⑴被害人王家鴻之│補充理由書事│││（原名││鴻稱：加入美商豐利││指訴（警二卷：│實，補充理由│││ 王伯舜 ││公司及港都網公司，││1683頁及反面、│書附表36誤載│││）││每月可領取固定紅利││1684頁及反面）│為93年3月間│││││。沒錢投資，可介紹││⑵美商豐利國際有││││││代辦公司向銀行辦理││限公司經營合約書││││││貸款事宜，上開公司││（警二卷：1685至││││││是投資網咖、高爾夫││1690頁）││││││球場云云。因而投資││││││││美商豐利公司部分為││││││││64萬元。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│29│寅○○│94年12月間│蔡 武勳 自稱他有投資│170萬元│⑴被害人寅○○之│併案事實│││││港都網路事業有限公│（含被告│指訴（台中警卷：││││││司、美商豐利公司，│未參與之│135頁反面至136頁││││││獲利很好所以主動邀│港都網路│反面）││││││約被害人加入會員投│事業有限│││││││資且聯絡代辦貸款事│公司部分│││││││宜，伺銀行核貸撥款│合計）│││││││後，被害人將帳戶存││││││││摺及印章交由 蔡武勳 ││││││││自行前往銀行領出款││││││││項後由蔡武勳以被害││││││││人的名字投資港都網││││││││路事業有限公司、美││││││││商豐利公司。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│30│ 王淑嬅 │94年12月間│Ｋ○○及林智慧以投│140萬元│⑴被害人王淑嬅之│併案事實│││││資港都網路事業有限││指訴（台中警卷：││││││公司事業在國內投資││98至99頁）││││││連鎖網路事業獲利很││││││││好，正要在大陸設立││││││││豐利網際網路事業有││││││││限公司，要招攬投資││││││││者投資，投資一部機││││││││台約10萬元，每個月││││││││可以獲利3600元邀約││││││││被害人加入會員投資││││││││，Ｋ○○聯絡代辦貸││││││││款事宜後由一名 黃先 ││││││││生持申辦貸款資料向││││││││銀行申辦貸款，伺銀││││││││行核貸撥款，Ｋ○○││││││││自行前往銀行領出被││││││││害人帳戶內核貸現款││││││││後以被害人名字投資││││││││豐利網際網路事業有││││││││限公司。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│31│ 林梁屏 │94年12月間│被害人之女性朋友「│150萬元│⑴被害人林癸○○│併案事實│││惠││ 小真 」自稱是港都網│（含被告│之指訴（台中警卷││││││路事業有限公司投資│未參與之│：80頁反面至81頁││││││事業業務員，以投資│港都網路│反面）││││││港都網路事業有限公│事業有限│││││││司事業在國內投資連│港公司部│││││││鎖網路事業獲利很好│分合計）│││││││邀約被害人加入會員││││││││投資且聯絡代辦貸款││││││││事宜，由一名男子持││││││││申辦貸款資料予被害││││││││人填寫並向銀行辦理││││││││貸款，伺銀行核貸撥││││││││款後，被害人將帳戶││││││││存摺及印章交給代辦││││││││貸款的男子並由其提││││││││領款項，由「小真」││││││││以被害人的名字投資││││││││港都網路事業有限公││││││││司，並交給被害人港││││││││都網路事業有限公司││││││││豐利網路事業有限公││││││││司合約各一份。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│32│黃 凱健 │94年12月間│ 吳婉綾 透過被害人黃│50萬元│⑴被害人 黃凱健 之│補充理由書事│││││凱健軍中士官長認識││指訴（警一卷：│實│││││被害人，與真實姓名││696至700頁）││││││年籍均不詳、綽號「││⑵被害人黃凱健之││││││小真」之成年女子向││新竹國際商業行存││││││被害人稱：以銀行貸││摺影本（警一卷：││││││款方式投資美商豐利││702至705頁）││││││公司50萬元，保證每││││││││個月會有紅利1萬1,││││││││000元至1萬2,000││││││││元紅利匯入帳戶云云││││││││。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│33│ 王貞月 │94年12月間│張 簡建宏 邀約被害人│140萬元│⑴被害人王貞月之│併案事實│││││加入美商豐利公司會││指訴（台中警卷：││││││員投資並代為聯絡貸││165至166頁）││││││款事宜，後由黃善瑋││││││││、 黃麗 玲持申辦貸款││││││││資科與被害人填寫，││││││││伺銀行核貸撥款後，││││││││被害人將帳戶存摺及││││││││印章交由 張簡建宏 自││││││││行前往銀行領出在核││││││││貸現款後以被害人名││││││││字投資美商豐利公司││││││││。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│34│ 李亞 珊│95年1月間│Ｇ○○、 羅瑞彬 透過│25萬│⑴被害人 李亞珊 之│補充理由書事│││││網路認識被害人李亞│6,000元│指訴（警一卷：│實│││││珊，佯稱公司正派經││497至499頁）││││││營，倒閉他們負責到││⑵美商豐利國際有││││││底，並可以信貸方式││限公司作經營契約││││││投資云云。││書、委任書（警一││││││││卷：503至505頁。││││││││96偵19826卷：19││││││││頁）││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│35│ 李佩璇 │95年1月間│Ｋ○○向被害人李佩│140萬元│⑴被害人李佩璇之│起訴書、補充│││││璇稱：加入美商豐利││指訴（警二卷：│理由書及併案│││││公司後每月可領取固││1876至1877頁）│事實│││││定的紅利，該公司機││││││││台每台10萬元，每月││││││││每台固定可領2,500││││││││元，可以固定領6年││││││││云云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│36│ 張大千 │95年2月間│姓名、年籍均不詳之│140萬│⑴被害人張大千之│補充理由書│││││成年人對被害人張大│8,000元│指訴（警一卷：││││││千稱：購買美商豐利││509至511頁）││││││公司電腦1台12萬8,││││││││000元，每月有紅利││││││││3,500元，無資金可││││││││辦理信貸云云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│37│庚○○│95年2月間│綽號 佳儀 女子介紹被│12萬8千│⑴被害人庚○○之│起訴書事實│││││害人以貸款投資高雄│元│指訴（警二卷：││││││港都網，被害人向銀││1743至1744頁）││││││行貸款作為投資金和││⑵美商豐利國際有││││││手續費，購買高雄港││限公司合作經營契││││││都網的網路機檯4檯││約書（警二卷：││││││（每檯10萬元）、中││1745至1748頁）││││││國大陸上海市「高雄││││││││港都網（申請的公司││││││││名稱是豐利國際股份││││││││有限公司）l檯（每││││││││檯12萬8千元）。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│38│子○○│95年3月間│ 黃克瑋 對友人即被害│25萬│⑴被害人子○○之│起訴書及補充│││││人子○○稱：加入美│6,000元│指訴（警二卷：│理由書事實│││││商豐利公司及港都網││1903至1904頁）││││││公司，每月可以領取││⑵美豐利國際有限││││││固定的紅利，美商豐││公司作經營契約書││││││利公司機台每台12萬││（警二卷：1905至││││││8,000元，每月每台││1907頁）││││││固定可以領取5,000││││││││元紅利，並可以固定││││││││領取6年，港都網公││││││││司機台每台10萬元，││││││││每月固定可領取3,00││││││││0至5,000元的紅利││││││││，可以貸款方式投資││││││││云云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│39│ 顏湫鳳 │95年4月間│美商豐利公司Ｆ○○│67萬元│⑴被害人顏湫鳳之│補充理由書事│││││透過網路認識被害人││指訴（警一卷：│實│││││ 顏秋鳳 ，由該公司姓││529至533頁）││││││名年籍均不詳之業務││⑵美商豐利國際有││││││員講解大陸網咖市場││限公司作經營契約││││││，並稱：投資1台網││書、高市前金區河││││││路機台12萬8,000元││東路811樓之6寄出││││││，10台每月保證回收││之信影本（警一卷││││││3萬4,000元，可辦││：534至536、537││││││理信貸投資云云。││頁）││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│40│ 黃俊 諭│95年5年間│Ｊ○○於94年底藉電│115萬元│⑴被害人 黃俊諭 之│補充理由書事│││││話問卷調查方式認識││指訴（警一卷：│實│││││被害人黃俊諭，其後││840至843頁）││││││不斷邀約吃飯，嗣稱││⑵署名「美商豐利││││││：有大陸網咖容易獲││國際有限公司負責││││││利之投資機會，許多││人馮岳衡致股東信││││││警專在校同學已經投││、台東區小企業銀││││││資云云。││行板橋分活期儲蓄││││││││存款存摺本（警一││││││││卷：845、846-1、││││││││847、848頁）││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│41│丁○○│95年5月間│美商豐利公司會計許│76萬│⑴被害人丁○○之│起訴書及補充│││││ 靜芬 透過網路認識被│8,000元│指訴（警二卷：│理由書事實│││││害人丁○○，向被害││1617至1618頁）││││││人稱：加入美商豐利││⑵被害人丁○○之││││││公司，每月可領取固││萬商業銀行存款存││││││定的紅利，投資機台││摺本（警二卷：││││││每台12萬8,000元，││1619至1620頁）││││││每月固定可以領取3,││││││││300元之紅利，可固││││││││定領取6年，並可找││││││││代辦公司辦理貸款云││││││││云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│42│ 游志民 │95年6月間│經服兵役下屬 潘志成 │38萬│⑴被害人游志民之│補充理由書事│││││介紹，略以：美商豐│4,000元│指訴（警一卷：│實│││││利公司在大陸投資網││851至853頁）││││││咖，每月可領取固定││⑵被害人游志民之││││││紅利，每台12萬8,0││空夜坊有限公司金││││││00元，每月每台固定││鑽員卡申購契約書││││││可領取3,500元紅利││（警一卷：855、││││││，可以固定領取6年││856頁）││││││云云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│43│ 李鳳瑞 │95年6月間│翔寶國際股份有限公│25萬│⑴被害人李鳳瑞之│補充理由書事│││││司（下稱翔寶公司）│6,000元│指訴（警一卷：│實│││││副理天○○透過高中││552至556頁）││││││同學即被害人李鳳瑞││⑵美豐利國際有限││││││姊姊認識被害人，佯││公司作經營契約書││││││以：翔寶公司取得墾││、存明細影本、存││││││丁海洋生物館及小墾││摺明影本、高雄市││││││丁牛仔度假村代理權││前金河東路8號11││││││，該兩家公司為翔寶││樓之6出之信封影││││││公司資產，美商豐利││本（警一卷：557││││││公司是翔寶公司子公││至562頁）││││││司，要前往中國大陸││││││││投資網咖及雲南檜木││││││││木材、影片租賃等行││││││││業，每一單位12萬││││││││8,000元，每月可分││││││││紅利3000元，可連││││││││續領6年云云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│44│ 李雪鈴 │95年6月間│天○○對高中同學即│25萬│⑴被害人李雪鈴之│補充理由書事│││││被害人李雪鈴稱：其│6,000元│指訴（警一卷：│實│││││任職美商豐利公司，││568至571頁）││││││擔任副理，該公司拿││⑵美豐利國際有限││││││到墾丁海洋生物館代││公司作經營契約書││││││理權，美商豐利公司││、匯單影本（警一││││││是倍律公司在大陸上││卷：572至574、││││││海的分公司，專營上││579頁）││││││海網路事業、雲南木││││││││材、影片租賃等行業││││││││，每一機台12萬8,00││││││││0元，每月可分紅利││││││││5,000元至6,000元││││││││云云。││││└──┴───┴─────┴─────────┴────┴────────┴──────┘附表二：
┌──┬───┬─────┬─────────┬────┬────────┬──────┐│編號│被害人│犯罪時間│被害經過│詐騙金額│部分證據出處│備註││││││（新臺幣││││││││）│││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│1│宇○○│95年7月間│美商豐利公司員工柯│76萬│⑴被害人宇○○之│起訴書及補充│││││ 孟瑜 、 尤惠鶯 為被害│8,000元│指訴（警二卷：│理由書事實│││││人宇○○之友，向被││1621至1622頁）││││││害人稱：美商豐利公││││││││司在大陸經營自然美││││││││及戰略高手網吧，正││││││││在招募資金，可向銀││││││││行貸款投資，每個單││││││││位12萬8,000元，每││││││││月可獲分紅3,500元││││││││云云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│2│甲○○│95年8月31│己○○為被害人石世│120萬元│⑴被害人甲○○之│起訴書及補充││││日│雄服役同袍、 謝文尚 ││指訴（警二卷：│理由書事實，│││││為被害人大學同學，││1633至1635頁）│補充理由書附│││││分別向被害人稱：加│││表35誤載為95│││││入港都網公司、美商│││年7月間│││││豐利公司可領取固定││││││││3,000至3,500元不││││││││等之紅利，港都網機││││││││台每台9萬8,000元││││││││，美商豐利公司每台││││││││10萬元，可固定領取││││││││6年云云。而於95年││││││││8月31日加入投資美││││││││商豐利公司。││││└──┴───┴─────┴─────────┴────┴────────┴──────┘附表三：
┌──┬───┬─────┬─────────┬────┬────────┬──────┐│編號│被害人│犯罪時間│犯罪經過│詐騙金額│證據出處│備註││││││（新臺幣││││││││）│││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│1│吳 佩娟 │94年6月間│Ｋ○○在其任職之倍│203萬元│⑴被害人 吳佩娟 之│補充理由書事│││││律公司，向被害人吳│（含手續│指訴（警一卷：│實│││││佩娟介紹倍律公司及│費）│1275至1276頁）││││││港都網公司，並佯稱││││││││：以銀行貸款方式投││││││││資倍律公司及港都網││││││││公司在中國大陸經營││││││││的網咖，203萬元（││││││││含手續費），每月可││││││││獲利4萬9,000元云││││││││云。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│2│ 蔡沛 宜│94年7月間│Ｋ○○向被害人蔡沛│86萬│⑴被害人 蔡沛宜 之│補充理由書事│││││宜介紹倍律公司及港│6,000元│指訴（警一卷：│實│││││都網公司，並佯稱：│（含投資│1249至1250頁）││││││以銀行貸款方式投資│港都網公│││││││倍律公司及港都網公│司不詳金│││││││司共86萬6,000元，│額）│││││││每月可獲利2萬元云││││││││云。││││└──┴───┴─────┴─────────┴────┴────────┴──────┘附表四：
┌──┬───┬─────┬─────────┬────┬────────┬──────┐│編號│被害人│詐騙時間│詐騙手法│詐騙金額│證據│備註│├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│1│ 陳春憲 │95年11月間│美商豐利公司經理陳│64萬元│⑴被害人陳春憲之│補充理由書事│││││南宏經被害人陳春憲││指訴（警一卷：│實│││││女友介紹，向被害人││1077至1079頁）││││││稱：加入美商豐利公││││││││司每月可領取固定紅││││││││利，該公司機台每台││││││││12萬8,000元，每月││││││││固定可領取3,000元││││││││紅利，可以固定領取││││││││6年云云。││││└──┴───┴─────┴─────────┴────┴────────┴──────┘附表五：
┌──┬───┬─────┬─────────┬────┬────────┬──────┐│編號│被害人│詐騙時間│詐騙手法│詐騙金額│證據│備註│├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│1│ 陳香瑾 │93年底│張簡建宏、蔡武勳、│106萬元│⑴被害人陳香瑾之││││││ 蔡明智 （現名Ｃ○○│投資鑽矽│指訴（台中警卷：││││││）、蘇 榮宏 四人以鑽│投資公司│119至120頁）││││││矽股份有限公司之後││││││││會上市上櫃會有很大││││││││利潤，慫恿被害人投││││││││資， 蘇榮 宏並與被害││││││││人至銀行辦理貸款，││││││││銀行核貸撥款後，蘇││││││││榮宏持被害人存摺及││││││││盜刻印章未經被害人││││││││同意將該筆款項提走││││││││， 蘇榮宏 則告知該筆││││││││款項已投資鑽矽股份││││││││有限公司購買股票。││││││├─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│││94年初│蘇榮宏告知被害人投│250萬元│⑴被害人陳香瑾之││││││資港都網路事業有限│投資港都│指訴（台中警卷：││││││公司可獲利更多，之│網路事業│119至120頁）││││││後便與4、5個辦理信│有限公司│││││││用貸款的人與被害人││││││││辦理貸款事宜， 嗣銀 ││││││││行核貸撥款後，蘇榮││││││││宏便將貸款全部領走││││││││投資港都網路事業有││││││││限公司。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│2│ 陳佳吟 │94年初│蘇榮宏自稱是倍律公│68萬元投│⑴被害人陳佳吟之││││││司員工，以投資鑽石│資鑽矽投│指訴（台中警卷：││││││渡膜事業的公司，現│資公司│115至116頁）││││││要到大陸擴大營業需││││││││要資金，以股票發放││││││││，1個單位1000股價││││││││格為6800O元，獲利││││││││優渥，吸引被害人貸││││││││款投資10張股票投資││││││││68萬元進入倍律公司││││││││，但一直都沒有下文││││││││也沒有獲利。││││││├─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│││94年7月間│蘇榮宏與 蔡明志 又自│185萬元│⑴被害人陳佳吟之││││││稱港都網路事業有限│投資港都│指訴（台中警卷：││││││公司事業的員工，稱│網路事業│115至116頁）││││││在國內投資連鎖網路│有限公司│││││││事業獲利很好邀約被││││││││害人加入會員投資，││││││││蘇榮宏幫被害人聯絡││││││││代辦貸款事宜後，由││││││││黃善瑋持申辦貸款資││││││││料予被害人填寫並辦││││││││理辦款，黃善瑋並要││││││││被害人將貸款的下款││││││││銀行直接寫港都網公││││││││司的帳戶（戶名 黃武 ││││││││雄）。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│3│ 陳韋茹 │94年1月間│蘇榮宏稱鑽矽公司獲│50萬元投│⑴被害人陳韋茹之││││││利很好，邀約被害人│資鑽矽投│指訴（台中警卷：││││││加入投資，並帶被害│資公司│123頁反面至124頁││││││人至銀行辦理貸款，││反面）││││││嗣銀行核貸撥款後，││││││││被害人將帳戶存摺及││││││││印章交由蘇榮宏自行││││││││前往銀行提領，由蘇││││││││榮宏以被害人名字投││││││││資。││││││├─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│││94年6月間│蘇榮宏稱港都網路事│87萬元投│⑴被害人陳韋茹之││││││業有限公司事業在國│資港都網│指訴（台中警卷：││││││內投資連鎖網路事業│路事業有│123頁反面至124頁││││││獲利很好，邀約被害│限公司│反面）││││││人加入會員投資且聯││││││││絡代辦貸款的事宜後││││││││由黃善瑋持申辦貸款││││││││資料予被害人填寫並││││││││辦理貸款，嗣銀行核││││││││貸撥款後，被害人將││││││││帳戶存摺及印章交由││││││││蘇榮宏自行前往銀行││││││││提領，由蘇榮宏以被││││││││害人名字投資港都網││││││││路事業有限公司。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│4│ 黃姿華 │93年12月間│張簡建宏自稱是南仁│30萬元投│⑴被害人黃姿華之││││││湖集團員工，之後張│資鑽矽投│指訴（台中警卷：││││││簡建宏及蘇榮宏以投│資公司│155至156頁反面）││││││資鑽矽渡膜事業的鑽││││││││矽公司，有開放股票││││││││發放，獲利條件優渥││││││││，吸引被害人投資，││││││││由蘇榮宏帶被害人至││││││││至銀行辦理貸款事宜││││││││，嗣銀行核貸撥款，││││││││蘇榮宏要被害人將銀││││││││行存摺及印章交給他││││││││，方便將貸款的錢投││││││││資該股票，蘇榮宏給││││││││被害人鑽矽公司股票││││││││，但一直都沒有下文││││││││亦未獲利。││││││├─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│││94年5月間│蘇榮宏稱其任職之南│101萬元│⑴被害人黃姿華之││││││仁湖集團的子公司又│投資港都│指訴（台中警卷：││││││創辦港都網路事業有│網事業有│155至156頁反面）││││││限公司從事網路事業│限公司│││││││，並稱在國內連鎖網││││││││路事業獲利很好，邀││││││││約被害人加入會員投││││││││資且帶被害人前往蘇││││││││榮宏任職的倍律公司││││││││介紹其主管蔡明智予││││││││被害人認識，後由蘇││││││││榮宏聯絡代辦貸款的││││││││事宜後，由一黃先生││││││││持申辦貸款資料予被││││││││害人填寫並辦理貸款││││││││，嗣銀行核貸撥款，││││││││蘇榮宏要求被害人將││││││││各貸款銀行的存摺及││││││││印章都交給他以方便││││││││投資，故貸款金錢被││││││││害人皆未經手。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│5│ 劉庭妤 │93年12月間│張簡建宏自稱是南仁│70萬元投│⑴被害人劉庭妤之││││││湖集團員工，之後張│資鑽矽投│指訴（台中警卷：││││││簡建宏及蔡武勳以投│資公司│160至161頁反面）││││││資鑽矽渡膜事業的鑽││││││││矽公司，有開放股票││││││││發放，一個單位1000││││││││股價格為6萬元，獲││││││││利條件優渥，吸引被││││││││害人投資10張股票及││││││││購買小墾丁度假村會││││││││員，由張簡建宏、蔡││││││││武勳帶被害人我至銀││││││││行辦理貸款事宜，嗣││││││││銀行核貸撥款，被害││││││││人將銀行存摺及印章││││││││交給蔡武勳以方便貸││││││││款的錢投資該股票及││││││││購買小墾丁度假村會││││││││員。││││││├─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│││94年7月間│張簡建宏稱其任職之│193萬元│⑴被害人劉庭妤之││││││南仁湖集團的子公司│投資港都│指訴（台中警卷：││││││又創辦港都網路事業│網事業有│160至161頁反面）││││││有限公司從事網路事│限公司│││││││業，並稱在國內連鎖││││││││網路事業獲利很好，││││││││邀約被害人加入會員││││││││投資且聯絡代辦貸款││││││││的事宜後，由一黃先││││││││生持申辦貸款資料予││││││││被害人填寫並辦理貸││││││││款，嗣銀行核貸撥款││││││││，張簡建宏要求被害││││││││人將各貸款銀行的存││││││││摺及印章都交給他以││││││││方便投資，故貸款金││││││││錢被害人均未經手。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│6│ 潭靜娟 │94年5月間│蔡武勳自稱是鑽矽投│220萬元│⑴被害人潭靜娟之││││││資公司及港都網路事│投資港都│指訴（台中警卷：││││││業有限公司主管，以│網事業有│151至152頁）││││││投資鑽矽公司及港都│限公司及│││││││網路事業有限公司事│鑽矽投資│││││││業在國內投資連鎖網│公司│││││││路事業獲利很好，邀││││││││約被害人加入會員投││││││││資，蔡武勳替被害人││││││││聯絡代辦貸款的事宜││││││││後由黃善瑋、 楊思潔 ││││││││持申辦貸款資料予被││││││││害人填寫並辦理貸款││││││││，嗣銀行核貸撥款，││││││││被害人將帳戶存摺及││││││││印章交由蔡武勳自行││││││││前往銀行提領，後由││││││││蔡武勳以被害人名字││││││││投資港都網路事業有││││││││限公司及鑽矽投資公││││││││司。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│7│ 林靜怡 │94年6月間│蔡武勳自稱是港都網│226萬元│⑴被害人林靜怡之││││││路事業有限公司員工│投資港都│指訴（台中警卷：││││││，以投資港都網路事│網路事業│131頁反面至132頁││││││業有限公司事業在國│有限公司│反面）││││││內投資連鎖網路事業││││││││獲利很好，邀約被害││││││││人加入會員投資且聯││││││││絡代辦貸款的事宜後││││││││由黃善瑋持申辦貸款││││││││資料予被害人填寫並││││││││辦理貸款，嗣銀行核││││││││貸撥款後，被害人將││││││││帳戶存摺及印章交由││││││││蔡武勳自行前往銀行││││││││提領，由蔡武勳以被││││││││害人名字投資港都網││││││││路事業有限公司。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│8│ 黃秀惠 │94年6月間│蔡武勳自稱是小墾丁│217萬元│⑴被害人黃秀惠之││││││度假村、屏東海生館│投資港都│指訴（台中警卷：││││││服務人員，以投資鑽│網事業有│137頁反面至138頁││││││矽公司及港都網路事│限公司。│反面）││││││業有限公司事業在國│另100萬│││││││內投資連鎖網路事業│元投資鑽│││││││獲利很好，邀約被害│矽投資公│││││││人加入會員投資且聯│司│││││││絡代辦貸款的事宜後││││││││由黃善瑋持申辦貸款││││││││資料予被害人填寫並││││││││辦理貸款，嗣銀行核││││││││貸撥款後，被害人將││││││││帳戶存摺及印章交由││││││││蔡武勳自行前往銀行││││││││提領217萬元，由蔡││││││││武勳以被害人名字投││││││││資港都網路事業有限││││││││公司。另100萬元由││││││││蔡武勳持被害人帳戶││││││││存摺印章自行前往銀││││││││行提領，以被害人名││││││││字投資鑽矽投資公司││││││││。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│9│ 王麗敏 │94年6月間│蔡武勳自稱是港都網│51萬元投│⑴被害人王麗敏之││││││路事業有限公司員工│資港都網│指訴（台中警卷：││││││，以投資港都網路事│事業有限│147至148頁）││││││業有限公司事業在國│公司。│││││││內投資連鎖網路事業││││││││獲利很好，邀約被害││││││││人加入會員投資且聯││││││││絡代辦貸款的事宜後││││││││由黃善瑋持申辦貸款││││││││資料予被害人填寫並││││││││辦理貸款，嗣銀行核││││││││貸撥款後，被害人將││││││││帳戶存摺及印章交由││││││││蔡武勳自行前往銀行││││││││提領，由蔡武勳以被││││││││害人名字投資港都網││││││││路事業有限公司。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│10│ 蘇詩閔 │93年6月間│蘇榮宏自稱南仁湖集│84萬元投│⑴被害人蘇詩閔之││││││團員工，以投資鑽石│資鑽矽投│指訴（台中警卷：││││││渡膜事業的鑽矽公司│資公司│110頁反面至112頁││││││開放股票發放，1個││）││││││單位lO00股價格6800││││││││0元，獲利條件優渥││││││││，吸引被害人投資9││││││││張股票、購買小墾丁││││││││渡假中心及海生館的││││││││會員證，蘇榮宏幫被││││││││害人聯絡代辦貸款的││││││││事宜，嗣銀行核貸撥││││││││款後，被害人將銀行││││││││存摺及印章交予蘇榮││││││││ 宏方 便將貸款的錢投││││││││資該股票，但是一直││││││││都沒有下文也沒有獲││││││││利。││││││├─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│││94年10月間│蘇榮宏與其主管蔡明│180萬元│⑴被害人蘇詩閔之││││││志又以稱鑽矽公司要│投資港都│指訴（台中警卷：││││││去大陸設廠，屆時紅│網路事業│110頁反面至112頁││││││利會變少，其所任職│有限公司│）││││││的南仁湖公司的子公││││││││司又創辦港都網路事││││││││業有限公可從事網路││││││││事業，並稱在國內投││││││││資連鎖網路事業獲利││││││││很好，邀約被害人加││││││││入會員投資，蘇榮宏││││││││幫被害人聯絡代辦貸││││││││款的事宜後，蘇榮宏││││││││與自稱銀行行員員男││││││││子持申辦貸款資科予││││││││被害人填寫並辦理貸││││││││款，嗣銀行核貸撥款││││││││後，被害人將存摺及││││││││印章交給蘇榮宏方便││││││││投資港都網路事業有││││││││限公司。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│11│ 陳怡 如│94年7月間│Ｅ○○自稱是鑽矽投│145萬元│⑴被害人 陳怡如 之││││││資公司主管、蘇榮宏│投資港都│指訴（台中警卷：││││││自稱是港都網路事業│網路事業│102頁反面至103頁││││││有限公司員工，二人│有限公司│反面）││││││以投資鑽矽投資公司│、40萬元│││││││及港都網路事業有限│投資鑽矽│││││││公司事業在國內投資│投資公司│││││││連鎖網路事業獲利很││││││││好，邀約被害人加入││││││││會員投資且聯絡代辦││││││││貸款的事宜後由黃善││││││││瑋持申辨貸款資料予││││││││被害人填寫並向銀行││││││││辦理貸款，嗣銀行核││││││││貸撥款後，被害人將││││││││帳戶存摺及印章交由││││││││蘇榮宏自行前往銀行││││││││領出在被害人帳戶內││││││││核貸現款145萬元後││││││││由蘇榮宏以被害人名││││││││義投資港都網路事業││││││││有限公司。另40萬元││││││││由Ｅ○○持被害人帳││││││││戶存摺及印章自行前││││││││往銀行提領後以被害││││││││人名義投資鑽矽投資││││││││公司。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│12│ 夏于淑 │94年7月間│蘇榮宏自稱是屏東海│249萬元│⑴被害人 夏于淑之 ││││││生館服務人員，後被│投資港都│指訴（台中警卷：││││││害人得知他是倍律國│網路事業│106頁反面至107頁││││││際股份有限公司員工│有限公司│反面）││││││，蘇榮宏投資鑽矽投│、60萬元│││││││資公司及港都網路事│投資鑽矽│││││││業有限公司事業在國│投資公司│││││││內投資連鎖網路事業││││││││獲利很好，邀約被害││││││││人加入會員投資且聯││││││││絡代辦貸款的事宜，││││││││後由黃善瑋持申辦貸││││││││款資料予被害人填寫││││││││並辦理貸款，嗣銀行││││││││核貸撥款後，被害人││││││││將帳戶存摺及印章交││││││││由蘇榮宏自行前往銀││││││││行領出被害人帳戶內││││││││核貸現款249萬元，││││││││由蘇榮宏以被害人名││││││││義投資港都網路事業││││││││有限公司。另60萬元││││││││由蘇榮宏持被害人帳││││││││戶存摺及印章自行前││││││││往銀行提領後，以被││││││││害人名義投資鑽矽投││││││││資公司。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│13│ 鄭美卉 │94年8月間│蔡武勳自稱是小墾丁│283萬元│⑴害人鄭美卉之指││││││度假村、屏東海生館│投資港都│訴（台中警卷：14││││││服務人員，被害人後│網事業有│2至143頁）││││││得知他是倍律國際股│限公司。│││││││份有限公司員工，蔡│另60萬元│││││││武勳以投資鑽矽公司│投資鑽矽│││││││及港都網路事業有限│投資公司│││││││公司事業在國內投資││││││││連鎖網路事業獲利很││││││││好，邀約被害人加入││││││││會員投資且聯絡代辦││││││││貸款的事宜後由黃善││││││││瑋持申辦貸款資料予││││││││被害人填寫並辦理貸││││││││款，嗣銀行核貸撥款││││││││後，被害人將帳戶存││││││││摺及印章交由蔡武勳││││││││自行前往銀行提領││││││││283萬元，由蔡武勳││││││││以被害人名字投資港││││││││都網路事業有限公司││││││││。另60萬元由蔡武勳││││││││持被害人帳戶存摺印││││││││章自行前往銀行提領││││││││，以被害人名字投資││││││││鑽矽投資公司。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│14│卯○○│94年8月間│Ｋ○○自稱他有投資│147萬元│⑴被害人卯○○之││││││港都網路事業有限公│投資港都│指訴（台中警卷：││││││司獲利很好，邀約被│網路事業│87頁反面至88頁反││││││害人加入會員投資且│有限公司│面）││││││代為聯絡代辦貸款事││││││││宜，伺銀行核貸撥款││││││││後，被害人將帳戶存││││││││摺及印章交由Ｋ○○││││││││自行前往銀行領出被││││││││害人帳戶內核貸現款││││││││共147萬元，由 許朝 ││││││││棟以被害人我的名字││││││││投資港都網路事業有││││││││限公司。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│15│ 鄭宜芬 │94年9月間│Ｋ○○自稱是南仁湖│100萬元│⑴被害人鄭宜芬之││││││集團員工，以投資港│投資港都│指訴（台中警卷：││││││都網路事業有限公司│網路事業│90至91頁）││││││事業在國內投資連鎖│有限公司│││││││網路事業獲利很好，││││││││投資一台機台需9萬││││││││多元，每個月可以分││││││││紅1萬7千元，邀約被││││││││害人加入會員投資且││││││││聯絡申辦貸款事宜，││││││││由一名黃先生持拿申││││││││辦貸款資料予被害人││││││││填寫並辦理貸款，嗣││││││││銀行核貸撥款後，許││││││││朝棟要求被害人交出││││││││貸款放款之郵局帳戶││││││││存摺及印章由其前往││││││││郵局提領，後由許朝││││││││棟以被害人名字投資││││││││港都網路事業有限公││││││││司。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│16│ 方怡文 │94年11月間│蘇榮宏、蔡明智自稱│60萬元投│⑴被害人方怡文之││││││是港都網路事業有限│資港都網│指訴（台中警卷：││││││公司員工，其以投資│路事業有│127頁反面至128頁││││││港都網路事業有限公│限公司│反面）││││││司事業在國內投資連││││││││鎖網路事業獲利很好││││││││，邀約被害人加入會││││││││員投資，蘇榮宏幫被││││││││害人聯絡代辦貸款的││││││││事宜後黃善瑋持申辦││││││││貸款資料予被害人填││││││││寫並向辦理貸款，嗣││││││││銀行核貸撥款後，被││││││││害人將帳戶存摺及印││││││││章交由蘇榮宏自行前││││││││往銀行提領，後由蘇││││││││榮宏以被害人名字投││││││││資港都網路事業有限││││││││公司。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│17│ 林書涵 │94年12月間│Ｉ○○自稱是港都網│76萬8千│⑴被害人林書涵之││││││路事業有限公司員工│元投資港│指訴（台中警卷：││││││，以投資港都網路事│都網事業│169至170頁）││││││業有限公司事業在國│有限公司│││││││內投資連鎖網路事業││││││││獲利很好，邀約被害││││││││人加入會員投資，並││││││││由該公司經理Ｅ○○││││││││、副理Ｂ○○、主任││││││││Ｊ○○及 黃世光 鼓吹││││││││被害人加入，Ｉ○○││││││││聯絡代辦貸款的事宜││││││││後由黃善瑋持申辦貸││││││││款資料予被害人填寫││││││││並辦理貸款，嗣銀行││││││││核貸撥款，被害人將││││││││帳戶存摺及印章交由││││││││Ｉ○○自行前往銀行││││││││提領貸款金額及被害││││││││人之現款7萬8千元共││││││││76萬8千元後， 邱垂 ││││││││恩以被害人名字投資││││││││港都網路事業有限公││││││││司。││││└──┴───┴─────┴─────────┴────┴────────┴──────┘附表六：
┌──┬───┬─────┬─────────┬────┬────────┬──────┐│編號│被害人│詐騙時間│詐騙手法│詐騙金額│證據│備註│├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│1│ 陳姿吟 │95年6月間│黃 聖恩 邀約被害人我│25萬元│⑴被害人陳姿吟之││││││加入「建築公司之開││指訴（台中警卷：││││││發案」投資， 黃聖恩 ││177頁反面至178頁││││││並介紹該建築公司之││）││││││不詳姓名之男子聯絡││││││││代辨貸款的事宜後，││││││││分別由黃善瑋、黃麗││││││││玲持申辦貸款資料予││││││││被害人填寫並辦理貸││││││││款，嗣銀行核貸撥款││││││││，被害人將貸款款項││││││││領出後交給該建築公││││││││司之不詳姓名之男子││││││││投資。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│2│ 張凱惠 │95年6月間│被害人男友 董岳樺 以│40萬元│⑴被害人張凱惠之││││││需要用錢理由向被害│（董岳樺│指訴（台中警卷：││││││人借錢，被害人向台│已償還借│66至67頁）││││││中三信銀行貸款40萬│款10萬元│⑵借據影本1紙（││││││元借之，董岳樺寫借│）│台中警卷：67頁反││││││據及本票給被害人元││面）││││││，以每月分期陸續償││││││││還，目前尚欠3期30││││││││萬元。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│3│ 蔣俊鈴 │95年8月間│Ｅ○○自稱行銷企晝│40萬元│⑴被害人蔣俊鈴之││││││投資公司經理，以投││指訴（台中警卷：││││││資星晴國際股份有限││69頁反面至70頁反││││││公司鑽飾經銷事業在││面）││││││國內投資連鎖商店事││││││││業獲利很好，邀約被││││││││害人加入會員投資，││││││││一名自稱游姐女子幫││││││││被害人聯絡辦理貸的││││││││事宜，一名三信商銀││││││││之行員 黃麗玲 持申辦││││││││貸款資料予被害人填││││││││寫及辨理對保，嗣銀││││││││行核貸撥款後，被害││││││││人提領後即匯入星睛││││││││國際股份有限公司加││││││││入會員欲經營鑽飾經││││││││銷買賣事業。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│4│ 林怡妏 │95年8月間│ 尤世 凱佯稱是百事得│23萬多元│⑴被害人林怡妏之││││││國際多媒體廣告有限││指訴（台中警卷：││││││公司業務員，以該公││43至44頁）││││││司正在進行開發40吋││││││││之液晶電視，利潤很││││││││好且會分紅利，提議││││││││被害人以信用貸款投││││││││資，之後自稱三信銀││││││││行行員黃麗玲幫被害││││││││人辦理貸款。95年10││││││││月份起至96年2月份││││││││每個月以百事得公司││││││││名義匯款5次至被害││││││││人玉山銀行帳戶後，││││││││即未再匯款，被害人││││││││始知遭詐騙。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│5│ 陳佩君 │95年8月間│ 羅天屹 自稱是百事得│50萬元│⑴被害人陳佩君之││││││多媒體廣告設計公司││指訴（台中警卷：││││││負責人，詐騙被害人││55頁反面至56頁）││││││投資廣告公司，被害││││││││人借款50萬元投資金││││││││額交予羅天屹。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│6│ 陳虹螢 │95年9月間│被害人男友 陳怡先 稱│67萬元│⑴被害人陳虹螢之││││││計畫要與朋友合夥開││指訴（台中警卷：││││││餐廳，要被害人投資││47頁反面至49頁）││││││並可分紅利，並提議││││││││辦理信用貸款，被害││││││││人向 黃小怡 辦貸款，││││││││嗣銀行核貸撥款67萬││││││││元，被害人提領交予││││││││陳怡先，之後被害人││││││││再也找不到陳怡先才││││││││知遭詐騙。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│7│ 徐曉玲 │95年9月間│羅天屹自稱是房地產│70萬元│⑴被害人徐曉玲之││││││投資公司負責人，詐││指訴（台中警卷：││││││騙被害人投資公寓預││52頁反面至53頁反││││││售屋，並辦理辦貸款││面）││││││70萬元投資，將70萬││││││││元匯入 蒲天理 、尤世││││││││凱帳戶內。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│8│ 余惠雯 │95年10月間│綽號「聖恩」男子及│19萬元│⑴被害人余惠雯之││││││朱 俊誠 佯稱替被害人││指訴（台中警卷：││││││處理九層嶺育樂公司││58至59頁）││││││詐騙投資一事及將貸││││││││款轉成較低利率及縮││││││││短年限一事，嗣銀行││││││││核撥貸款金額，被害││││││││人告知綽號「聖恩」││││││││密碼後，綽號「聖恩││││││││」未經被害人同意將││││││││貸款之19萬元提走，││││││││且稱要幫被害人做房││││││││屋投資，之後被害人││││││││聯絡不到聖恩，才知││││││││遭詐騙。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│9│ 賴幸容 │96年1月間│ 尤世凱 自稱從事土地│86萬7500│⑴被害人 賴幸容之 ││││││開發行業，是台灣數│元│指訴（台中警卷：││││││位開發股份有限公司││38至39頁反面）││││││負責人要被害人辦理││││││││信用貸款投資一間公││││││││寓大樓，之後自稱三││││││││信商銀行員黃麗玲向││││││││被害人辦理貸款事宜││││││││，被害人不清楚貸款││││││││金額何時遭尤世凱領││││││││走。││││├──┼───┼─────┼─────────┼────┼────────┼──────┤│10│ 陳巧薇 │96年3月間│遭 朱俊誠 詐騙貸款80│92萬元（│⑴被害人陳巧薇之││││││萬元及現金12萬元投│63萬元投│指訴（台中警卷：││││││資「YAFEI夜店」之│資YAFEI│61頁反面至62頁反││││││後被害人要向 朱誠俊 │夜店、29│面）││││││追討29萬元時便聯絡│萬元遭朱│││││││不到人，被害人才知│俊誠拿走│││││││遭詐騙。│）│││└──┴───┴─────┴─────────┴────┴────────┴──────┘