裁判字號：臺灣 高雄 地方法院102年訴字第484號刑事判決
裁判日期：民國103年02月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度訴字第484號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告劉冠毅選任辯護人柳聰賢律師被告張昱婷選任辯護人 吳武軒 律師
孫紹浩 律師被告 李昆 達選任辯護人 沈祺雲 律師
黃呈熹 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第33262、33741號），本院判決如下：
主文劉冠毅犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至
5所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月，扣案如附表二編號1至
7所示之第二級毒品甲 基安 非他命柒包（含包裝袋柒只），均沒收銷燬之。扣案如附表二編號9至14所示之物，均沒收。扣案如附表二編號8所示販賣第二級毒品所得新臺幣叁仟元與張昱婷連帶沒收；未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含門號SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，與 李昆達 連帶追徵其價額；未扣案如附表一編號1所示販賣第三級毒品所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案如附表一編號1、2所示販賣第三級毒品所得合計新臺幣伍萬元與李昆達連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。
李昆達共同犯如附表一編號2至3所示之罪，各處如附表一編號
2至3所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。扣案如附表二編號
9至11、14所示之物，均沒收；未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含門號SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，與劉冠毅連帶追徵其價額；未扣案如附表一編號2、3所示販賣第三級毒品所得合計新臺幣伍萬元與劉冠毅連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。
張昱婷共同犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之刑。扣案如附表二編號1至7所示之第二級毒品 甲基 安非他命柒包（含包裝袋柒只），均沒收銷燬之。附表二編號9至13所示之物，均沒收；扣案如附表二編號8所示販賣第二級毒品所得新臺幣叁仟元與劉冠毅連帶沒收。
事實
一、劉冠毅明知甲 基安非 他命、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列之第二、三級毒品，非經許可不得販賣、轉讓：
㈠竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，以內裝門
號0000000000號之三星牌行動電話為聯絡工具，於附表一編號1所示之時、地，以附表一編號1所列之代價，販售第三級毒品愷他命予 郭哲 霖（詳細過程如附表一編號1所示）。㈡其與李昆達2人共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯
意聯絡，分別於附表一編號2、3所示之時、地，以附表一編號2、3所列之代價，由劉冠毅與 郭哲霖 約定時、地後，再由李昆達將第三級毒品愷他命交付予郭哲霖而共同販售第三級毒品愷他命2次（詳細過程如附表一編號2、3所示）。
㈢其與張昱婷2人共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營
利之犯意聯絡，於附表一編號4所示之時、地，以附表一編號4所列之代價，由劉冠毅與 董皓文 約定時、地後，再由張昱婷將第二級毒品甲基安非他命交付予董皓文而共同販售之（詳細過程如附表一編號4所示）。
㈣其基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，於附表一編號5所示
之時、地，無償提供第三級毒品愷他命予 曾信璋 （詳細過程如附表一編號5所示）。嗣經警對劉冠毅實施通訊監察，劉冠毅、張昱婷於附表一編號4所示時地與董皓文交易毒品後，遂逮捕董皓文，並持搜索票至劉冠毅及張昱婷如附表二所示住處搜索，並扣得如附表二編號1至14所示之物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告劉冠毅、張昱婷、李昆達、其等之辯護人及檢察官均已於本院審理期日中，明示同意作為證據使用（本院卷二第6頁）；本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
貳、實體部分
一、被告劉冠毅部分
（一）被告劉冠毅販賣第三級毒品愷他命予郭哲霖（即附表一編號1、2、3所示部分）：
1.如附表一編號1、2、3之犯罪事實，業據被告劉冠毅於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第77至78頁、本院卷二第4頁），就附表一編號1所示部分，核與證人郭哲霖於警詢時陳述其向被告劉冠毅購買第三級毒品愷他命之時間、地點及過程大致相符，並有證人郭哲霖以其持用之行動電話門號0000000000號與被告劉冠毅持用之行動電話門號0000000000號通話之通訊監察譯文在案 可佐 （見偵一卷第61頁），且有扣案供被告劉冠毅用以聯絡販賣毒品之三星牌行動電話
1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）可資佐證，足徵被告劉冠毅此部分之自白與事實相符，堪供認定其犯罪事實。衡以毒品之非法交易向為政府嚴格查禁且重罰不貸之犯罪行為，並為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險而輕率為之者，是除有積極事證可為不同之認定者外，被告劉冠毅主觀上係本於營利之意圖所為，亦堪認定。
2.就附表一編號2所示部分，核與證人郭哲霖警詢陳述其向被告劉冠毅購買第三級毒品愷他命之時間、地點及過程大致相符（見警二卷第133頁背面至134頁），且與證人即共同被告李昆達於偵查及審理中證述「受被告劉冠毅委託送交第三級毒品愷他命」之情節相符（見偵二卷第22至23、67頁、本院審訴卷第73頁），並有證人郭哲霖以其持用上開行動電話分別與被告劉冠毅持用上開行動電話、證人李昆達持用之行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文在案可佐（見偵一卷第61至62頁），且有扣案供被告劉冠毅用以聯絡販賣毒品之三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）可資佐證，足徵被告劉冠毅此部分之自白與事實相符，堪供認定其犯罪事實。且被告劉冠毅自承此次犯行可賺取500元（見本院卷二第37頁），主觀上自有營利之意圖，可堪認定。
3.就附表一編號3所示部分，核與證人郭哲霖警詢陳述其向被告劉冠毅購買第三級毒品愷他命之時間、地點及過程大致相符（見警二卷第133頁背面至134頁），且與證人李昆達於偵查、審理中證述「受被告劉冠毅委託收取金錢、送交第三級毒品愷他命、嗣後換貨」之情節相符（見偵二卷第22至23、67頁、本院審訴卷第73至74頁、本院卷二第117頁），並有證人郭哲霖以其持用上開行動電話分別與被告劉冠毅、李昆達持用上開行動電話通話通訊監察譯文在案可佐（見偵一卷第62至64頁），且有扣案供被告劉冠毅用以聯絡販賣毒品之三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）可資佐證，足徵被告劉冠毅此部分之自白與事實相符，堪供認定其犯罪事實。且被告劉冠毅自承此次犯行可賺取500元（見本院卷二第37頁），主觀上自有營利之意圖，可堪認定。
（二）被告劉冠毅販賣第二級毒品甲基安非他命予董皓文（即附表一編號4所示部分）如附表一編號4之犯罪事實，業據被告劉冠毅於偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第7至8頁、本院卷二第4頁），核與證人董皓文於本院審理時陳述其向被告劉冠毅購買第二級毒品甲基安非他命之時間、地點、價格、數量及過程相符（見本院卷二第7至10頁），且與證人即共同被告張昱婷於偵查中證稱：劉冠毅將裝有甲基安非他命的菸盒交給我，我再轉交予董皓文，並收取3,000元等語互核一致（見偵一卷第14頁），並有證人董皓文以其持用之門號0000000000號行動電話與被告劉冠毅持用之門號0000000000號行動電話通話之通訊監察譯文，及共同被告張昱婷持用門號0000000000號行動電話與證人董皓文聯絡通話紀錄之翻拍畫面4張在案可佐（分見警卷第17頁、第32至33頁），復有自證人董皓文處搜索扣得被告張昱婷交付之白色晶體1包（毛重1公克、驗前淨重0.591公克、驗後淨重0.579公克）、被告劉冠毅供販賣之用如附表二編號1至7所示甲基安非他命7包、被告劉冠毅、張昱婷聯絡販賣毒品事宜之三星牌行動電話2支（含上開門號SIM卡各1張）可資佐證，上開白色晶體及7包毒品（驗前、後淨重如附表二編號1至7所示）均檢出甲基安非他命成分，亦有高雄市立凱旋醫院101年12月24日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可憑（見偵一卷第104至106頁），足徵被告劉冠毅此部分之自白與事實相符，堪供認定其犯罪事實。而甲基安非他命價格昂貴，取得不易，且為政府嚴予查緝之犯罪，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，故堪認被告劉冠毅販入甲基安非他命之價格必較販出之價格低廉，或以同一價格而減少甲基安非他命之份量，而有從中賺取差額利潤圖利之意圖及事實，此應屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷。
（三）被告劉冠毅轉讓第三級毒品愷他命予曾信璋（即附表一編號5所示部分）如附表一編號5之犯罪事實，業據被告劉冠毅於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第46頁正反面、本院卷二第4頁），核與證人曾信璋於警詢及偵訊中陳述渠向被告劉冠毅借用第三級毒品愷他命之時間、地點、數量及約定嗣後再返還相同數量愷他命之過程相符（見偵一卷第32至33、41頁背面），並有證人曾信璋以其持用之門號0000000000號行動電話與被告劉冠毅持用之門號0000000000號行動電話通話之通訊監察譯文「曾信璋（下稱曾）：你那裡有1份（指100 公克愷 他命）嗎？劉冠毅（下稱劉）：阿？曾：夠不夠1份？劉：有。曾：這樣先借我。」在案可佐（見偵一卷第65頁），且有扣案供被告劉冠毅用以聯絡販賣毒品之三星牌行動電話1支（含門號000000000
0號SIM卡1張）可資佐證，足認當初曾信璋與被告劉冠毅聯絡時即以「借用」作為交付毒品之原因，被告劉冠毅此部分之自白與事實相符，堪供認定其犯罪事實。
（四）綜上所述，足認本件事證明確，被告劉冠毅確有如附表一編號1至5所示之犯行，均堪認定，應依法論科。
二、被告李昆達部分如附表一編號2、3之犯罪事實，訊據被告李昆達固曾於偵查中坦承共同販賣第三級毒品愷他命犯行（見偵一卷第81頁），然於嗣後偵查及本院審理時改稱僅有於附表一編號2所示時地，受被告劉冠毅之託，交付100公克愷他命予證人郭哲霖；且於附表一編號3所示時地，先從郭哲霖處收取25,000元，再將
100公克愷他命交予郭哲霖，嗣後再受被告劉冠毅之託，交付郭哲霖另一包100公克愷他命以替換之事實，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品之事實，辯稱：伊不知劉冠毅與郭哲霖之間的對價關係，伊只是順路幫忙轉讓毒品，並沒有營利意圖云云，經查：
1.如附表一編號2、3所示犯罪事實，訊據被告李昆達坦承受被告劉冠毅之託，而有交付毒品、收取金錢、替換毒品之行為，核與證人即共同被告劉冠毅於本院審理時所證述於附表一編號2所示「委託被告李昆達將第三級毒品愷他命交付予證人郭哲霖」、於附表一編號3所示「委託被告李昆達先向證人郭哲霖收取購買第三級毒品愷他命之價金、再委託被告李昆達前往交付100公克愷他命予郭哲霖，嗣郭哲霖抱怨毒品品質不好，被告劉冠毅取回原交付 之愷 他命後，再將另一包100公克愷他命交由李昆達前往交付予郭哲霖以替換」之時間、地點、價格、數量及過程相符（見本院卷二第32至35頁），並與證人郭哲霖於警詢時所陳述情節大抵一致（見警卷第133至135頁），且有證人郭哲霖以其持用門號0000000000號行動電話與被告劉冠毅持用門號0000000000號行動電話通話，及證人郭哲霖持用上開行動電話與被告李昆達持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文在案可佐（見偵一卷第61至64頁），復有扣案供被告劉冠毅用以聯絡販賣毒品之三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）可資佐證，客觀上被告李昆達於附表一編號2所示時地，受被告劉冠毅之託，而交付愷他命予證人郭哲霖、於附表一編號3所示時地，受被告劉冠毅之託，先前往證人郭哲霖住處收取金錢、再自被告劉冠毅處取得愷他命後，送往證人郭哲霖住處，經證人郭哲霖向被告劉冠毅抱怨 該愷 他命品質不良，而由被告劉冠毅取回原交付之愷他命後，再託被告李昆達攜帶同樣數量之愷他命前往證人郭哲霖住處以替換之事實，堪可認定。
2.次以，毒品價格昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公然為之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之理，又其價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，即否定其有營利之意圖（最高法院
101年度台上字第6622號判決意旨參照），證人即共同被告劉冠毅於本院審理時證稱：請李昆達轉交毒品予郭哲霖，李昆達的好處就是他會來找我，我會請他施用甲基安非他命或愷他命等語（見本院卷二第28頁、第36頁），佐以被告李昆達確有施用第二級毒品之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷一第28至29頁），可認證人即共同被告劉冠毅上開證述應屬實在，而非法販賣第三級毒品愷他命係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且第三級毒品愷他命價格非低，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，且被告李昆達交付之數量為100公克愷他命，數量非少，顯與零星微量持送之情況有別，其既有施用毒品之素行，應明知所送之物數量、價格皆不低，被告李昆達之主觀上應有預見被告劉冠毅交付予伊之毒品，係被告劉冠毅供販賣之用，否則被告劉冠毅如何能免費提供其毒品施用？佐以被告李昆達於偵查中有律師陪同下，曾坦承共同販賣第三級毒品愷他命犯行，其與被告劉冠毅有共同從中賺取買賣差價牟利之犯意聯絡，應屬合理之認定。證人即共同被告劉冠毅雖於審理時復證稱：（辯護人問：如果李昆達不幫忙你拿毒品，是否會因為你們是朋友而無償提供毒品給李昆達施用？）答：會等語（見本院卷二第36至37頁）。然證人即共同被告劉冠毅上開所回答者，乃並無事實根據之假設性問題，而本案經認定之事實既為被告劉冠毅會提供免費毒品供其施用，且被告李昆達確實受被告劉冠毅之託交付毒品之事實，自不得以辯護人所提假設性問題作為有利被告李昆達之認定；證人即共同被告劉冠毅雖於本院審理時復證稱：被告李昆達知道我有在幫證人郭哲霖調毒品，我不清楚被告李昆達是否知悉我在販賣毒品等語（見本院卷二第28至29頁），惟行為人是否共同販賣毒品，本不以相互明示毒品數量或價格為必要，尤其在共犯結構、分工實行之情況下，共犯間不直接聯絡彼此之主觀意圖，更是常見，因此只要基於共同販賣以營利之意思，參與約定價金或交付毒品等構成要件行為，仍可成立販賣毒品罪，此與販毒者與購毒者間對於價格或數量錙銖必較之情形不同，而在被告否認主觀意圖之情況下，必須從毒品之種類、數量、販毒者間之關係作為判斷（本院業已判斷如前），是以證人即共同被告劉冠毅之上開證述，亦不能作為對被告李昆達有利之認定。
3.就附表一編號3所示部分，被告李昆達固以前詞置辯，惟查，其於偵查中業已明確供稱：附表一編號3之事實是劉冠毅叫我拿愷他命給郭哲霖，後來郭哲霖說毒品品質不好，所以劉冠毅就再叫我拿愷他命去替換，並承認該次與劉冠毅共同販賣愷他命等語（見偵一卷第81頁背面），又其於該次偵查庭有律師陪同，有該次偵訊筆錄可稽（見偵二卷第67頁正反面），後又自承自白係出於任意性（見本院卷一第117頁），佐以所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之販賣第三級毒品重罪，自白與否事關重大，難認其不明此間利害關係，而在有律師陪同之情況下信口雌黃；而被告劉冠毅與證人郭哲霖於101年7月15日1時58分許約定以25,000元購買愷他命100公克後，被告李昆達於同年月15日2時54分許抵達證人郭哲霖住處，並收取25,000元，嗣於同15日5時31分許，由被告李昆達交付100公克愷他命予證人郭哲霖，於同15日5時33分許，證人郭哲霖向被告劉冠毅抱怨該愷他命品質不好、要求換貨，被告劉冠毅向證人郭哲霖取得該100公克品質不好的愷他命後，委託被告李昆達再於同日22時27分至31分許攜帶另包100公克愷他命前往證人郭哲霖住處換貨等情，業經被告李昆達自承不諱（見偵一卷第81頁、本院卷二第117頁），並有證人劉冠毅、郭哲霖之證述及前開通訊監察譯文在卷可稽，可認被告劉冠毅與證人郭哲霖約定好購買愷他命後，經56分鐘左右即由被告李昆達抵達證人郭哲霖住處，並收取上開金錢，嗣於2小時37分鐘內受被告劉冠毅之託，攜帶100公克愷他命毒品，再次抵達證人郭哲霖住處交付之，而經證人郭哲霖向被告劉冠毅抱怨品質不佳，被告劉冠毅取回該愷他命後，又委由被告李昆達於同日22時27分至31分許三次抵達證人郭哲霖住處，交付新的100公克愷他命，被告李昆達於3小時30分鐘許之時間內，先前往證人郭哲霖住處收取25,
000元，後攜帶被告劉冠毅交付之100公克愷他命前往證人郭哲霖住處交付之，被告李昆達於如此密接之時間內先後收取金錢、交付毒品，上開金錢與毒品數量亦非價微量小，足可認定被告李昆達主觀上預見其行為係在分擔被告劉冠毅之販賣毒品犯行，且從其明知第三次送交毒品愷他命之原因係證人郭哲霖向被告劉冠毅抱怨品質不佳、要求換貨所致，顯見被告李昆達之行為並非不知前因後果地單純幫忙送交愷他命，而是為了完全履行收取25,000元後、自覺應給付一定品質愷他命，始甘冒被查緝法辦重刑之危險，於一天之內2次攜帶100公克愷他命交付予證人郭哲霖。是被告李昆達之辯護人辯稱：被告李昆達係分別收取金錢、交付毒品，並不知其間之關連性云云，殊無可採。
4.綜上所述，足認被告李昆達上開所辯，均係卸責之詞，並無可採，本件事證明確，被告李昆達確有如附表一編號2、3所示共同販賣第三級毒品愷他命之犯行，均堪認定，應依法論科。
三、被告張昱婷部分訊據被告張昱婷固於偵查及本院審理時坦承有於附表一編號4所示時地，受被告劉冠毅之託，交付一盒已開封之菸盒予證人董皓文，並收取3,000元之事實，惟矢口否認有何共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊不知劉冠毅與董皓文之間的對價內容，伊只是順路幫忙將菸盒拿給董皓文，不知菸盒內裝有毒品，沒有營利意圖云云，經查：
1.訊據被告張昱婷坦承受被告劉冠毅之託，而有持用門號0000000000號行動電話與證人董皓文聯繫後，交付裝有第二級毒品甲基安非他命之已開封菸盒予證人董皓文，並收取3,000元之行為，核與證人即共同被告劉冠毅於本院審理時所證述「委託被告張昱婷將第二級毒品甲基安非他命交付予證人董皓文」之時間、地點、價格、數量及過程相符（見本院卷二第15至16頁），並與證人董皓文於本院審理時所證述情節大抵一致（見本院卷二第8至13頁），且有證人董皓文以其持用門號0000000000號行動電話與被告劉冠毅持用門號0000000000號行動電話通話之通訊監察譯文、被告張昱婷與董皓文聯絡通話紀錄之翻拍畫面4張在案可佐（分見警卷第17、32頁），且有自證人董皓文處搜索扣得被告張昱婷交付之前揭白色晶體1包及被告劉冠毅供販賣之用如附表二編號1至7所示甲基安非他命7包均經前揭所附高雄市立凱旋醫院檢驗鑑定書檢出含有甲基安非他命成分反應，並有被告劉冠毅、張昱婷聯絡販賣毒品事宜之三星牌行動電話2支（含上開門號
SIM卡各1張）可資佐證，客觀上被告張昱婷於附表一編號
4所示時地，受被告劉冠毅之託，而交付內裝有第二級毒品甲基安非他命之已開封菸盒予證人董皓文，並收取3,000元之事實，堪可認定。
2.被告張昱婷雖以前詞置辯，惟其前於偵查時既曾供稱：劉冠毅叫我順路送一個七星牌的菸盒給董皓文，我知道七星牌香菸價值1包85元，也知道劉冠毅給我的是甲基安非他命，拿給董皓文後就跟他收3,000元，我承認是販賣第二級毒品等語（見偵一卷第13頁背面至第14頁），其自白係出於任意性，經被告張昱婷自承在卷（見本院卷一第116頁），亦有本院勘驗筆錄1份在卷可參（見本院卷一第217至223頁）；顯見被告張昱婷對於菸盒內所裝之物品為甲基安非他命乙節，早已知悉；再者，證人董皓文於偵查及審理時證稱：本來是一名綽號「 小黑 」之人介紹我買甲基安非他命，後來有一個自稱係「小黑的朋友」（即被告劉冠毅）跟我聯絡，但後來實際上交給我毒品的是一個女生（即被告張昱婷）等語（見偵一卷第18至19頁、本院卷二第9至10頁），核與證人即共同被告劉冠毅於審理時證稱：當時會透過張昱婷交付毒品予董皓文，是因為一開始張昱婷的朋友「 翠兒 」打電話給張昱婷，我不認識「翠兒」，張昱婷還是拿給我聽，電話中「翠兒」說有一個人（即董皓文）要買甲基安非他命，於是給我董皓文的行動電話，叫我自稱「小黑的朋友」去跟他交易，後來我才把甲基安非他命裝在菸盒內交給張昱婷去拿給董皓文，並要張昱婷向他收3,000元，這次我沒有跟張昱婷講菸盒內裝什麼，不過我之前有跟張昱婷講過我有賣甲基安非他命、她也看過我賣甲基安非他命，這次我之所以要把毒品放在菸盒內，是怕別人看到，所謂「別人」不包括張昱婷等語（見本院卷二第19、21至24頁），被告張昱婷亦自承：「翠兒」先打電話給我，我再拿給劉冠毅聽等語（見本院卷二第25頁），是由上開綽號「翠兒」之人要代人洽購毒品而直接撥打行動電話給被告張昱婷，再由被告張昱婷將行動電話拿給被告劉冠毅接聽，並由被告劉冠毅取得證人董皓文之聯絡方式，繼而聯絡販賣第二級毒品事宜暨事後交付過程觀之，被告劉冠毅與綽號「翠兒」之人素不相識，卻能在初次電話交談中談妥販賣第二級毒品予證人董皓文之事，足證此二人僅係為「洽購第二級毒品」而相互聯繫，而被告張昱婷既與「翠兒」相識，在接到「翠兒」電話後，立刻知道拿給與「翠兒」素不相識之被告劉冠毅接聽，足可推論被告張昱婷明知「翠兒」欲購買毒品及被告劉冠毅有在販賣毒品等情均有知悉，否則如何能立刻要求被告劉冠毅接聽與其素不相識之人之電話？再者，被告張昱婷有施用第二級毒品之前科，於本次查獲前亦有施用第二級毒品，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份在卷可憑（分見本院卷一第23至25頁、偵三卷第12、
20頁），其有施用毒品之素行，應熟知第二級毒品之價格，而其於偵查中自承明知七星牌香菸一盒不過85元左右（見偵一卷第13頁背面），詎被告張昱婷遞交一盒已開封之菸盒竟可換得3,000元，其自應預見所交付之菸盒內裝有第二級毒品，另衡諸一般常情，若被告劉冠毅僅係託被告張昱婷交付一般之香菸，證人董皓文本可自行前往鄰近之商店購買，又何需大費 周章 由被告張昱婷與證人董皓文相約在外交付之必要？是被告張昱婷辯稱不知道劉冠毅要伊送的是甲基安非他命云云，顯屬無據，被告張昱婷確有與被告劉冠毅共同販賣甲基安非他命之犯意聯絡及行為分擔，灼然甚明。
3.按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第3929號判決意旨參照）。另查販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，並無公定價格，且出售份量可任意分裝增減，價格亦因毒品純度、買賣數量、買賣雙方關係資力、毒品來源是否充裕、檢警查緝等因素而有不同，難有客觀之標準，是販賣利得除經行為人坦承或價量明確外，實難加以認定，然不論是瓶裝或紙包之毒品，均可任意分裝或增減其分量，復可依買受人之需求按原包裝賣出或再分裝為小包出售，則無論以原包裝賣出或分裝後再行出賣之每包售價，均可因賺取價差而牟得利益，至為昭然；況甲基安非他命價格昂貴，取得不易，且為政府嚴予查緝之犯罪，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，故堪認被告劉冠毅販入甲基安非他命之價格必較販出之價格低廉，或以同一價格而減少甲基安非他命之份量，而有從中賺取差額利潤圖利之意圖及事實，此應屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷。而在共犯結構、分工實行之情況下，共犯間往往不直接聯絡彼此之主觀意圖，只要共犯成員中之一人有營利之意圖，其他共犯參與犯罪構成要件行為時，明知其行為能為共犯成員帶來利益，縱令該參與構成要件行為之其他共犯未實際取得利益，仍能論為與共犯成員有營利之犯意聯絡，於附表一編號4所示情形，被告張昱婷既明知所交付者為甲基安非他命，並收取3,000元，並曾於偵查中供承在案，堪認其已就本案共同營利而販賣第二級毒品之主觀構成要件自白不諱，且揆諸前揭說明，亦可推論其預見被告劉冠毅可透過此次交易獲得利潤；另就客觀構成要件部分，本案復有前揭證人即被告劉冠毅、證人董皓文之證述、通訊監察譯文與通聯紀錄及被告張昱婷交付之如附表三編號14之甲基安非他命1包、如附表二編號1至7之甲基安非他命7包、附表二編號12、13所示行動電話等可供作補強證據，足認其與被告劉冠毅共同基於販賣毒品以營利之意思，參與交付毒品之構成要件行為，而販賣第二級毒品既遂。辯護人辯稱：本件除被告張昱婷自白外，並無其他補強證據云云，容有誤會，應予指明。
4.綜上所述，足認被告張昱婷上開所辯，均顯係圖卸飾詞，殊無可採，本件事證明確，被告張昱婷確有共同販賣第二級毒品甲基安非他命予董皓文之犯行，堪可認定，應依法論科。
叁、論罪科刑
一、按甲基安非他命、愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列之第二、三級毒品，不得販賣、轉讓。
核被告劉冠毅於附表一編號1至3所示販賣愷他命予郭哲霖之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；附表一編號4所示，販賣甲基安非他命予董皓文，而由張昱婷前往送貨取款，係犯毒品危害防制條例第4條第
2項販賣第二級毒品罪；附表一編號5所示無償轉讓曾信璋愷他命，並約定日後償還相同種類與數量毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪；被告李昆達於附表一編號2至3所示，由被告劉冠毅販賣愷他命予郭哲霖而由李昆達前往交付毒品之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；被告張昱婷於附表一編號4所示，由被告劉冠毅約定販賣甲基安非他命予董皓文，而由張昱婷前往送貨取款之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。又被告劉冠毅於附表一編號1至3、5、李昆達於附表一編號2至3所示持有愷他命之行為，雖可認定其淨重均為20公克以上，惟因愷他命均未扣案，不能驗得純質淨重，基於罪疑唯輕原則，其持有行為不能認為構成毒品危害防制條例第11條第5項之罪，而無為販賣或轉讓之高度行為所吸收之問題。被告劉冠毅、張昱婷持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另被告劉冠毅、李昆達於附表一編號2至3所示時、地、被告劉冠毅與張昱婷於附表一編號4所示時、地，分別販賣第三級毒品愷他命予郭哲霖、販賣第二級毒品予董皓文之犯行，乃係由劉冠毅負責聯絡毒品買賣事宜，復分別推由李昆達、張昱婷前往交付毒品、收取毒品買賣價金，其等所為均屬販賣構成要件之行為，是被告劉冠毅、李昆達就上開販賣第三級愷他命之行為、被告劉冠毅、張昱婷就上開販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，均具有犯意聯絡及行為分擔，自應均論以共同正犯。被告劉冠毅、李昆達於附表一編號3所示犯行雖有2次交付相同數量愷他命之行為，但其係出於販賣1次以營利之意圖，於先販出愷他命後，因郭哲霖抱怨品質不佳，而再拿另一包相同數量之愷他命予郭哲霖換貨，且考量毒品危害防制條例抑制毒品流通之目的，本次犯行結果只有一包愷他命自被告劉冠毅、李昆達流通出去，並未額外增加散布毒品之風險，自應論以1次販賣第三級毒品罪；被告劉冠毅就附表一編號1至5所示販賣愷他命、甲基安非他命及轉讓愷他命之犯行、被告李昆達就附表一編號2至3所示販賣愷他命之犯行，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
二、刑之加重減輕
（一）被告劉冠毅前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10
0年度簡字第6962號判決判處有期徒刑2月確定，嗣經易服社會勞動改易科罰金，於101年9月5日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於附表一編號
4所示犯行，乃受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，是其所犯共同販賣第二級毒品，除無期徒刑部分依法不得加重外，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另依毒品危害防治條例第8條第6項授權行政院制訂之轉讓毒品加重其刑之數量標準第
2條第3款規定：轉讓第三級毒品淨重20公克以上者，加重其刑至二分之一，被告劉冠毅於附表一編號5所示犯行既轉讓100公克愷他命，其淨重顯然已達20公克以上，依毒品危害防制條例第8條第6項規定，應加重其刑至二分之一。復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項已有明文。被告劉冠毅對附表一所示之5次犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪（見偵一卷第77至78頁；本院卷二第4頁），爰依上開規定各罪均減輕其刑，就附表一編號
4、5所示之刑，依刑法第71條規定，先加後減之。至於毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。如犯罪行為人所自白或指認為毒品由來之人，僅有綽號而難以確定其特徵致無法調查，或有調查或偵查犯罪職權之公務員，依其所供資料，並未查獲或得知其他正犯或共犯參與犯罪者，均與上開之規定要件不合（最高法院102年度台上字第4697號判決意旨參照）。本件被告劉冠毅對於其販賣毒品之來源，於警詢中僅供稱：向綽號「 彬仔 」之友人購買，其約
175公分、身材肥胖、留短髮、年約30幾歲之男性；他以0000000000號行動電話聯絡等語（見警卷第12頁），而被告劉冠毅僅提供綽號，並未提供年籍資料，致無從查證正確身份，亦無因而查獲該人乙節，此亦有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵五隊十三分隊102年12月11日公函1份在卷可參（見本院卷二第51頁），揆諸前揭說明，自無同條例第17條第1項規定之適用，亦併指明。
（二）被告李昆達前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度簡字第6139號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於101年2月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於附表一編號2、3所示犯行，乃受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，是其所犯共同販賣第三級毒品罪，均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。被告李昆達雖供出毒品來源係劉冠毅提供，然本案係由員警對被告劉冠毅實施通訊監察始查獲，查獲被告劉冠毅之過程與被告李昆達之供述無關，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，亦併指明。
（三）被告張昱婷前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度審簡字第1464號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於99年11月1日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於附表一編號4所示犯行，乃受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，是其所犯共同販賣第二級毒品罪，除無期徒刑部分依法不得加重外，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告張昱婷雖供出毒品來源係劉冠毅提供，然本案係由員警對被告劉冠毅實施通訊監察始查獲，查獲被告劉冠毅之過程與被告張昱婷之供述無關，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，亦併指明。
（四）爰以行為人之責任為基礎審酌被告三人罔顧法令嚴格禁止毒品販賣、轉讓行為，被告劉冠毅單獨或與被告李昆達共同販售第三級毒品牟利、被告劉冠毅、張昱婷販售第二級毒品牟利、被告劉冠毅轉讓第三級毒品，助長毒品氾濫，加深毒品造成施用者生命危險之生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康之犯罪主觀動機及客觀情狀，被告劉冠毅為自己利益而從事毒品販賣及無償轉讓毒品、被告李昆達、張昱婷受劉冠毅指示交付毒品之犯罪參與程度及結構，被告劉冠毅始終坦承犯行、被告李昆達、張昱婷曾於偵查中坦承、嗣於審判中否認犯行之犯後態度，其等販賣第三級毒品價金25,000元、數量為100公克、販賣第二級毒品價金3,000元、驗前淨重0.591公克、被告劉冠毅轉讓第三級毒品數量100公克之犯罪情形，被告三人均有多次施用毒品之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
3份可憑（見本院卷一第17至30頁），被告劉冠毅自述高職畢業、家境普通，被告李昆達自述高職畢業、家境普通，被告張昱婷自述國中畢業、家境普通之智識程度及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文之刑。末按被告三人行為後，刑法第50條於102年1月23日修正公布，惟本件被告所處之刑，均不得易科罰金或易服社會勞動，經比較結果，刑法第50條修正，對被告無有利或不利之可言。是新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，即無刑法第
2條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議意旨參照）。修正前後刑法第50條，對被告劉冠毅、李昆達、張昱婷均無有利或不利，本件定執行刑部分，應適用一般法律適用原則，適用裁判時法。
（五）又本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本院審酌被告劉冠毅所犯如附表一編號1至3、
5所示4罪、被告李昆達所犯如附表一編號2、3所示2罪，犯罪時間均集中在101年7月間，且犯罪手段類似，爰就被告劉冠毅所犯上開4罪與附表一編號4所示之刑、被告李昆達所犯上開2罪各定應執行刑如主文所示。
三、沒收銷燬部分按扣案如附表二編號1至7之甲基安非他命7包，係被告劉冠毅所有，放置於被告張昱婷住處，被告劉冠毅自承係供自己吸食、也有販賣所剩餘（見本院卷二第60頁），經送高雄市立凱旋醫院鑑定，鑑定結果均檢出含有甲基安非他命成分，有高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參（見偵一卷第105頁至第106頁），此係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，至上開毒品之包裝夾鏈袋共7只，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬之，並基於共犯責任共同原則，於被告劉冠毅、張昱婷所犯罪刑項下宣告沒收之。又上開毒品鑑驗耗損之部分既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。
四、沒收部分
（一）扣案如附表二編號9之電子磅秤為被告劉冠毅所有且為販賣毒品時使用乙節，業據被告劉冠毅供陳在卷（見本院卷二第69至70頁），為被告劉冠毅犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之罪時，供犯罪所用之物，應依同條例第19條第1項之規定，並基於共犯責任共同原則，於被告劉冠毅、李昆達、張昱婷所犯罪刑項下宣告沒收之。
（二）扣案如附表二編號12被告劉冠毅所有之三星牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI:00000000000000/4）、附表二編號13被告張昱婷所有之三星牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI:000000000000000），分別係被告劉冠毅、張昱婷所有，且用以與證人董皓文聯絡販賣附表一編號4所示甲基安非他命時使用，為被告劉冠毅、張昱婷共犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪時，供犯罪所用之物，應依同條例第19條第
1項之規定，並基於共犯責任共同原則，於被告劉冠毅、張昱婷共犯之罪刑項下均宣告沒收之。扣案如附表編號14被告劉冠毅所有之三星牌行動電話1支（內含0000000000號SIM卡1枚、IMEI:00000000000000/2）於附表一編號
1至3用以與證人郭哲霖聯絡販賣愷他命時使用、於附表一編號5用以與證人曾信璋聯絡轉讓愷他命時使用，均為供犯罪所用之物，應依同條例第19條第1項之規定，就附表一編號1、5單獨於被告劉冠毅所犯罪刑項下宣告沒收、就附表一編號2、3基於共犯責任共同原則，於被告劉冠毅、李昆達共犯之2次罪刑項下均宣告沒收之。
（三）附表二編號10、11所示之夾鏈袋各1包，係被告劉冠毅所有，且係供其分裝毒品等情，業據被告於本院審理程序中供 陳明 確（見本院卷二第69頁），考量被告劉冠毅有施用毒品之素行、又有本件販賣、轉讓犯行，其所持夾鏈袋自無從認定為單純分裝毒品、供己施用，而係隨時預備於販賣第二級毒品甲基安非他命、販賣或轉讓第三級毒品愷他命時用以分裝所用，應認係其所有供販賣毒品預備所用之物，應依刑法第38第1項第2款規定及共犯責任共同原則，就附表一編號1、5所示犯行單獨於被告劉冠毅所犯罪刑項下宣告沒收、就附表一編號2、3所示犯行於被告劉冠毅、李昆達共犯之2次罪刑項下均宣告沒收之、就附表一編號4所示犯行於被告劉冠毅、張昱婷共犯之罪刑項下均宣告沒收之。
（四）未扣案門號0000000000號行動電話1支（含門號SIM卡1枚）係被告李昆達所有，且用以與證人郭哲霖聯絡販賣附表一編號2至3所示愷他命時使用等情，業據被告李昆達於偵查中坦承不諱（見偵二卷第23頁），並有通訊監察譯文在卷可佐（見偵一卷第61頁至第62頁、第71至74頁），此為被告李昆達與劉冠毅共犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪時，供犯罪所用之物，應依同條例第19條第1項之規定，並基於共犯責任共同原則，於被告劉冠毅、李昆達共犯之各次罪刑項下均宣告沒收之，並均諭知如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。
五、販毒所得部分
（一）扣案附表二編號8所示之現金32,000元，其中3,000元屬被告劉冠毅於附表一編號4所示時地販賣甲基安非他命予證人董皓文之犯罪所得財物乙節，業據被告劉冠毅陳明在卷（見本院卷二第71頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於其所犯如附表一編號4所示之罪刑項下，宣告連帶沒收。並基於共犯責任共同原則，於被告劉冠毅、張昱婷所犯罪刑項下宣告連帶沒收。
（二）被告劉冠毅於附表一編號1所示、被告劉冠毅與李昆達於附表一編號2至3所示販毒所得財物均未扣案，惟此分別屬被告劉冠毅單獨、被告劉冠毅與李昆達共同犯罪所得財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定及共犯責任共同原則，於被告劉冠毅單獨（附表一編號1）、被告劉冠毅與李昆達共犯（附表一編號2至3）所示之各罪刑項下，分別併予宣告沒收之或連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。
六、毋庸沒收之物
（一）扣案如附表三編號16所示之32,000元，其中29,000元係被告劉冠毅女友之應納房租，並非其本次販賣毒品所得，業據被告劉冠毅供陳在卷（見本院卷二第71頁），非販賣甲基安非他命所得，亦與本案無關，爰不予宣告沒收。
（二）扣案如附表三編號1所示之物，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，鑑定結果並未驗出毒品反應，有高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參（見偵一卷第101頁），且與本案犯罪無關；附表三編號4之愷他命、編號5之疑似含有愷他命香菸1支，被告劉冠毅於審理時陳稱係其所有、供己施用等語（見本院卷二第65、69頁），既非販賣所餘，與本案販賣第三級毒品罪無關；附表三編號6所示之已施用疑似含有愷他命香菸1支，被告張昱婷於審理時陳稱為其所有，已施用完畢等語（見本院卷二第65頁），與被告張昱婷所涉本案販賣第二級毒品罪嫌無關，另如附表三編號2、3、7至10所示之物，皆為被告劉冠毅所有，雖分別經檢出第二級毒品四氫大麻酚、MDMA、第三級毒品 芬納西泮 、第四級毒品 硝西泮 等毒品反應，亦有上開醫院檢驗鑑定書及內政部警政署刑事警察局102年1月16日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可參（見偵一卷第101至104頁、第107至108頁），惟經被告劉冠毅自承為己施用，並非用來販賣等語（見本院卷二第66至68、70頁），且與檢察官起訴所指事實及罪名無關，起訴事實欄雖出現「扣得上開物品」等語，為此僅屬扣押物品之附帶說明，與檢察官起訴範圍有別，除經檢察官特別說明外，不應認為在起訴範圍內，故均不予宣告沒收。附表三編號11至13所示之物，被告劉冠毅於本院審理中供陳係其所有，且非本案犯罪所用（見本院卷二第61至63頁），復核無確實證據足認與被告三人本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。
（三）扣案如附表三編號14之甲基安非他命1包，係被告劉冠毅、張昱婷於附表一編號4所示時地販賣予證人董皓文而為警查獲並扣案，嗣經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，雖含有甲基安非他命成分（見偵一卷第104頁），惟該包甲基安非他命既經被告劉冠毅、張昱婷販賣予證人董皓文，即應於證人董皓文所犯之罪中諭知沒收銷燬，而無從併予宣告沒收銷燬。附表三編號15之已潮解白色晶體1包，係被告劉冠毅所有，嗣經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，不含毒品成分（見偵一卷第105頁），與本案所涉毒品犯行無關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第8條第3項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第38條第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如到庭執行職務。
中華民國103年2月14日
刑事第十八庭審判長法官黃宗揚
法官林青怡法官黃奕超以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年2月17日
書記官陳素徵附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2、3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第3項、第6項轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表一（犯罪事實列表）┌─┬───┬───────┬────────────┬───────────────┐│編││販賣對象│││││├───────┤││││行為人│販賣時間│交易方式│所犯之罪、所處之刑│││├───────┤│││號││販賣地點│││├─┼───┼───────┼────────────┼───────────────┤│1│劉冠毅│郭哲霖│郭哲霖以00000000000號之│劉冠毅犯販賣第三級毒品罪，處有│││├───────┤電話與劉冠毅所使用之0911│期徒刑肆年。附表二編號9至11、││││101年07月09日│021703號行動電話聯繫後，│14所示之物，均沒收；未扣案之販││││22時27分許│郭哲霖表示欲購買毒品，劉│賣第三級毒品所得新臺幣貳萬伍仟│││├───────┤冠毅乃以25,000元販售第三│元沒收，如全部或一部不能沒收時││││高雄市鳳山區鳳│級毒品愷他命100公克予郭│，以其財產抵償之。││││甲路191號郭哲│哲 約霖 。約定左述時間及地│││││霖住處附近某超│點見面交付毒品。嗣後劉冠│││││商│毅再向郭哲霖索取價金。││├─┼───┼───────┼────────────┼───────────────┤│2│劉冠毅│郭哲霖│郭哲霖以0000000000號之電│劉冠毅共同犯販賣第三級毒品罪，│││李昆達├───────┤話與劉冠毅所使用之091102│處有期徒刑肆年。附表二編號9至││││101年7月14日│1703號行動電話聯繫後，約│11、14所示之物，均沒收；未扣案││││22時59分許│定以25,000元購買100公克│之門號0000000000號行│││├───────┤愷他命，劉冠毅乃委託李昆│動電話壹支（含門號SIM卡壹枚）││││高雄市鳳山區鳳│達將 上開愷 他命交付予郭哲│沒收，如全部或一部不能沒收時，││││甲路191號郭哲│霖，嗣李昆達以門號097217│與李昆達連帶追徵其價額；未扣案││││霖住處附近某超│1122號行動電話聯絡郭哲霖│販賣第三級毒品所得新臺幣貳萬伍││││商│並交付之。約於一星期後劉│仟元與李昆達連帶沒收，如全部或│││││冠毅另向郭哲霖索取價金。│一部不能沒收時，以其等之財產連││││││帶抵償之。││││││李昆達共同犯販賣第三級毒品罪，││││││累犯，處有期徒刑陸年。附表二編││││││號9至11、14所示之物，均沒收；││││││未扣案之門號000000000││││││二號行動電話壹支（含門號SIM卡││││││壹枚）沒收，如全部或一部不能沒││││││收時，與劉冠毅連帶追徵其價額；││││││未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣││││││貳萬伍仟元與劉冠毅連帶沒收，如││││││全部或一部不能沒收時，以其等之││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼───────┼────────────┼───────────────┤│3│劉冠毅│郭哲霖│郭哲霖以0000000000號之電│劉冠毅共同犯販賣第三級毒品罪，│││李昆達├───────┤話與劉冠毅所使用之091102│處有期徒刑肆年。附表二編號9至││││㈠101年7月15│1703號行動電話聯繫後，郭│11、14所示之物，均沒收；未扣案││││日凌晨2時54分│哲霖表示欲以25,000元購買│之門號0000000000號行││││分許、㈡同日凌│100公克愷他命，劉冠毅乃│動電話壹支（含門號SIM卡壹枚）││││晨5時31分許、│委由李昆達持用0000000000│沒收，如全部或一部不能沒收時，││││㈢同日22時27分│號之電話與郭哲霖聯繫，並│與李昆達連帶追徵其價額；未扣案││││至31分許│先於左列時間㈠、地點向郭│販賣第三級毒品所得新臺幣貳萬伍│││├───────┤哲霖收取25,000元後，李昆│仟元與李昆達連帶沒收，如全部或││││高雄市鳳山區鳳│達再於時間㈡、地點交付│一部不能沒收時，以其等之財產連││││甲路191號郭哲│100公克愷他命予郭哲霖；│帶抵償之。││││霖住處│後因郭哲霖以電話向劉冠毅│李昆達共同犯販賣第三級毒品罪，│││││表示毒品品質不佳，遂由劉│累犯，處有期徒刑陸年。附表二編│││││冠毅取回原交付之100公克│號9至11、14所示之物，均沒收；│││││愷他命後，再委由李昆達於│未扣案之門號000000000│││││左述時間㈢及地點交付郭哲│二號行動電話壹支（含門號SIM卡│││││霖更換後的100公克愷他命│壹枚）沒收，如全部或一部不能沒│││││毒品。│收時，與劉冠毅連帶追徵其價額；││││││未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣││││││貳萬伍仟元與劉冠毅連帶沒收，如││││││全部或一部不能沒收時，以其等之││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼───────┼────────────┼───────────────┤│4│劉冠毅│董皓文│董皓文以0000000000號之電│劉冠毅共同犯販賣第二級毒品罪，│││張昱婷├───────┤話與劉冠毅所使用之097073│累犯，處有期徒刑叁年拾月。附表││││101年12月5日│4919號行動電話聯繫後，董│二編號1至7所示之第二級毒品甲││││21時許│皓文表示欲購買毒品，並約│基安非他命柒包（含包裝袋柒只）│││├───────┤定左述時間及地點見面交付│，均沒收銷燬之；附表二編號9至││││高雄市鼓山區中│，嗣由劉冠毅委託張昱婷以│13所示之物，均沒收；附表二編號││││ 華路 與大順路口│0000000000號之行動電話與│8所示販賣第二級毒品所得新臺幣││││處│董皓文聯繫，並出面交付裝│叁仟元與張昱婷連帶沒收。│││││於已開封菸盒內之甲基安非│張昱婷共同犯販賣第二級毒品罪，│││││他命1包（毛重1公克，驗│累犯，處有期徒刑柒年貳月。附表│││││前淨重0.591公克、驗後淨│二編號1至7所示之第二級毒品甲│││││重0.579公克）予董皓文，│基安非他命柒包（含包裝袋柒只）│││││並向其收取3,000元。│，均沒收銷燬之；附表二編號9至││││││13所示之物，均沒收；附表二編號││││││8所示販賣第二級毒品所得新臺幣││││││叁仟元與劉冠毅連帶沒收。│├─┼───┼───────┼────────────┼───────────────┤│5│劉冠毅│曾信璋│曾信璋以0000000000號之電│劉冠毅犯轉讓第三級毒品罪，處有│││├───────┤話與劉冠毅所使用之091102│期徒刑壹年陸月。附表二編號9至││││101年7月26日│1703號行動電話聯繫後，曾│11、14所示之物，均沒收。││││21時32分許│信璋表示欲借用100公克愷││││├───────┤他命毒品，日後再償還相同│││││高雄市鼓山區明│種類與數量之毒品，並約定│││││華路342號前│左述時間及地點見面交付。││└─┴───┴───────┴────────────┴───────────────┘附表二┌─┬────────────┬────────────┬───┬──────────┐│編│物品名稱│扣得處所│所有人│沒收條文││號││1.張昱婷住高雄市鼓山區明││││││華路342號12樓││││││2.劉冠毅住高雄市苓雅區英││││││祥街31號7樓之1│││├─┼────────────┼────────────┼───┼──────────┤│1│甲基安非他命1包（含夾鏈│張昱婷住處扣得│劉冠毅│被告劉冠毅、張昱婷販│││袋，驗前淨重3.521公克，│││賣所餘，依毒品危害防│││驗後淨重3.509公克）│││制條例第18條第1項前││││││段規定沒收銷燬。│├─┼────────────┼────────────┼───┼──────────┤│2│甲基安非他命1包（含夾鏈│張昱婷住處扣得│劉冠毅│被告劉冠毅、張昱婷販│││袋，驗前淨重2.25公克，驗│││賣所餘，依毒品危害防│││後淨重2.215公克）│││制條例第18條第1項前││││││段規定沒收銷燬。│├─┼────────────┼────────────┼───┼──────────┤│3│甲基安非他命1包（含夾鏈│張昱婷住處扣得│劉冠毅│被告劉冠毅、張昱婷販│││袋，驗前淨重0.281公克，│││賣所餘，依毒品危害防│││驗後淨重0.271公克）│││制條例第18條第1項前││││││段規定沒收銷燬。│││││││├─┼────────────┼────────────┼───┼──────────┤│4│甲基安非他命1包（含夾鏈│張昱婷住處扣得│劉冠毅│被告劉冠毅、張昱婷販│││袋，驗前淨重0.569公克，│││賣所餘，依毒品危害防│││驗後淨重0.560公克）│││制條例第18條第1項前││││││段規定沒收銷燬。│││││││├─┼────────────┼────────────┼───┼──────────┤│5│甲基安非他命1包（含夾鏈│張昱婷住處扣得│劉冠毅│被告劉冠毅、張昱婷販│││袋，驗前淨重0.094公克，│││賣所餘，依毒品危害防│││驗後淨重0.084公克）│││制條例第18條第1項前││││││段規定沒收銷燬。│├─┼────────────┼────────────┼───┼──────────┤│6│甲基安非他命1包（含夾鏈│張昱婷住處扣得│劉冠毅│被告劉冠毅、張昱婷販│││袋，驗前淨重0.093公克，│││賣所餘，依毒品危害防│││驗後淨重0.084公克）│││制條例第18條第1項前││││││段規定沒收銷燬。│├─┼────────────┼────────────┼───┼──────────┤│7│甲基安非他命1包（含夾鏈│張昱婷住處扣得│劉冠毅│被告劉冠毅、張昱婷販│││袋，驗前淨重0.103公克，│││賣所餘，依毒品危害防│││驗後淨重0.094公克）│││制條例第18條第1項前││││││段規定沒收銷燬。│├─┼────────────┼────────────┼───┼──────────┤│8│現金32,000元（其中3,000│張昱婷住處扣得│劉冠毅│被告劉冠毅、張昱婷販│││元為附表一編號4所示犯行│││賣毒品所得，依毒品危│││中被告販賣毒品所得）│││害防條例第19條第1項││││││前段規定沒收。│││││││├─┼────────────┼────────────┼───┼──────────┤│9│電子磅秤1台│張昱婷住處扣得│劉冠毅│被告劉冠毅、張昱婷、││││││李昆達販賣毒品時使用││││││，依毒品危害防條例第││││││19條第1項前段規定沒││││││收。│├─┼────────────┼────────────┼───┼──────────┤│10│未使用之夾鏈袋1包│張昱婷住處扣得│劉冠毅│被告劉冠毅預備轉讓或││││││與張昱婷、李昆達預備││││││販賣毒品時使用，依刑││││││法第38第1項第2款規││││││定沒收。│├─┼────────────┼────────────┼───┼──────────┤│11│未使用之夾鏈袋1包│劉冠毅住處扣得│劉冠毅│被告劉冠毅預備轉讓或││││││與張昱婷、李昆達預備││││││販賣毒品時使用，依刑││││││法第38第1項第2款規││││││定沒收。│├─┼────────────┼────────────┼───┼──────────┤│12│三星牌行動電話1支（內含│張昱婷住處扣得│劉冠毅│被告劉冠毅、張昱婷販│││門號0000000000號SIM卡1│││賣毒品聯繫時使用，依│││枚、IMEI:00000000000000/│││毒品危害防條例第19│││4，起訴書所載IMEI有誤，│││條第1項前段規定沒收│││應予更正）│││。│├─┼────────────┼────────────┼───┼──────────┤│13│三星牌行動電話1支（內含│張昱婷住處扣得│張昱婷│被告劉冠毅、張昱婷販│││門號0000000000號SIM卡1│││賣毒品時使用，依毒品│││枚、IMEI:000000000000000│││危害防條例第19條第1│││）│││項前段規定沒收。│├─┼────────────┼────────────┼───┼──────────┤│14│三星牌行動電話1支（內含│劉冠毅住處扣得│劉冠毅│被告劉冠毅、李昆達販│││0000000000號SIM卡1枚、│││賣毒品及被告劉冠毅轉│││IMEI:00000000000000/2）│││讓毒品時使用，各依毒││││││品危害防條例第19條第││││││1項前段規定沒收。│└─┴────────────┴────────────┴───┴──────────┘附表三┌─┬────────────┬────────────┬───┐│編│物品名稱│扣得處所│所有人││號││1.張昱婷住高雄市鼓山區明│││││華路342號12樓│││││2.劉冠毅住高雄市苓雅區英│││││祥街31號7樓之1││├─┼────────────┼────────────┼───┤│1│黑色液體1瓶（起訴書指為│張昱婷住處扣得│劉冠毅│││含有第二級毒品成分之「神│││││仙水」，然經檢驗並未檢出│││││毒品成分，驗前毛重23.519│││││公克，驗後毛重20.261公克│││││）│││├─┼────────────┼────────────┼───┤│2│搖頭丸1包6顆（檢出MDMA│張昱婷住處扣得│劉冠毅│││成分）│││├─┼────────────┼────────────┼───┤│3│乾葉1包（檢出四氫大麻酚│張昱婷住處扣得│劉冠毅│││，驗前淨重0.076公克，驗│││││後淨重0.060公克）│││├─┼────────────┼────────────┼───┤│4│愷他命1包（驗前淨重2.189│張昱婷住處扣得│劉冠毅│││公克，驗後淨重2.179公克│││││）│││├─┼────────────┼────────────┼───┤│5│疑似含有愷他命之香菸1支│張昱婷住處扣得│劉冠毅│├─┼────────────┼────────────┼───┤│6│已施用過疑似含有愷他命之│張昱婷住處扣得│張昱婷│││香菸1支│││├─┼────────────┼────────────┼───┤│7│ 伯朗 咖啡包15包（均檢出│劉冠毅住處扣得│劉冠毅│││MDMA成分）│││├─┼────────────┼────────────┼───┤│8│搖頭丸35顆（檢出MDMA成分│劉冠毅住處扣得│劉冠毅│││）│││├─┼────────────┼────────────┼───┤│9│紅白色鋁箔裝藥錠400顆（│劉冠毅住處扣得│劉冠毅│││總淨重74.43公克檢出第四│││││級毒品硝西泮成分，起訴書│││││誤載為第三級毒品 硝甲西泮 │││││鋁箔裝100顆，應予更正）│││├─┼────────────┼────────────┼───┤│10│淡橘色圓形藥錠21包（總淨│劉冠毅住處扣得│劉冠毅│││重420.81公克，檢出第三級│││││毒品芬納西泮成分，起訴書│││││誤載為第三級毒品硝甲西泮│││││21包，應予更正）│││├─┼────────────┼────────────┼───┤│11│三星牌行動電話1支（內含│劉冠毅住處扣得│劉冠毅│││門號0000000000號SIM卡1│││││枚、IMEI:00000000000000│││││/2）│││├─┼────────────┼────────────┼───┤│12│三星牌行動電話1支(IMEI:│劉冠毅住處扣得│劉冠毅│││00000000000000/3)│││├─┼────────────┼────────────┼───┤│13│NOKIA牌行動電話1支（IMEI│劉冠毅住處扣得│劉冠毅│││:00000000000000/3）│││├─┼────────────┼────────────┼───┤│14│甲基安非他命1包（含夾鏈│董皓文住處扣得│董皓文│││袋，驗前淨重0.591公克，│││││驗後淨重0.579公克）│││├─┼────────────┼────────────┼───┤│15│已潮解白色晶體1包（未檢│張昱婷住處扣得│劉冠毅│││出毒品成分）│││├─┼────────────┼────────────┼───┤│16│現金32,000元（其中29,000│張昱婷住處扣得│劉冠毅│││元，為案外人即被告劉冠毅│││││女友之應納房租）│││└─┴────────────┴────────────┴───┘