高雄簡易庭108年度雄勞再小字第1號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　108年度雄勞再小字第1號
再審原告　 蔡政璜
再審被告　中壽保險代理人股份有限公司
法定代理人　 湯秀珠
上列兩造間確認僱傭關係存在事件，再審原告對於中華民國108
年3月21日本院108年度雄勞小字第3號判決提起再審，本院裁
定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起；不得上訴之判決，於宣示時確
定，為民事訴訟法第500條第1項、第2項、第398條第2
項前段所明揭。經查，再審原告前對本院108年度雄勞小字
第3號（下稱原確定判決）提起上訴，經本院以108年度勞
小上字第4號裁定命再審原告補繳訴訟費用，再審原告未繳
納，本院108年8月21日108年度勞小上字第4號裁定即以
再審原告未繳納上訴費用，上訴不合法而駁回再審原告之上
訴，該裁定於108年8月26日送達再審原告，再審原告於10
8年9月25日提起本件再審，業經本院調閱原確定判決卷宗
核閱屬實，並有再審原告民事再審狀之本院收文章可憑（本
院卷第9頁），故本件再審之訴，尚未逾法定30日之不變期
間，先予敘明。
二、再審意旨略以：在高雄市政府勞工局調解紀錄中，再審被告
主張承攬，再審原告主張僱傭且絕無開除情事，原確定判決
事後誤導成不當開除，明顯違法。再審被告陸續以各種理由
把大多數雇員轉承攬關係，開發之業務資源卻由主管與秘書
得利，而證人全是被告主管之長期心腹下屬雇員，受被告指
揮共謀、虛構性騷擾說明書，尤其證人僅為局外人，竟以聽
聞另2位心腹下屬女雇員的不實說明，不經查證，隱匿錄影
，此顯為聽聞證據、無效證據及偽證，原審明顯違法判決。
案發時，再審原告立即請求再審被告主管及高雄地方檢察署
、警察保全錄影證據，再審被告心虛隱匿錄影證據，依民事
訴訟法即應做不利於再審被告之認定，何況迄今並無性騷擾
確定判決，且此亦無關確認僱傭關係之訴訟，原確定判決超
出確認僱傭關係之審理範圍，明顯違法。又原確定判決認定
判決前之薪資亦應給付，明顯包庇為省底薪小費而違法不發
底薪之再審被告，卻嚴重侵再審原告全家生活，顯為違法判
決，因此提起本件再審，請求廢棄原確定判決。
三、按對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第
1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀
中表明之（見同法第501條第1項第4款)，否則其訴即屬
不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件再審原告提
出之再審訴狀，僅云原確定判決有不備理由，及未斟酌其所
提出之證據之違法情形，並未表明任何法定再審原因，依上
開說明，顯難認其再審之訴為合法，最高法院70年台再字第
35號民事裁判著有要旨可資參照。
四、經查，再審原告提起本件再審，雖主張原確定判決有誤導為
開除；所憑證據為聽聞證據、無效證據及偽證；再審被告隱
匿證據，未依為不利於再審被告之判決；超出確認僱傭關係
之審理範圍；包庇再審被告而嚴重侵害再審原告全家生活之
違法等情事，卻未指明原確定判決究竟該當民事訴訟法第49
6至498條何條、項、款之再審事由，依前說明即為未合法
表明再審原因，其訴難認為合法，應予裁定駁回。
五、據上論結，本件再審之訴不合法，因此依民事訴訟法第502
條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年11月8日
高雄簡易庭法官黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月11日
書記官涂文豪