臺灣屏東地方法院小額民事判決 97年度潮小字第1192號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國97年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰貳拾柒元，及自民國九十七
年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期
日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依
原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向其租用00000000號電話電信設備，因
欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國97年2月止，
被告共積欠新臺幣（下同）12,427元，屢經催繳，迄未清償
等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場及曾提
出支付命令異議狀抗辯略以：伊於96年底即遷住高雄，後又
移住屏東內埔觀音寺，於當初離開原住處時不知應將電話辦
理停話而導致電話被人盜打，系爭電信欠費非伊所使用，況
伊目前申請低收入戶補助中，希望可以減免等語，並聲明：
請求駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張之上開事實，
業據其提出市內電話裝機申請書、用戶欠費資料影本各1份
為證。被告雖辯稱電話被人盜打，系爭電信欠費非本人所使
用積欠一節，自應就此部分事實負舉證責任。惟查，系爭電
信設備係被告於79年2月14日即申請裝置，裝機地址為被告
原戶籍地址即臺北縣○○鄉○○路○○○巷○號之1，此有市
內電話裝機申請書及戶籍謄本各1份在卷足稽，顯見系爭電
話設備於裝機後即由被告管理使用，衡諸常情，倘系爭電話
設備係遭人盜打，該人勢必擅入被告設籍之房屋，進而撥打
系爭電話設備，然被告卻未曾報請警察機關處理，以維護其
權益，顯與常情有違，且被告未能提出其他證據以實其說，
被告上開所辯，即難採信，自堪信原告主張之事實為真正。
從而，原告依據兩造之電信設備租用法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20，併依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
潮州簡易庭法 官 陳威宏
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
書記官 魏慧夷