裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年撤緩字第73號刑事裁定
裁判日期：民國111年12月15日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣花蓮地方法院刑事裁定111年度撤緩字第73號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人潘○邦（真實姓名、年籍資料詳卷）上列聲請人因受刑人妨害性自主案件（110年度侵訴字第20號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第493號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人潘○邦因妨害性自主案件，經本院以110年度侵訴字第20號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國110年12月27日確定。詎受刑人於緩刑期內之111年5月20日，故意犯毒品危害防制條例之罪，經本院以111年度玉簡字第26號判決判處有期徒刑2月確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項定有明文；次按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項亦定有明文；又按性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條復定有明文。本件受刑人潘○邦原所犯之妨害性自主案件，因該案判決已敘名其與被害人之關係，若予受刑人揭露姓名，可能據此推知該案被害人之真實身分。是上受刑人之姓名應屬其他足資識別被害人身分之資訊，故亦僅記載代號或遮隱，並就部分資訊或為隱匿、或為適當之遮掩，合先序明。
三、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。是被告受緩刑之宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除須有刑法第75條之1第1項所列4款法定事由外，尚須「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始得撤銷之。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有二款應撤銷之原因，至於得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，適用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，原列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，故改移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用；且本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是故，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款事由，應逕予撤銷緩刑不同，先予敘明。
四、經查：受刑人潘○邦前因妨害姓自主案件，經本院以110年度侵訴字第20號判決判處有期徒刑2月（共8罪），應執行有期徒刑6月，緩刑2年，並應於判決確定之翌日起1年內，完成法治教育課程2場次。緩刑期間付保護管束，並禁止對兒童及少年實施刑法妨害性自主罪章所定之不法侵害行為，該案於110年12月27日確定在案；其於緩刑期間之111年5月10日，故意另犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，經本院以111年度玉簡字第26號判決判處有期徒刑2月，於111年11月10日確定等情，業經本院核閱上開二案判決內容無誤，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。衡諸受刑人所犯上開2案各罪間，所侵害之法益迥異，犯罪手段亦屬互殊，且觀諸上開前、後案判決事實及理由欄顯示受刑人所以犯罪之原因、動機，暨對於社會危害程度亦有區別，足見兩案關聯性尚屬薄弱。次觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知受刑人於受緩刑宣告後，並未再犯其他相類之妨害性自主案件，且受刑人後案所犯係施用第二級毒品罪，該等行為屬具有「病患」特質之「犯行」，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，且受刑人所犯後案係科處有期徒刑2月之低度之得易科罰金刑，自不能以此認受刑人乃惡性重大難改，或有高度之法敵對意識存在，從而，本件客觀上實難僅憑受刑人有後案判決所示之犯行，即認前案判決所宣告之緩刑，將因後案判決之宣判而難收預期效果，並有執行前案判決所宣告之刑罰之必要。另聲請人亦未提出其他可認受刑人確有刑法第75條之1第1項所定「原宣告之緩刑難收其預期效果」、「有執行刑罰之必要」要件之具體事證，是若僅以受刑人另犯後案即認有執行刑罰之必要，容認說理尚有不足。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，認無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年12月15日
刑事第五庭法官劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年12月16日
書記官丁妤柔