臺灣桃園地方法院107年度司他字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年司他字第15號民事裁定

裁判日期：民國107年07月17日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度司他字第15號原告 李樵月 上列原告即訴訟救助聲請人與被告 李毓婉 間請求終止借名登記等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。
二、查原告與被告李毓婉間請求終止借名登記等事件（105年度訴字第1315號），經本院以105年度救字第81號裁定准予訴訟救助。原告起訴被告應將系爭房地移轉登記予原告【下稱聲明㈠】，嗣於訴訟進行中追加民法第412條第1項為請求權基礎，請求被告返還新臺幣（下同）90萬元【下稱聲明㈡】，請求本院擇一為勝訴之判決，按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文，而聲明㈠為請求被告將系爭房地之所有權移轉登記為原告所有，關於系爭房地之現值為300萬元，業據原告陳明在卷，故該部分之訴訟標的價額應核定為300萬元，而聲明㈡之訴之訴訟標的金額則為90萬元，揆諸前揭規定，其訴訟標的價額，應依其中價額最高之聲明㈠定之，準此，本件訴訟標的價額為新臺幣300萬元，應徵第一審裁判費30,700元，暫免徵收之裁判費為30,700元。案經本院105年度訴字第1315號判決原告勝訴，訴訟費用由被告負擔。被告不服，提起上訴，於臺灣高等法院106年度上易字第1243號訴訟程序和解成立，和解筆錄和解成立內容第三項記載訴訟費用各自負擔，合先敘明。
三、本院依職權調閱上開卷宗審核結果，上開訴訟第一審判決被告敗訴，被告提起上訴，第一審判決關於訴訟費用定被告負擔部分，亦因發生移審效力而並未確定；又依民事訴訟法第
380條第1項規定，於第二審和解成立，所生者如第二審判決之效力，原第一審判決該部分即因而失其效力，從而，本院105年度訴字第1315號判決關於諭知訴訟費用由被告負擔部分，已由第二審和解筆錄之「訴訟費用各自負擔」取代，是被告無庸受第一審判決訴訟費用負擔之拘束，而本件係於第二審程序和解成立，僅得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，從而原告於起訴時因暫免徵收之第一審裁判費30,700元，應由原告向本院繳納，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國107年7月17日
民事第一庭司法事務官