宣示判決筆錄
111年度北小字第4997號
法定代理人 王子德
訴訟代理人 陳柏翰
被告 馬候彬
上列當事人間返還電信費欠款事件，於民國111年12月6日言詞辯論終結，同年12月13日下午5時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法官詹駿鴻
書記官徐宏華
通譯楊景雄
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣38,044元，及自民國111年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣38,044元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、依卷內資料原告聲請一造辯論判決可以准許。
二、事實：被告於民國104年3月18日起陸續向原告前手遠傳電信申請0000000000、0000000000號行動電話使用，但違約，尚欠電信費新臺幣（下同）9,465元、4,558元，及專案補償款17,382元、6,639元，已經原告提出申請書、帳單，形式審查相符，可以認定，應判決如主文第1項之金額。另兩造間電信費非定有特定期限之債務，而給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，本件並無原告受讓債權時合法通知被告之證明，應以原告起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月25日（本院卷第47頁）起算之法定遲延利息，原告其餘利息之請求即無理由而不應准許。
三、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告
假執行及定免假執行之擔保如主文第四項所示。
四、依民事訴訟法第78條規定確定訴訟費用如主文第三項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 徐宏華
法官詹駿鴻
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書記官 徐宏華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。