裁判字號：臺灣臺北地方法院108年聲字第1729號刑事裁定
裁判日期：民國108年08月20日
裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定108年度聲字第1729號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林承禹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準（108年度執聲字第1448號、108年度執字第5677號），本院裁定如下：
主文林承禹所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林承禹違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第
477條第1項聲請裁定等語。
二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、75年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，本案受刑人林承禹違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。且審酌被告所犯如附表編號1至2所示之罪之法益侵害類型、犯罪手法及犯罪動機等定執行刑情狀，爰裁定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1所示之刑，依被告前科記錄所載，雖均執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國108年8月20日
刑事第一庭法官林鈺珍上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉潔如中華民國108年8月20日附表：
┌────────┬────────────┬────────────┐│編號│1│2│├────────┼────────────┼────────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如易科罰金│有期徒刑2月，如易科罰金│││，以新臺幣1,000元折算1│，以新臺幣1,000元折算1│││日│日（共2罪）│├────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期（民國）│105年9月30日下午1時30│⑴107年12月7日為警採尿│││分許起至同年10月2日下午│回溯96小時內之某時許│││5時許止│⑵108年1月20日為警採尿││││回溯96小時內之某時許│├──┬─────┼────────────┼────────────┤│偵查│機關│臺灣新北地方檢察署│臺灣臺北地方檢察署││機關├─────┼────────────┼────────────┤│及案│案號│107年度偵字第3858號│108年度毒偵字第610號、││號│││第918號│├──┼─────┼────────────┼────────────┤│最│法院│臺灣新北地方法院│臺灣臺北地方法院││後├─────┼────────────┼────────────┤│事│案號│107年度審簡字第1504號│108年度簡字第1041號││實├─────┼────────────┼────────────┤│審│判決日期│107年12月28日│108年6月12日│├──┼─────┼────────────┼────────────┤│確│法院│臺灣新北地方法院│臺灣臺北地方法院││定├─────┼────────────┼────────────┤│判│案號│107年度審簡字第1504號│108年度簡字第1041號││決├─────┼────────────┼────────────┤││確定日期│108年2月24日│108年7月13日│├──┴─────┼────────────┼────────────┤│是否為得易科罰金│是│是││之案件│││└────────┴────────────┴────────────┘