臺灣彰化地方法院96年度勞訴字第25號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年勞訴字第25號民事判決

裁判日期：民國97年01月10日

裁判案由：損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決96年度勞訴字第25號原告乙○○被告甲○○訴訟代理人 呂曼蓉 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國96年12月27日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告在台灣麥當勞餐廳股份有限公司彰化和美分公司（下簡稱和美麥當勞）上班，被告係原告之上司。民國96年10月16日原告上班期間與被告發生爭執，被告即告知原告滾回高雄去，並於10月20日請訴外人即督導 蔡銘泰 打電話通知原告10月20、21日的班表皆不用上了，並以不實之謠言攻擊原告之自尊與人格，除此之外還打電話告知原告之父 賴敏雄 說：「原告不知生了什麼病了，在公司亂吃藥」，以致於原告之父身心受創非常擔心，還怒氣沖沖打電話告知原告回公司解決。被告又和蔡銘泰約原告於10月22日下午2點至公司聊聊，蔡銘泰便以威脅方式告知原告不許再來上班，並將私人物品送上車，致使原告措手不及，身心備受傷害，對人生未來充滿失望。被告積欠原告工資及代墊之活動費用，又侵害原告之工作權、隱私權，為此依勞資關係及侵權行為法律關係，請求被告償還工資及代墊之活動費用，並賠償精神損失，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）100萬元；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告與原告均為和美麥當勞之受僱人，被告並非原告之僱主，並無給付原告工資及活動費之義務。被告從未侵害原告工作權及隱私權，況工作權受侵害並無得請求精神賠償之法令依據。至於原告所主張隱私權受侵害部分，實則係原告之父主動打電話給被告，因原告到職不到一個月，即多次違反工作規則，經被告指正，竟辱罵被告，雙方發生爭執，原告之父得知後特致電被告了解詳情，被告並未在電話中告訴原告之父「原告不知生了什麼病了，在公司亂吃藥」。原告起訴主張之事實，包括被告告知滾回高雄去、蔡銘泰以威脅方式處理後續事宜等，無一是事實等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：⑴原告主張被告積欠其工資及代墊之活動費，惟此為被告所否
認，原告復自承其係受僱於和美麥當勞，原告與被告間既無僱傭關係存在，則原告上開請求，核屬無據。
⑵原告主張被告侵害其工作權、隱私權部分，亦為被告所否認
，原告復未舉確切之事證以實其說，其上開主張之事實，自難遽予採信。
⑶綜上，本件原告依僱傭關係及侵權行為法律關係，請求被告
償還工資及代墊之活動費用，並賠償精神損失，均無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年1月10日
民事第二庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月10日
書記官黃鏽金