裁判字號：臺灣南投地方法院107年訴字第435號民事判決
裁判日期：民國108年04月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣南投地方法院民事判決107年度訴字第435號原告 粟寶玉 訴訟代理人 林宣妤 被告 黃銹真 訴訟代理人 林炳綠 上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以107年度審交附民字第61號裁定移送前來，本院於民國108年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰肆拾元，及自民國一百零七年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國106年5月11日8時15分，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，沿南投縣○○鎮○○路由東往西方向行駛，途經碧山路與興業巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有行人即原告由南向北方向橫越劃有分向限制線之該路段，2人因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側遠端脛腓骨粉碎性骨折及第三、六、九胸椎壓迫性骨折之傷害。系爭事故經臺灣南投地方檢察署依過失傷害罪對被告提起公訴，並經本院刑事庭以107年度審交易字第119號刑事判決確定在案。
㈡刑事部分認定原告從巷子對面走回家，但是原告是左腳骨折
，左小腿受傷，不是右腳，所以原告應該已經超過白線要到家的門口了，已經完成穿越馬路的動作，事故現場剛好沒有劃線也沒有號誌，原告遭撞擊之後就躺在路邊，被告當天無照騎乘機車，超載貨物沒有固定，會影響駕駛，道路交通安全規則第103條有規定要禮讓行人，原告認被告應該要負擔七成的責任。另已領取強制險給付（醫療及失能給付）共計新臺幣（下同）24萬6,923元。為此，依民法侵權行為之法律關係，訴請被告應負損害賠償責任。
㈢茲就請求之損害賠償金額及項目陳述如下：
⒈醫療費用請求：30萬8,139元。
⒉增加生活上需要費用有：
①交通費用請求7,550元。
②看護費用請求60萬元：依診斷證明書記載，專人看護需2個
月，每日2000元，計12萬（計算式：2,000×30×2＝120,000）；共約一年半無法工作，故16個月每月請求3萬元，計48萬（30,000×16＝480,000）。共計60萬元。
③其他支出：助行器700元、便盆及便椅共2,570元、居家物
理治療1,200元、長背架9,500元、尿布等衛生用品支出2萬0,012元。
⒊無法工作損失：原告務農種植柳丁，有101年起之農保資料
，及訂購柳丁之LINE通訊軟體截圖證明。車禍之後原告就無法務農，依診斷證明書記載復原約需一年半，故依農保薪資每月1萬0,200元，請求18個月，共計18萬3,600元之損失。
⒋未來無法工作損失：原告因系爭事故受傷需使用助行器及柺
杖無法工作，依農保薪資1萬0,200元，請求36個月，共計36萬7,200元。
⒌精神賠償：原告以前很愛漂亮，系爭事故發生後要包尿布拿
拐杖生活無法自理而無法出門，都把自己關在家裡，跟以前落差很大。被告無照卻不認為有錯，沒有同理心，希望法院可以公平判決，請求精神賠償。
⒍以上共計請求200萬元。
㈣並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：㈠系爭事故發生時，原告前面有斑馬線，且是逆向行走，該處
有雙黃線原告也不能穿越，原告為了方便而行走禁止穿越的雙黃線，突然橫越馬路造成被告無法注意。當時是交通非常複雜的地方，原告只有注意車子沒有注意到其他的地方，被告認為原告是自己撞到被告，被告應該沒有過失。刑事案件被告認罪是律師分析為了要獲得輕判，本件被告否認有過失。又柳丁不是全年都有產期，且勞動基準法勞動年齡的規定，原告早就超過法律規定的年紀，應已無勞動能力。另原告請領的強制險24萬6,923元應該要扣掉等語。
㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告未考領適當駕駛執照，於106年5月11日8時15分，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣○○鎮○○路由東往西方向行駛，途經碧山路與興業巷口，適有行人即原告由南向北方向橫越該路段，被告之機車因而撞及原告（即系爭事故），致原告受有左側遠端脛腓骨粉碎性骨折及第
三、六、九胸椎壓迫性骨折之傷害。㈡系爭事故經臺灣南投地方檢察署檢察官對被告提起過失傷害
公訴，經本院刑事庭以107年度審交易字第119號判決：被告無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並已確定。
㈢原告已因系爭事故領取汽車強制責任險理賠金24萬6,923元。
㈣原告因系爭事故業已支出醫療及診斷書費用共30萬8,139元。
四、兩造爭執事項：㈠被告就系爭車禍事故有無過失？㈡原告請求被告賠償之各項損害賠償金額，是否有理由？㈢原告就系爭事故是否與有過失？如是，兩造過失比例為何？
五、本院之判斷：㈠被告就系爭車禍事故有無過失？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。
⒉查被告於106年5月11日8時15分，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿南投縣○○鎮○○路由東往西方向行駛，途經碧山路與興業巷口時，本應注意該處為無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；且應注意車前狀況，隨時採取必要措施。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告由南向北方向步行穿越該路口，雙方因而發生碰撞等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片7張在卷為憑（見臺灣南投地方檢察署106年度偵字第5054號卷，下稱偵卷，第20至26頁），應堪認定。而被告上開注意義務之違反，與系爭事故之發生有相當因果關係，足認被告行經無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備；且未注意車前狀況，隨時採取必要措施等駕駛行為，為系爭事故之肇事原因，而顯有過失甚明。
⒊被告雖辯稱系爭事故發生是因原告未走前面路口的斑馬線，
卻行走禁止穿越的雙黃線，突然橫越馬路造成被告無法注意應無過失等語。而按行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款、第3款規定甚明。查：碧山路部分路段固劃有分向限制線，惟於碧山路與興業巷交岔路口段，則未劃設；又碧山路與興業巷交岔路口以東38.4公尺處，設有行人穿越道等事實，有道路交通事故現場圖附卷可憑（見偵卷第20頁）。則依前開規定，碧山路與興業巷交岔路口段雖未劃設分向限制線，然行人如欲穿越碧山路往興業巷方向，仍須經由設於碧山路與興業巷交岔路口以東38.4公尺處之行人穿越道通過，而不得任意穿越碧山路。原告未經行人穿越道穿越碧山路，而逕自從前開交岔路口由北往南方向穿越碧山路，違反上開注意義務，就系爭事故之發生，亦有相當因果關係而同屬肇事原因。然而原告就系爭事故之發生固亦有過失，惟仍無解於被告前述過失之認定，是被告辯稱其並無過失等語，並無理由。
⒋卷附之交通部公路總局臺中區監理所南投縣區0000000案車
輛行車事故鑑定書（見本院卷第40頁）鑑定意見雖認行人即原告於劃有分向限制線路段穿越道路不當，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，行進間未充分注意車前狀況及妥採安全措施，為肇事次因，固非無見。然該鑑定意見漏未參酌肇事地點為無號誌之交岔路口，並未劃設分向限制線，且100公尺範圍內另設有行人穿越道等事實，為本院所不採，併此敘明。
㈡原告請求被告賠償之各項損害賠償金額，是否有理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告因系爭事故負有過失責任，並致原告受有左側遠端脛腓骨粉碎性骨折及第三、六、九胸椎壓迫性骨折之傷害，有如前述，則原告請求被告負擔損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
①醫療費用及診斷書費用：
原告主張因本件車禍事故受傷支出醫藥費用及診斷書費用共30萬8,139元，而為被告所不爭執，自應准許。
②增加生活上需要費用：
⑴交通費用：
原告主張因系爭事故支出往返醫療院所之交通費用7,150元，並提出計程車車資費用、收據影本共18張附卷可核，應堪認定，當予准許。逾此範圍之交通費用請求，因尚乏單據為憑，是屬無據，應予駁回。
⑵看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。是由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用外人看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，核屬增加生活上需要之部分，原告自得請求被告賠償。查原告因系爭事故住出院期間需專人看護照顧2個月之事實，有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷書影本1份（見本院卷第15頁）在卷可證，應堪認定；原告另主張除前開2個月，於下肢骨折完全癒合前，尚16個月需受看護等情，惟依其所提出之診斷證明書，固記載下肢骨折達到完全癒合時間需一年半等語，然未提及此段期間仍有受看護之必要，則原告此部分之主張，自難憑採。又原告主張每日看護費用2,000元，尚符合按一般全日看護行情，是原告請求被告給付2個月之看護費用12萬元【2,000元×60日＝120,000元】，應屬合理，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
⑶其他因系爭事故增加生活所需支出：
原告主張因系爭事故增加生活所需支出即助行器700元、便盆、便椅共2,570元、居家物理治療1,200元、長背架9,50
0元、其餘口腔棉棒、尿布、住院輕便盥洗用具、濕巾、紗布、復健褲等衛生用品支出1萬9,399元，共計3萬3,369元，業據其提出估價單、統一發票、電子發票、收據影本數張在卷可查，為有理由，應予准許。其餘請求如浴巾、浴帽、塑膠杯、紙碗等品項，難認為因系爭事故所增加之生活所需支出，為無理由，應予駁回。
③無法工作之損失：
原告主張其原種植柳丁有務農收入，自101年起有農保紀錄，亦有朋友於105年11月間跟原告訂柳丁之LINE通訊軟體對話截圖可資證明等語。然查原告於事故時已79歲，已屆法定退休年齡，如原告欲主張超過65歲仍有勞動能力此一事實，自應就此對其有利之事實負舉證責任。查原告雖自101年9月17日起以非會員自耕農之身分加保農保至今，投保金額為
1萬0,200元，有原告所提出之被保險人投保資料查詢結果在卷可考（見本院卷第84頁）。然原告是否確實有每月1萬0,200元之務農收入，尚不能以投保金額為據，原告仍應舉證其有勞動能力且有實際務農所得。就此，原告雖提出LINE通訊軟體對話截圖為憑（見本院卷第85頁），該截圖為顯示名稱「林宣妤」者與他人於105年11月之對話，而原告之訴訟代理人林宣妤為原告之女，然因LINE通訊軟體可以任意變更顯示名稱，前開對話記錄截圖是否確為原告之女與他人之對話，並非無疑。又參以前開對話記錄，雖有他人於105年
11月15日傳訊稱「你爸媽有沒有很有成就感？被人家追著要柳丁！」等語，然傳訊時點係在系爭事故發生之前半年，則原告於事故發生時是否仍有勞動能力，亦非無疑。又縱原告於事故當時尚有勞動能力，惟查原告於106年間並無申報所得資料，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第78頁）；此外，原告並未舉證其實際勞動所得為若干，是原告主張其受有復原期間18個月無法工作之損失，及未來36個月無法工作之損失，洵屬無據，不應准許。
④精神賠償：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因被告過失傷害之行為，致受有前揭傷害，已如前述，且據原告所提診斷書上記載：「…第六及第九胸椎骨折受傷後高度塌陷變形，無法恢復達成受傷前正常之狀態」等語，衡酌原告傷勢非輕、復原不易，足見原告精神及肉體蒙受痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，詳見本院卷第77至79頁），審酌原告、被告名下財產，及原告受傷程度、所受生活上之困擾等一切情狀，認被告應賠償原告精神上所受損害25萬元，方為相當。原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
⒉綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為71萬8,658元（
計算式：308,139＋7,150＋120,000＋33,369＋250,000＝718,658）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告就系爭事故，固有行經無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備；且未注意車前狀況，隨時採取必要措施等過失，然原告於100公尺範圍設有行人穿越道之路段，未經行人穿越道而逕穿越馬路，就系爭事故之發生，亦為肇事原因，已如前述，堪認被告辯稱原告就本件車禍之發生亦與有過失，為有理由。參酌兩造前開違規情形，應認原告為本件車禍之肇事主因，被告為肇事次因，衡以雙方過失之情節，本院認定被告對本件車禍之發生應負百分之40之過失責任，原告應負擔百分之60之過失責任，依上開說明，被告應賠償之損害總額應為28萬7,463元（計算式：718,658×40%≒287,46
3，元以下四捨五入）。㈣另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已因系爭事故領取強制汽車責任保險給付24萬6,923元，為兩造所不爭，則依上開規定及說明，扣除上開保險給付後，被告尚應賠償原告4萬0,540元（計算式：287,463－246,923＝40,540）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。則依上開規定，原告請求有理由部分，併請求被告給付自起訴狀繕本送達（107年8月21日寄存，同年月31日生送達之效力，見本院刑事庭107年度審交附民字第61號卷所附送達證書）之翌日（即107年9月1日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦有理由，並予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
4萬0,540元，及自107年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌後認與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。
九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中華民國108年4月23日
民事第二庭法官張毓珊以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月24日
書記官王聖貿