臺灣高雄地方法院97年度婚字第636號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第636號民事判決

裁判日期：民國97年09月17日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第636號原告乙○○大陸地被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國97年9月4日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造爭執要旨:
一、原告起訴主張：原告為大陸人士，於95年11月間與被告結婚，詎被告婚後經常酗酒毆打原告，97年2月15日被告因細故毆打原告，原告有前往醫院驗傷，97年4月27日被告又毆打被告並將原告衣服撕爛，原告乃於當日離家出走，被告之所作所為已使原告不堪同居之虐待，為此爰依民法第1052條第
1項第3款，請求法院為離婚之判決。
二、被告則辯稱：原告所述完全不實，原告經常在背後造謠，97年2月15日當天被告問原告造謠一事，原告不承認，被告才毆打原告，被告之前並未毆打過原告，且薪水全部交給原告；原告因為想要至被告公司非法打工，被告不願意並說要舉發原告，原告不高興乃於97年4月27日留字條離家出走，當天被告並未毆打原告亦未將原告衣服撕爛。
乙、得心證之理由：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為大陸地區人民，被告為台灣地區人民，兩造於民國95年11月6日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本1件為證，應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。
二、次按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任，又民法第1052條第3款所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，最高法院37年上字第6882號、23年上字第678號分別著有判例。查兩造為夫妻關係，有原告所提出之戶籍謄本為證，又原告主張被告於97年2月15日毆打原告一情，業據其提出驗傷診斷書為證，並為被告所不否認，固堪信為真實。惟證人即被告之女 毛紫潔 於本院審理時曾証稱：「原告住在家裡的時候對我爺爺、奶奶講話很不禮貌，且會搬弄是非，挑撥我爺爺與我爸爸的感情」等語，故被告辯稱當天係因原告在背後造謠之事一時情緒激憤而出手等語，尚非無可採之處，自難僅憑此單一偶發事件即認原告遭受不堪同居之虐待；又原告離家前曾於97年4月26日留下字條一張，內容有：「我們夫妻一場，希望你遵守承諾，我不希望你丟工作，我每月付你五千台幣，簽證時一次性給付」等字樣，故原告似無意繼續兩造婚姻關係，僅希望得到簽證繼續留在台灣工作，故被告辯稱原告係因不滿被告不讓伊非法打工始離家等語，亦屬可採。至於原告主張被告於97年4月27日又再度毆打伊並將伊衣服撕破一節，雖提出遭撕破之衣服照片一幀，但為被告堅決否認，又乏積極事證足以證明，故此部份則難信為真實。綜上所述，原告所主張之事實，抑或難認與前開得請求離婚之法定要件相符，抑或難認與事實相符，故原告以不堪同居之虐待為由，請求與被告離婚，尚難認為有理，應予駁回。
三、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年9月17日
家事法庭法官吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月17日
書記官葉正昭