裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第628號刑事判決
裁判日期：民國98年03月13日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第628號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴字第4094號中華民國98年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第18904號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴理由狀所載理由略謂：烏日員警辦案教唆他人臨時起意犯罪，指證人乙○○因吸食毒品被抓，警誘導 林某 ，打電話給被告，叫被告拿毒品說是要買，當場查到被告身上一包二級毒品安非他命，但未查獲現金。被告在警訊中，被警丟在一旁4至5小時，身心壓力、時間煎熬，心中害怕與無奈，只想趕快做完筆錄，早休息，在警員誘導下，並不是出於自由意志，警訊筆錄不足採信。在地檢偵查中，不願多做解釋，原審法院判決太草率云云。惟查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決而於98年2月17日提出上
訴理由書狀（按誤向本院提出後，由本院轉送原審法院）敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，
經核無違證據及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。且查被告於警詢、偵查及原審中，均已坦承犯行。被告在原審審理時，明確供稱：「我要認罪」、「對檢察官起訴之全部犯罪事實都認罪。」並就獲利之金額供述明確，於最後陳述並稱：「我希望能夠讓我交保，我會遵照法律規定，不要再販毒，以後絕不會犯錯，我不會棄保逃亡的，給我一個機會。」被告之選任辯護人亦表示：「希望能夠讓被告交保，因為昨日被告才在看守所內與未婚妻結婚，被告已經認罪，捨棄傳喚證人乙○○。」及為被告辯護稱：「今日被告已經坦承犯行，請審酌被告情況從輕予以量刑。」均有原審97年12月23日審判筆錄在卷足憑。而被告提起上訴，固具備形式上之理由，但其並未提出新事證，以供調查。亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，其上訴理由狀所述各節，仍不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年3月13日
刑事刑十一庭審判長法官陳朱貴
法官何志通法官郭同奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官康孝慈中華民國98年3月13日