臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2135號
原 告 王振南
被 告 張美惠
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109年11月2
3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告於民國106年11月8日所簽發，票面金額新臺幣
14萬4000元之本票壹紙（票號：TH005022號），於超過新臺幣5
萬1046元部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分3之2，餘由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告持有原告所簽發，票面金額新臺幣（下
同）14萬4000元本票1紙（票號：TH005022號，下稱系爭本
票），於民國109年6月15日向法院聲請本票准予強制執行，
經本院以109年度司票字第3677號民事裁定准予強制執行在
案，然系爭本票除未載到期日外，原告係於106年10月10日
向被告租賃坐落於臺中市○○區○○○街○○○號之房屋（下
稱訟爭房屋），租期自106年10月10日起至108年10月9日止
，約定租金每月1萬2000元，並訂立訟爭租約而簽發系爭本
票。原告於租期期間均有每月皆匯款至被告玉山銀行大墩分
行0000-000000000號帳戶直至契約屆滿為止，並未積欠原告
任何租金。另原告已於109年3月搬離訟爭租約房屋，不應由
原告負擔之後之水電費用。被告所主張尚需更換排水衛浴設
備、更新管線等係屬自然耗損，非應由原告所應負擔，故依
照非訟事件法第195條第1項之規定對被告向為裁定之本院提
起確認本票債權不存在之訴等語。起訴聲明求為判決：確認
被告執有系爭本票對原告之本票債權不存在。
㈡被告則以：系爭本票發票日及租賃契約書皆為原告親自簽名
，因原告於契約屆滿後仍繼續占有使用房屋，積欠自108年
10月10日起至109年4月10日之租金7萬2000元（得扣除2個月
押金）及水電費3046元未繳，又因原告家人之不當使用訟爭
租約房屋，導致屋內水管阻塞尚需更換排水衛浴設備、管路
更新等工程來回復原狀，全棟房屋更須重新油漆、清潔及消
毒等，因而支出房屋修繕費18萬5000元等，共23萬6046元，
故原告得持系爭本票對被告聲請強制執行等語資為抗辯。答
辯聲明求為判決：原告之訴駁回。
二、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院
著有42年台上字第1031號民事判例可資參照。本件原告主張
被告持有系爭1紙本票，對原告之票據債權不存在乙節，為
被告所否認，且被告已經執該本票聲請本院裁定准予強制執
行，亦據原告提出本院109年度司票字第3677號民事裁定影
本附卷可參（見本院卷第19頁），且經本院調閱上開卷宗查
核無誤，可信為真，是兩造就系爭本票之票據債權是否仍存
在，顯有爭執，且該票據債權之存否，攸關原告應否負票據
責任，則原告在私法上之地位因被告主張而有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，故應認本件原
告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡次查，原告主張本票未載票據到期日，固提出未載發票日之
本票影本1紙為證（見本院卷第21頁），惟查，原告所提出
之本票僅為影本，並非原件，且原告向本院聲請本票准予強
制執行時，所提出之本票載有發票日：106年11月8日，並非
未記載發票日，並經本院以該發票日記載裁定准予強制執行
，此亦可參照該上開本票裁定（見本院卷第19頁），且經本
院調閱上開卷宗查核無誤，可信為真，是原告主張系爭本票
未載發票日云云，顯非可採。
㈢又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權
利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且
若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人
，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債
務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據
基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理
時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有
所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非
猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字
第1號裁判意旨參照）。查兩造對於系爭本票係因兩造間簽
立訟爭租約，而由原告簽發交予被告，作為原告履約之擔保
之用乙節，並為兩造所不爭執，足見兩造為系爭本本票之直
接前後手，系爭本票確實為原告履行租約義務而簽立，則關
於原告是否有應履行租約之義務而未履行，及因債務不履行
所生之債務，依上開說明，自應依照各該法律關係之舉證責
任原則為分配，茲分述如下：
1.關於租約到期後繼續使用房屋部分：
查兩造間雖成立訟爭租約，然租期屆滿後原告並未立即搬遷
，原告主張其於109年3月已搬遷，為被告所否認，並抗辯原
告至同年4月9日始搬遷完畢，則原告就其於109年3月已搬遷
乙節之有利事實，自應負舉證責任，然原告就其已於109年3
月搬遷乙節，復未能具體舉證以實其說，其此部分之主張，
自難採信，自應以被告所抗辯109年4月9日搬遷為可採。而
就訟爭租約108年10月9日屆滿後至109年4月9日為止，原告
並未繳納任何租金乙節，為原告所不爭執（見本院卷第120
頁），再查，訟爭租約第6條第2項約定：乙方（即原告）於
於租賃期滿不交還房屋，即應支付一年違約金14萬4000元等
語（見本院卷第73頁），惟審酌該項約定不論違約期間長短
，率以一年租金計算違約金，及參酌原告於租賃期滿後繼續
占用訟爭租約房屋之時間前後僅6月，則訟爭租約不論占用
期間長短，率以1年計算，尚有失公平，故認為應依民法第
252條之規定予以酌減，茲審酌原告於租約屆滿後，實際繼
續占用訟爭租約房屋之時間僅6個月，及被告因此所受之損
害，認為應給付之違約金應以相當於契約約定之6個月租金
作為損害金7萬2000元為妥（即6x12000=72000），扣除原告
所繳納2月押租金（見本院卷第69頁），故認原告於租約到
期後，應支付被告之金額僅為4萬8000元（即00000-00000x2
=48000）。
2.關於水電費3046元部分：
被告抗辯原告搬遷前使用訟爭租約房屋，前尚有水電費3046
元（即841+1103+1102=3046）未繳納，提出計算繳納期間為
109年2月11日至同年4月9日之電費繳費憑證2紙及同年2月7
日起至同年4月6日之水費繳費通知書暨超商繳費收據各三紙
為證，可信為真，足見該等水電費均於原告搬遷前所生，並
非原告搬遷後所生，是原告主張該等費用係其搬遷後所生之
費用，尚非可採。則此部分所生費用，既係因原告使用訟爭
租約房屋期間所生之費用，原告請求被告給付此項費用，應
屬有據。
3.關於房屋修繕費13萬5000元部分：
復按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有
生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租
賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依
物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不
在此限，民法第432條定有明文，是承租人依約定方法或依
物之性質而定之方法而為使用收益，致有變更或毀損者，則
屬當然之結果，承租人即不負賠償之責任。被告抗辯其因原
告家人之不當使用訟爭租約房屋，導致屋內水管阻塞尚需更
換排水衛浴設備、管路更新等工程回復原狀，因而支出房屋
修繕費13萬5000元等語，原告主張被告抗辯之損害均屬正常
使用所造成之自然耗損，否認有不當使用之情形等語，則被
告對於原告使用房屋不當造成毀損之有利事實，自應負舉證
責任。然被告就訟爭租約房屋有不當使用造成之毀損雖提出
估價單二紙為證（見本院卷第55頁、56頁），經查，被告所
提出之第一張估價單內雖記載有：2、3F浴室給排水更換材
料工資2萬5000元、2、3F浴室熱水管材料工資1萬5000元、2
、3F衛浴安裝工資5000元、2、3F浴室牆壁打石水泥修補材
料工資15000元、2、3F浴室磁磚修補材料工資45000元、2、
3F浴室防水處理材料工資1萬元、雜項五金材料5000元、廢
棄物清運1萬元等語，係由迪緯水電企業有限公司之 陳四川
所書立，該等修繕項目，是否係因原告使用系爭房屋2、3樓
浴室不當所致，並無法由該估價單為判斷，另原告所提出之
第二張估價單記載有：油漆整棟房屋牆壁一樓至四樓及騎樓
總價3萬5000元，整棟一樓至四樓及騎樓清潔及消毒1萬5000
元，合計5萬元等語，係由安信油漆行所出具，依該估價單
之記載僅為被告委請該廠商進行整棟房屋牆壁之油漆及清潔
消毒所生之預估費用，是否係因被告使用不當造成房屋毀損
而需修繕，亦無法據此得知，原告對此既已否認，被告對此
有利事實卻未能具體舉證以實其說，其主張被告應負擔該等
費用云云，尚非有據。
㈣綜上所述，被告抗辯其尚得對原告請求之金額為5萬1046元
（即48000+3046=51046）部分，尚堪採信；原告主張未積欠
任何金額云云，並非可採。從而，原告起訴請求確認系爭本
票於超過5萬1046元部分，對其本票債權不存在，為有理由
，應予准許；剩餘部分之金額，則無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國109年12月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月14日
書記官林素真