臺灣新北地方法院民事判決
114年度親字第8號
原告甲○○
被告乙○○
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告甲○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）與被告乙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖登記為原告之子，但被告實際上並非原告所生，實與原告並無血緣關係。原告婚後因不孕多年，遂於民國82年領養被告，然因不想讓孩子長大後發現不是親生，故用不當方法開立出生證明，將被告登記為原告之子。原告與家人待被告如親生，無奈被告行為偏差，多次入出監獄、負債累累，現又行蹤不明，無法聯繫，兩造已多年不曾往來，原告亦擔憂遭受被告牽連而終日惶恐不安，爰提起本件確認親子關係不存在之訴，以解消雙方關係等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告乙○○間並無真實血緣關係存在，惟被告之戶籍資料仍記載其母為原告，有被告之戶口名簿影本、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，衡以兩造間之親子關係存否，足以影響因此衍生扶養、繼承等法律關係之效果，堪認被告之身分法律關係之存否不明確，將致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得對於被告以確認判決除去之，故原告提起本件確認親子關係存否之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
五、經查，原告主張兩造間並無真實血統聯絡乙節，業據原告提出切結書影本1件為證，且經證人即原告胞弟丙○○到庭證稱：被告是我姐姐去領養、抱的小孩。因為姐姐不孕，當初那個年代嫁過去沒有小孩會被人看輕，媽媽帶姐姐去花錢跟人家買，有人有私生子不要。被告出生之前姐姐有看醫生很多次都不孕，有做過治療等語（見本院卷第138至139頁）；又證人即原告小叔丁○○亦到庭證稱：被告不是原告生的，算抱回來的。只知道是親家母帶原告去醫院抱回來的。被告出生之前原告沒有懷孕等語明確（見本院卷第139頁），堪信原告前開主張為真實。原告與被告乙○○間既無真實血緣關係，從而，原告訴請確認兩造間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 賴怡婷