最高行政法院96年度裁字第2775號裁定

裁判字號：最高行政法院96年裁字第2775號裁定

裁判日期：民國96年11月16日

裁判案由：地價稅

最高行政法院裁定
96年度裁字第02775號上訴人甲○○被上訴人高雄縣政府稅捐稽徵處代表人乙○○上列當事人間因地價稅事件，上訴人對於中華民國95年7月31日高雄高等行政法院95年度訴字第468號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以業於原審所主張並經原審論斷不採之陳詞，進而泛言原判決就上訴人之主張未仔細推敲及詳加斟酌，顯有認定事實不依證據、違反比例原則因而適用法規不當，以及不備理由之違法等語。經核僅係就原審取捨證據、認定事實或適用法令之職權行使，加以指摘，尚難認已具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，尚難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國96年11月16日
第五庭審判長法官林茂權
法官林樹埔法官鄭忠仁法官黃本仁法官吳東都以上正本證明與原本無異中華民國96年11月16日
書記官王福瀛