宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 曾畇瑋
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年2月27日言詞辯論
終結，同年3月3日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟參佰壹拾參元，及其中新臺
幣壹拾捌萬零捌佰伍拾柒元自民國九十五年四月十一日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟參佰壹拾參元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年5月10日向原告申請並領
用威士信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費，詎被告自95年4月10日起未依
約清償，共積欠新臺幣（下同）182,313元（其中本金部分
為180,857元及循環信用利息部分為1,456元）未清償等語，
並就其上開主張提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條
款及歷史帳單彙總查詢表各1份為證。而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自
認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開
主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開信用卡使用契
約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵
屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 3 日
書 記 官戴伯勳