台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第5947號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉建成 律師
複 代理人 辛○○
被 告 丙○○
被 告 戊○○
被 告 丁○○
被 告 己○○
被 告 庚○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國96年2月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告等應就原告所有坐落台中市○區○○○段第93之103地號土
地，面積92平方公尺，權利範圍全部，其中他項權利，由被告等
之被繼承人 高金 五，於民國73年12月20日辦理設定登記，收件年
期民國73年字第019253號，所設定之債權擔保額新台幣肆拾伍萬
元，設定權利範圍七分之二之抵押權登記，辦理繼承登記後，並
塗銷上開抵押權之登記。
訴訟費用新台幣柒仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張坐落台中市○區○○○段第93之103地號土地，面
積92平方公尺，係原告所有，權利範圍全部。上開土地曾提
供向被告等之被繼承人 高金五 借款新台幣（下同）000000元
，並於民國73年12月20日設定450000元之抵押權登記擔保，
清償期為74年6月16日，存續期間73年12月17日至74年6月16
日止（收件文號73年字第019253號）。而所設定債權額
450000元之抵押權，已因該抵押權登記所擔保之債權，已
因15年時效期間經過而消滅，而系爭抵押權亦於債權時效消
滅經5年之除斥期間而消滅；又原抵押權人即被告等之被繼
承人高金五業於94年6月27日死亡，該抵押權即應由被告等
共同繼承，而被告等繼承該抵押權後，該抵押權依上所述，
業已消滅，是其等就該抵押權自有先辦理繼承登記後，再辦
理塗銷之義務。爰依民法第880條規定與繼承法律關係，聲
明判決如主文所示。被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之土地登記簿謄本、
戶籍謄本、除戶登記謄本及繼承系統表等件為證，被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供
斟酌，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。次
按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押
權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押
權消滅，民法第880條定有明文；而依民法第125條之規定，
請求權因15年間不行使而消滅。本件抵押權係登記於73年12
月20日，迄今既已逾約22年餘，其債權之請求權及抵押權俱
因時效完成而消滅無疑。另被告等之被繼承人高金五於94年
6月27日死亡時，被告等即開始共同繼承被繼承人高金五上
揭債權與抵押權，而依民法第759條規定係採相對登記主義
，非經登記不得處分，且為保持土地登記之連續性，是被告
等就該繼承之上開抵押權及擔保債權，自有先辦理繼承登記
之義務。從而，原告依民法第880條規定及繼承法律關係，
請求被告等應就原告所有坐落台中市○區○○○段第93之
103地號土地，面積92平方公尺，權利範圍全部，其中他項
權利，由被告等之被繼承人高金五，於73年12月20日辦理設
定登記，收件年期73年字第019253號，所設定之債權擔保額
450000元，設定權利範圍7分之2之抵押權登記，辦理繼承
登記後，並塗銷上開抵押權之登記，核無不合，應予准許。
並確定訴訟費用額7600元（裁判費4850元及登報費用2750元
=7600元），由被告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 5 日
書記官