裁判字號：最高行政法院90年判字第456號判決
裁判日期：民國90年03月22日
裁判案由：營業稅
最高行政法院判決九十年度判字第四五六號
原告臺灣中小企業銀行股份有限公司南崁分行代表人甲○○訴訟代理人 張淙浤 被告桃園縣稅捐稽徵處代表人 黃國精 右當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國八十八年六月十七日台財訴字第八八二二二三二六四號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實緣原告八十六年十一月至十二月之營業稅銷售額計新台幣（下同）五四、二○三、九三三元，應納稅額二、七一○、一九六元，未依營業稅法第三十五條規定於次期開始十五日內（即八十七年一月十五日前）申報，遲至八十七年一月十九日始申報上開銷售額及稅額，被告乃據以按應納稅額二、七一○、一九六元加徵百分之一滯報金二七、一○二元。原告不服，申經復查，未獲變更，遂循序提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂：一、營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額，應納或溢付營業稅，其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。營業稅法第三十五條第一項規定，課以營業人遵期自動報繳銷售額及應納營業稅額之義務。營業稅法第四十九條，有關加徵滯報金，怠報金之處罰，固係對營業人違反作為義務所為行為罰之制裁，而非逃漏稅捐之漏稅罰。惟上開法條之處罰，在營業人已繳納其應納稅款之情形下，行為罰仍依應納稅額固定之比例加徵滯報金及怠報金，又無合理最高額之限制。司法院大法官釋字第三五六號解釋文，促請主管機關之財政部應注意檢討修正。惟該解釋文並未就該條文無合理最高限額加徵滯報金及怠報金之處罰規定，在本質上係違背憲法第十五條有關保障人民之財產權及違背憲法第二十三條有關人民基本權利之條文部分予以宣告違憲。爰本案系爭處罰依據之營業稅法第四十九條之規定，是否違憲乃為本案適法合理判決之先決問題。為此，特參照司法院大法官會議釋字第三七一號解釋文及司法院大法官審理案件法第五條第二項之規定，謹請鈞院先行裁定停止本件訴訟程序，並依法就營業稅法第四十九條中有關加徵滯報金及怠報金，無合理最高額限制，且不分受處分之營業人是否已依規定期限繳納應納營業稅額，對政府稅捐稽徵影響之情節輕重，為齊一式之裁罰標準，是否違憲，聲請司法院大法官會議解釋，以期適法。二、營業人未依營業稅法第三十五條規定期限申報銷售額或統一發票明細表，其無應納稅額者，滯報金為四百元，怠報金為一千元，營業稅法第四十九條定有明文。爰本件系爭之加徵滯報金事件，原告就八十六年十一月、十二月份之銷售額雖未於八十七年元月十五日前之規定期限內申報（逾四天於八十七年一月十九日延遲申報）惟已在期限內八十七年元月十四日按時繳庫訖。然就上揭法條有關「無應納稅額者」之解釋，其範圍自應含括營業人未依營業稅法規定期限申報銷售額或統一發票明細。惟已於規定期限內就應納之營業稅額繳納而無應再行補繳稅額之情形在內，始為合理及合目的性。蓋被告機關就原告銀行八年來偶一遲延四日申報，如依營業稅法第四十九條後段，依無應納稅額之裁罰標準，處以滯報金四百元，即足以達成行政秩序罰之目的，似無必要對原告銀行採取苛罰之手段。三、營業稅法第三十五條固課以營業人遵期申報及繳納營業稅之義務。其中銷售額之申報部分，其申報目的，乃提供主管稅捐稽徵機關核對其應納稅額是否與繳納之稅額相符，俾作為主管稽徵機關是否發單補徵稅款之核課依據。爰徵諸本件系爭之加徵滯報金事件，姑不論被告機關於原告之自動報繳期限內之八十七年一月十四日繳納營業稅款後，是否曾於自動報繳期限屆滿之八十七年一月十五日起，至原告自動申報銷售額之八十七年一月十九日中之四日中為計徵營業稅額之核對。惟被告機關截至目前為止，並未曾通知原告有關短報漏報銷售額，並由其核定銷售額及補徵應納稅額之情事。足見原告之延滯四日提出申報銷售額之書表部分，並未因而影響被告機關稅源資料之掌握及賦稅之核課。則原告之違法情節確屬輕微，被告機關就此輕微之觸法事件，處以重罰，顯然有違懲處相當性之合理法律原則。被告機關之原行政處分，臺灣省政府之訴願決定，財政部之再訴願決定，均難謂適法妥當。請判決撤銷一再訴願決定及原處分等語。
被告答辯意旨略謂：原告主張有關營業稅法第四十九條加徵滯報金之行為罰，在營業人已繳納其應納稅額之情形下，行為罰仍應依應納稅額固定比例加徵滯報金，又無合理之最高額限制，司法院釋字第三二七號及第三五六號解釋文中均促請主管機關應注意檢討修正，然迄今仍未見修法。次以營業稅法第四十九條有關滯報金處罰之規定，營業人未依營業稅法第三十五條規定期限申報銷售額，其無應納稅額者滯報金為四百元。「應納稅額」應係指未申報之應納稅額或未申報但已繳納稅款後，經核定補徵之應納稅額云云。原告八十六年十一至十二月之營業稅，未依規定於次期開始十五日內（即八十七年一月十五日前）申報，遲至八十七年一月十九日始提出，有營業人銷售額與稅額申報書附案可稽，其違反營業稅法第三十五條規定至明。被告依營業稅法第四十九條規定，按應納稅額二、七一○、一九六元加徵百分之一滯報金二七、一○二元，並無不合。原告主張，委不足採。請判決駁回原告之訴等語。
理由按「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅款。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」「營業人未依本法規定期限申報銷售額或統一發票明細表，其未逾三十日者，每逾二日按應納稅額加徵百分之一滯報金，金額不得少於四百元．．．」分別為行為時營業稅法第三十五條及第四十九條前段所明定。本件原告為營業人，其八十六年十一月至十二月之營業稅銷售額計新台幣（下同）五四、二○三、九三三元，應納稅額二、七一○、一九六元，未依營業稅法第三十五條規定於次期開始十五日內（即八十七年一月十五日前）申報，遲至八十七年一月十九日始申報上開銷售額及稅額，被告乃按應納稅額二、七一○、一九六元加徵百分之一滯報金二七、一○二元。原告不服，主張系爭稅款已繳納，因新手會計經辦人員一時疏忽，不諳稅額申報期限，致遭重罰，應予免罰云云。申經復查決定略以：原告八十六年十一月至十二月之營業稅，依規定應於次期開始十五日內申報，既為首揭營業稅法條文所明定，則其遲至八十七年一月十九日始行提出申報，確係違反上開規定至明，有原告之銷售額及稅額申報書可稽。是初查核定依營業稅法第四十九條規定加徵百分之一滯報金，並無不合。因而駁回復查申請。原告猶表不服，主張營業稅法第四十九條加徵滯報金之行為罰，在營業人已繳納其應納稅額之情形下，行為罰仍應依應納稅額固定比例加徵滯報金，又無合理之最高額限制，司法院釋字第三二七號及第三五六號解釋文中均促請主管機關應注意檢討修正，然迄今仍未見修法；次以營業稅法第四十九條有關滯報金處罰之規定，營業人未依營業稅法第三十五條規定期限申報銷售額，其無應納稅額者滯報金為四百元（銀元），「應納稅額」應係指未申報之應納稅額或未申報但已繳納稅款後，經核定補徵之應納稅額而言，原告之經辦人員因一時疏忽不諳稅款申報期限情節，應適用微罪不舉原則，或按最低額滯報金四百元（銀元）處罰云云。訴經臺灣省政府訴願決定及財政部再訴願決定以：本件原告未依規定期間申報銷售額，有營業人銷售額及稅額申報書附卷可稽，其違章事實洵堪認定，被告據予按應納稅額加徵百分之一滯報金，並無不合；因原告之違章事證明確，被告加徵滯報金，係就其未依規定申報營業稅之行為處罰，性質屬行為罰，與逃漏稅捐之漏稅罰乃屬二事，司法院釋字第三五六號解釋有案，原告主張依稅捐稽徵法第四十八條之一、第四十八條之二規定意旨免罰，自屬不合。遂駁回原告之訴願、再訴願。經核並無不合。原告茲起訴主張如事實欄起訴意旨所載；惟查：㈠、營業稅法第四十九條就營業人未依該法規定期限申報銷售額或統一發票明細表者，應加徵滯納金、怠報金之規定，旨在促使營業人履行其依法申報之義務，俾能確實掌握稅源資料，建立合理之查核制度。加徵滯報金、怠報金，係對營業人違反作為義務所為之制裁，其性質為行為罰，此與逃漏稅捐之漏稅罰乃屬兩事。上開規定，為增進公金利益所必要，與憲法並無牴觸。司法院釋字第三五六號解釋在案。雖同解釋併予說明：在營業人已繳納其應納稅款之情形下，行為罰仍依應納稅額固定之比例加徵滯報金與怠報金，又無合理最高額之限制，主管機關應注意檢討修正。但查上述說明，僅指示主管機關於將來應注意檢討修正之事項，既未宣告上開法律之處罰規定為違憲，亦未限制其繼續適用之年限，且事實上，本案僅加徵滯報金百分之一，計為二七、一○二元，客觀上尚未達該解釋所指明須合理設最高額限制之情況。是本案適用上開加徵滯報金規定，尚難認有違憲之情事。原告請求停止審判聲請解釋，核非必要。㈡、上引營業稅法第四十九條之規定，係對營業人未履行依法申報之義務所為之制裁，性質為行為罰。觀前揭解釋甚明。有無應納稅額，依首開法條規定，均有依限申報義務。違反申報義務應予制裁，本質上原無關涉有無應納稅額，惟法條之制裁方式，係按應納稅額比例加徵滯報金，始就無應納稅額者定為加徵滯報金四百元（銀元）。則違反申報義務而有應納稅額者，縱已依限繳納應納稅額，與無應納稅額之情形仍屬有間，殊難認其係無應納稅額者而加徵滯報金四百元（銀元）。㈢、首揭法條之加徵滯報金規定為行為罰性質，本不以已經影響於稅源資料之掌握及稅賦之核課生實際之損害為必要。原告主張其逾期申報之違法並未因而影響被告掌握稅源資料及賦稅核課，情節輕微應予輕罰云云，尚非可採。況查上開加徵滯報金之規定，按一定金額一定比例為之，並無容被告審酌裁量重輕之權限，原告指被告予以重罰有違相當性之合理原則云云，也非可採。從而被告復查決定維持初查核定，以原告逾二日申報，按應納稅額加徵百分之一滯報金，揆諸首揭說明，並無違誤。訴願、再訴願決定遞予維持，均無不合。起訴意旨為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十年三月二十二日
最高行政法院第一庭
審判長法官黃綠星
法官高啟燦法官蔡進田法官黃璽君法官廖宏明右正本證明與原本無異
法院書記官邱彰德中華民國九十年三月二十六日