臺灣桃園地方法院107年度聲字第3464號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第3464號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月24日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第3464號聲請人即具保人 徐淑芸 被告 徐志勇 上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院10
6年度訴字第215號），聲請發還保證金，本院裁定如下:
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人徐淑芸因被告徐志勇違反毒品危害防制條例案件，代為繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，而被告因另案入監執行，已無傳喚未到之事實，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1、2項分別定有明文。其中第1項所謂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任；同條第2項則係基於具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。
三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於106年度訴
字第215號案件指定保證金5萬元，由具保人即聲請人於民國106年3月17日提出保證金後，被告因而釋放等情，有本院刑事被告保證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。
㈡前開案件經本院判處被告應執行有期徒刑6年，現由被告上
訴臺灣高等法院中，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。是上開案件尚未確定，尚不符合刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件，聲請人之具保責任仍繼續存在。
㈢被告雖因另案所涉違反毒品危害防制條例等案件經臺灣高等
法院以107年度聲字第990號裁定定應執行刑有期徒刑1年
2月確定，並於107年3月1日入監服刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，惟被告尚未因本案入監執行，而係因「另案」在監執行，此並非「本案」之撤銷羈押、再執行羈押、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，難認符合刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之規定。
㈣綜上所述，聲請人具保之本案尚未判決確定亦未執行，聲請
人之具保責任自仍繼續存在，是聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年10月24日
刑事第五庭審判長法官呂世文
法官陳郁融法官李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭尹吟中華民國107年10月24日