臺灣士林地方法院109年度訴字第1258號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年訴字第1258號民事判決

裁判日期：民國109年10月14日

裁判案由：返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決109年度訴字第1258號原告 徐文彬 訴訟代理人 詹基益 律師被告 徐文炳 訴訟代理人 沈志成 律師
吳意淳 律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國109年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：門牌號碼台北市○○區○○○路○○○號之房地，原為兩造之父 徐世隆 所有，徐世隆死亡後，依其遺囑前開房屋(下稱系爭建物)由原告繼承應有部分3分之2，被告繼承應有部分3分之1，系爭建物之基地417、416地號土地，則分別由原告、被告繼承。惟被告未經原告同意占有系爭1樓店面經營水電事業，對原告自屬無權占有，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付自民國105年7月起至106年6月止，每月新臺幣(下同)1萬5000元，自106年7月起至108年7月止，每月1萬8000元計算，合計63萬元相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭建物1樓，原係其父所有，於其生前無償借予被告經營水電事業使用，原告因繼承取得系爭建物應有部分3分之2，應繼受系爭使用借貸之法律關係，於系爭使用借貸法律關係終止前，伊占有使用系爭建物1樓均屬有權占有，並無不當得利。又系爭建物總面積為79.35平方公尺，伊繼承之應有部分為3分之1，而系爭建物1樓伊使用之面積為22.05平方公尺，逾系爭建物總面積3分之1的面積甚少，原告主張被告應負占有使用系爭建物1樓全部面積計算之不當得利，應無理由。且請求系爭建物相當於租金之不當得利金額計算，亦應受土地法第97條之限制等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執。
三、得心證理由：
㈠、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又按無權占用他人建物，通常可享有相當於租金之不當得利，建物所有權人得請求占用人返還。本件原告主張兩造因繼承而共有之系爭建物，原告應有部分為3分之2，被告應有部分為3分之1，惟被告未經其同意，占有系爭建物1樓經營水電事業，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付63萬元云云，被告則以：系爭建物1樓為其父徐世隆生前無償借予被告經營水電行使用，原告因繼承而取得系爭建物之應有部分3分之2，自應繼受系爭使用借貸關係，故其占有使用系爭建物1樓，係因無償之使用借貸關係而占有，非無權占有等語置辯。查，系爭建物房地，兩造係繼承自其等父親徐世隆一事，為兩造所不爭執，並有遺囑公證書、系爭房地之土地建物登記謄本可參(本院109年度家訴字第4號卷第25至34、57、58頁)。原告自承系爭建物1樓，父親在世時，於91年間即供被告經營水電行使用，惟父親於95年後，要求被告每月給付1萬元予父親，然被告自始均未給付，父親也未向被告追討，一直到104年間父親死亡，被告均未按月給付1萬元等語(本院卷第51頁)。依原告前開所述，兩造之被繼承人即其等之父親，於91年間將系爭建物1樓出借予被告經營水電行使用，原要求被告按月給付1萬元，惟被告未給付，其等父親亦未向被告催討，足見其等之父親，並無向被告要求給付使用系爭建物1樓對價之意思。是足認，被告與其等之父親徐世隆間，於91年間起，就系爭建物1樓，成立使用借貸之契約，由其無償借予被告使用，徐世隆死亡後，系爭使用借貸契約，即由其繼承人即原告等繼受。是被告占有使用系爭建物1樓，既係基於系爭使用借貸契約，對原告非無法律上原因，自無不當得利可言。原告依不當得利之法律關係，請求返還相當於租金之不當得利，即無所據。
㈡、原告雖辯稱：人之權利始於出生，終於死亡，被告與其父徐世隆就系爭建物1樓之使用借貸契約，因徐世隆死亡而終止，被告不得執與徐世隆間，就系爭建物1樓之使用借貸契約，對原告主張有權使用云云。惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1148條第1項定有明文。查使用借貸之契約關係，性質上非專屬於被繼承人本身，得為繼承之標的。故繼承人於繼承開始時，自應繼受此使用借貸契約。又民法亦無特別規定，使用借貸契約於貸與人死亡時，即為終止。故依前開民法第1148條第1項之規定，原告自應繼受被繼承人即其父徐世隆與被告間，就系爭建物1樓之使用借貸契約。故原告前開所辯，徐世隆死亡後，其與被告間就系爭建物1樓之使用借貸關係，即已終止云云，應無可採。
㈢、綜上所述，兩造間就系爭建物1樓有使用借貸之法律關係存在，被告據此占有使用系爭建物1樓經營水電行，即無不當得利。原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如聲明所示之金額，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應駁回。
四、本件事證已臻明確，原告請求鑑定系爭建物1樓每月之租金即無必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年10月14日
民事第一庭法官劉逸成以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月14日
書記官康雅婷