宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第194號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 許文鍾
訴訟代理人 李紹徵
複代理人 黃彰玲
被 告 九方居興業有限公司
法定代理人 吳麗月
上列當事人間100年度店簡字第194號給付租金事件，於中華民國
100年3月28日言詞辯論終結，同年4月11日下午4時在臺灣臺北地
方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 吳建元
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣42,150元，及自民國100年2月19日起至清
償日止，按年息百分之18計算之利息。
被告應將SHARP牌、ARM162機型，機號：00000000之數位影印機1
台（含週邊配備SP6N送稿機、FX11傳真套件及270TAB鐵桌各1件
）返還原告。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣
59,074元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告九方居興業有限公司（下稱九方居公司）於
民國98年5月6日承繼訴外人騏盛企業有限公司於96年5月8日
與原告所簽訂之營業型租賃契約（租期自96年6月1日起至99
年11月30日止共42個月，租金每月新台幣2,150元，原告並
已交付標的物即數位影印機1台：SHARP牌、ARM162機型，機
號：00000000，並含週邊配備SP6N送稿機、FX11傳真套件及
270TAB鐵桌各1件，下稱系爭租賃物），兩造並簽訂1件租賃
移轉協議書，約定由被告自98年3月1日起繼續向原告承租系
爭租賃物，並依上開營業型租賃契約繼續履約，另約定如遲
延支付租金或違反系爭契約，原告得終止租約，被告除應返
還系爭租賃物外，並應即刻支付未付之租金，且應支付自原
應付款日次日起至實際付款日止以年息18％計算之遲延利息
。詎被告九方居公司就第23期即98年4月1日之租金僅支付新
臺幣(以下同)850元，其餘即未付租金，屢經催討，均未獲
支付，為此，爰聲明以本起訴狀繕本之送達以代終止系爭租
賃契約之意思表示，被告除應返還系爭租賃物外，並應給付
未付租金（自第23至期第42期）合計42,150元｛計算式：（
42-22）×2150元-850元=42150元｝及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止以年息18％計算之遲延利息等語，爰依租賃
契約關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第
1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1000元。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月11日
書記官吳建元