臺灣新竹地方法院109年度抗字第60號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年抗字第60號民事裁定

裁判日期：民國109年08月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定109年度抗字第60號抗告人茶米建設股份有限公司抗告人兼法定代理人 巫漢鈞 相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人 陳昭文 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年6月17日本院109年度司票字第1016號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人2人於民國108年5月24日共同簽發、金額為新台幣（下同）298,410元、到期日為109年5月24日之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：抗告人已於109年6月10日匯兩期貸款相對人，金額為12,180元，請相對人撤銷本票裁定，抗告人日後絕不會遲延付款等語。並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，本件相對人主張其執有抗告人2人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其於原審提出本票1紙為證，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，故原審就相對人提出之本票1紙為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤，至抗告意旨稱有清償部分款項乙情，無論是否屬實，屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，原審為形式上審查，認相對人所提出之本票確為抗告人所簽發之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年8月18日
民事第二庭審判長法官林南薰
法官林麗玉法官林宗穎以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國109年8月19日
書記官嚴翠意