裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第1065號刑事判決
裁判日期：民國90年04月26日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第一О六五號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人吳西源右上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第三二五八號，中華民國八十九年十二月二十七日第一審判決（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵續字第一七六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨（原審認為不得以簡易判決處刑，適用通常程序審判）略以：被告乙○○於民國（下同）八十七年七月二十日上午九時三十分許，在臺北縣板橋市○○路與板南路口，遭告訴人甲○○所騎機車撞傷，因而受有第十一胸椎之傷害（甲○○過失傷害部分，業經原審判處拘役五十九日確定），乙○○被送往龍佑醫院急救，甲○○稍後前往醫院探視時，乙○○即向甲○○要求民事賠償，甲○○表示身上僅有現金新臺幣（下同）二百元及身分證一枚，並取出皮夾交予乙○○之子 劉巨全 ，劉巨全再轉交予乙○○，乙○○竟僅交還皮夾及現金，扣留甲○○之身分證，且對甲○○稱須賠償四萬二千元，始會將身分證返還，而妨害甲○○行使權利，嗣後前往處理之警員告知乙○○不得扣留他人之身分證，乙○○始將身分證交還甲○○，因認被告涉有刑法第三百零四條第一項之強制罪嫌。
二、被告乙○○堅決否認前揭被訴犯行，據其於原審及本院辯稱：伊因被甲○○騎車撞到，被送到龍佑醫院急診室，隨後伊兒子劉巨全亦趕到醫院，伊要查看甲○○之身分資料，避免其逃逸，甲○○即主動將身分證交給劉巨全，再由劉巨全交給伊，伊本想拿去影印，後來警員到場處理，要伊將身分證還給甲○○，伊即馬上把身分證還給甲○○，並無扣留甲○○身分證之意思等語。
三、按刑法第三百零四條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，始克成立。所謂強暴乃逞強施暴，脅迫係威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，使人心生畏懼而影響其意思決定之自由。認定此項犯罪事實之證據，指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據，始得採為斷罪資料。苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。本院經查：
（一）告訴人甲○○於前揭時地騎乘機車撞傷被告乙○○，甲○○因過失傷害罪，經原審判處拘役五十九日，有卷附之原審八十七年度交易字第五○四號刑事判決可稽（見一二七六號偵查卷第一八頁），乙○○送醫急救時，甲○○亦至醫院探視，斯時甲○○為取信於乙○○，乃將內有身分證之皮夾交予同時在場之 葉女 之子劉巨全，此經告訴人供陳「我為了取信於他（即被告），表示身上只有二百元，因乙○○先說他被我撞到，致二個禮拜不能上班，工資損失很大，且無法照顧家庭」、「被告要求我賠償，我為了取信於他，所以我把皮夾拿出來給被告看」等語明確（見板簡字第一九四號案卷第四十四頁正面、原審三二五八號卷第四九頁），證人劉巨全亦證稱「因甲○○有抄一張地址給我們，我母親不信，我母親對甲○○說他有無何證件借我們看，甲○○拿皮夾出來，把身分證遞給我，我才拿給我母親」、「當時告訴人只有寫姓名、住址、電話，我們要查核，就請告訴人拿出身分證借我們影印」（見偵續一七六號卷第三八頁、原審三二五八號卷第三五頁），告訴人甲○○甚至明白供稱其交出身分證及皮夾時，乙○○及劉巨全並無以動作施暴或言語脅迫恐嚇之情形，其本意原係要私下和解，交付身分證之後並無因為要求葉、劉兩人返還身分證遭拒絕情事（見板簡字第一九四號案卷第四十四頁背面、第四十五頁正面）。依此，則甲○○交付身分證給乙○○母子，即尚難認為係被告出於強暴或脅迫行為之實施所致。而被告乙○○所以拿取甲○○身分證之目的，係為影印當事人資料備用，此不惟迭據被告及證人劉巨全供證一致核符，亦為告訴人甲○○直承實在（見偵續字第一七六號卷第三十八頁背面），告訴人嗣後翻異前供，改稱沒聽過被告要影印身分證，即非可採。則被告純係出於欲影印始拿取告訴人之身分證，至臻明確。查肇事當事人就一般車禍案件之處理，每因時間急迫，或肇事責任尚待釐清，或賠償金額一時未能談妥等因素，肇事之一方或雙方多有主動交付證件給對方持有以示負責之舉。被告既係出於影印甲○○之身分證，以供日後追償之意思，而非以強暴或脅迫方式拿取身分證，衡情並無不合，更遑論被告已於案發當日在龍佑醫院，即已將身分證交還告訴人，此據告訴人 陳明 （見原審三二五八號卷第二一頁），憑此亦難認被告有何扣留告訴人之身分證不還之意。
（二）告訴人雖於偵、審中陳稱，被告要求賠償四萬二千元，才同意返還身分證云云，惟按告訴人之指訴係以使被告入罪為目的，必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證據。被告就此則堅詞否認，證人劉巨全亦證稱無其事（見原審三二五八號卷第一九頁反面、第三六頁），是告訴人之前揭指訴，並無其他證據佐證，己難信為實在。何況，甲○○因本件車禍致乙○○受有損害，經原審民事庭判決應賠償葉女四十三萬三千三百五十九元（現上訴本院），迄未給付，此情為告訴人所不爭執（見本院審判筆錄），益徵告訴人前開所言不足信實。查被告於偵查中係供稱：當時伊受傷動彈不得，怕被告跑了，所以才叫劉巨全向告訴人拿身分證，伊拿身分證在手上約十幾分鐘，警察來了就還他，伊不是扣留，只是借看一下（見偵續字第一七六號偵查卷第十七頁反面），檢察官依此認被告對聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實坦承，似有誤會。證人即警員 蔡忠津 證稱：沒聽說乙○○有拿甲○○之身分證（見偵續字第一七六號偵查卷第三十三頁反面）；於原審證陳：到醫院後先登記車禍當事人的資料，因為還有其他事，就先走了（見原審三二五八號卷第三四頁），依證人蔡忠津證詞，亦難認被告有何強制犯行。
四、綜據上情，被告或有暫時保留告訴人身分證之情形（依告訴人在本院所稱，被告取走持有身分證約二小時，在警察未到之前即返還。【見本院審判筆錄】），其目的僅止於希望影印身分證留下告訴人資料，俾免肇事者離去求償無門，既查無施用強暴、脅迫行為，亦無扣留之意，所為即與強制罪之要件不侔。被告上開所辯，應堪採信。此外復查無其他積極證據足資證明被告有前揭公訴意旨所指之犯行，原審基此為被告無罪之諭知，依法並無不合。原審檢察官依循告訴人之請求，上訴意旨略以：證人蔡忠津之證詞足證被告乙○○之子劉巨全與被告之供述相矛盾，可認被告有強制扣留告訴人之身分證件等情，固非無見。然查，蔡忠津係證稱沒聽說被告有向甲○○拿身分證，依其所述並非親身聞見，其證言並無證據能力，證人劉巨全所證之情與被告及告訴人之供述，亦無齟齬之處，業已詳如前述。從而，檢察官以前揭情詞提起上訴，揆之首開說明，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中華民國九十年四月二十六日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法官黃瑞華
法官宋祺法官吳燦右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳靜姿中華民國九十年四月三十日