臺灣高等法院高雄分院106年度國抗字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年國抗字第6號民事裁定

裁判日期：民國106年09月15日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度國抗字第6號抗告人 陳聰傑 相對人高雄市政府交通局法定代理人 陳勁甫 相對人高雄市政府法定代理人 陳菊 上列當事人間請求國家賠償聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國106年6月27日臺灣高雄地方法院106年度救字第117號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊高齡69歲，為身心障礙人士，無工作能力，民國105年度所得僅有發票中獎之新臺幣（下同）4,000元，無其他所得，復無財產，自104年10月起迄今列冊為高雄市第二類低收入戶，生活仰賴低收入戶補助，實屬窘困，另尚積欠住院醫療費用未能清償，又係獨居老人，家中並無具有工作能力之家屬，伊無法以既有財產及自身之經濟上信用籌措款項以支付高額裁判費，而伊與相對人間之本案訴訟非顯無勝訴之望，爰請求廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。
三、經查：㈠抗告人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單，僅能釋明抗告
人名下應徵財產稅之財產狀況而已，尚難據以推認抗告人並無其他非應徵財產稅之財產，抗告人謂其名下唯一汽車已於95年間註銷牌照報廢回收，無財產價值，除此之外無任何財產可供繳納裁判費云云，尚無可採。
㈡抗告人提出財政部高雄市國稅局105年度綜合所得稅各類所
得資料清單，只釋明抗告人於105年度除競技所得4,000元外，未有應課徵所得稅之薪資所得，惟毋庸課徵所得稅之收入，未經統計歸列，自無從憑此即認定抗告人無其他收入。至於抗告人自104年10月起迄今列冊為高雄市第二類低收入戶乙節，固有高雄市三民區公所低收入戶證明書可憑，然依高雄市訂頒之高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第
1項規定，抗告人所屬第二類低收入戶，係指家庭應計算人口中，有工作能力者未超過全家總人數三分之一，而家庭總收入未超過全家最低生活費三分之二者，動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者，尚與同辦法同條項之第一類之無收入及財產之低收入者有別，抗告人又自陳係獨居老人，家中並無具有工作能力之家屬，則抗告人符合第二類低收入戶，應尚有收入或財產，抗告人主張其無工作所得、為低收入戶，無資力繳納裁判費云云，委無可採。
㈢抗告人提出105年7月19日診斷證明書、106年4月24日診
斷證明書、中華民國身心障礙證明，固堪認抗告人於105年
6月間接受醫療手術，且術後需專人看護照顧及休養，於10
6年4月17日經鑑定肢體有輕度障礙，此段期間不能工作，然尚不足以釋明抗告人因此即缺乏經濟上信用及技能，而無法籌措本件訴訟費用。
㈣抗告人所提住院日期105年6月1日至8日之住院醫療費用
收據聯，雖記載現收金額0元，未繳金額12,725元，然該收據開立日期距今已逾1年，抗告人並無證據釋明迄今仍尚未繳交，是該醫療費用收據僅能釋明抗告人於收據開立日之10
5年6月8日尚未繳納費用情事，況且，積欠醫療費用之原因多端，一時週轉不靈、有紛爭不願給付或有能力卻故意賴帳均有可能，自難據此認定抗告人現已窘於生活而無資力繳納裁判費。
㈤抗告人提出原法院106年度審國字第6號民事裁定，僅能釋
明抗告人因未遵期補繳裁判費而經裁定駁回起訴之事實，無法據以認定抗告人係因無資力之故，無法補繳而遭駁回。至於最高法院106年度台抗字第410號裁定並未認定抗告人無資力支出訴訟費用之事實，無從援為有利於抗告人之認定。㈥抗告人提出財團法人法律扶助基金會覆議決定通知書、審查
決定通知書，均非針對本案即抗告人與高雄市政府交通局、高雄市政府間請求國家賠償事件，自無法律扶助法第62條前段規定之適用。且法律扶助基金會於106年准予扶助抗告人之扶助理由資力部分，僅係符合社會救助法所規定之低收入戶，惟低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院97年度台聲字第963號裁定要旨參照），尚不得以抗告人曾經准予扶助、為低收入戶之事實，認定其無資力支出訴訟費用。再者，抗告人縱已高齡且無法工作，然其是否無向他人籌措款項以支出本件訴訟費用之信用技能，尚有可疑。依抗告人所提資料，尚不足以釋明其欠缺經濟信用能力，致無籌措款項支出訴訟費用之信用技能，揆諸前揭說明，抗告人之聲請自有未合，不應准許。原法院以抗告人聲請訴訟救助，並無理由而裁定駁回抗告人之聲請，經核尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月15日
民事第六庭
審判長法官魏式璧法官黃宏欽法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國106年9月15日
書記官陳勃諺