臺灣新北地方法院99年度簡抗字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡抗字第21號民事裁定

裁判日期：民國99年10月05日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度簡抗字第21號抗告人中華大都心大廈管理委員會法定代理人甲○○上列抗告人因與日長保全股份有限公司間返還不當得利事件，聲請法官迴避，對於中華民國99年8月17日本院三重簡易庭99年度重聲字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：抗告人與日長保全股份有限公司（下稱日長公司）間返還不當得利事件（本院三重簡易庭99年度重簡字第691號，下稱系爭事件），承審法官呂安樂於審理時有以下情事：㈠開庭第一句話即強烈指責臺灣桃園地方法院中壢簡易庭法官（下稱前案法官），不應令該案原告日展保全公司（下稱日展公司）撤回對抗告人給付服務費之請求，而要求改由日長公司請求抗告人返還不當得利，並稱如此兩頭落空云云，顯與一事不再理之考慮無涉，反似日長公司之訴訟代理人，而有執行職務偏頗之虞。㈡抗告人遵照通知書之要求，當庭提出證物原本，乃承審法官原封不動而當場退還，抗告人自非主觀臆測承審法官有執行職務偏頗之虞。㈢承審法官明確指示抗告人於下次開庭時，要與日長公司和解，否則就判日長公司勝訴、抗告人敗訴，並要求日長公司於下次開庭，攜帶日展、日長公司之大小章蓋於同一收據上，以免日後紛擾，顯為威嚇抗告人，教唆日長公司違法使用已被註銷多時之日展公司大小章，及與抗告人毫無關連之日長公司大小章，以陷抗告人違法，豈不似日長公司之訴訟代理人，而有執行職務偏頗之虞情事，為此聲請承審法官迴避，原裁定駁回抗告人聲請，尚有未合，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，而准予迴避之聲請等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第2項固有明文；惟該條所稱「足認法官執行職務有偏頗之虞者」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或容納一方當事人調查證據之聲請，均不得謂其有偏頗之虞，尚難遽指其執行職務有偏頗之虞，得對之聲請迴避（最高法院27年抗字第304號、69年台抗字第547號判例參照）。
三、經查：㈠系爭事件承審法官於審理時陳稱：前案法官不應令日展公司
撤回對抗告人給付服務費之請求，而改由日長公司請求抗告人返還不當得利，如此將致兩頭落空等語，核屬於訴訟程序中，適度公開心證之作為，以供兩造充分攻擊防禦，俾免突襲性裁判，當事人一方如認所公開之心證並不正確，於判決確定前，自可提出相關事證及法律見解，據理力爭，尚難遽指承審法官執行職務有偏頗之虞。
㈡抗告人主張其當庭提出證物原本，承審法官原封不動而當場
退還等情，縱屬真實，推究其原因，或為承審法官主觀認為無斟酌之必要，或為受限開庭時間而不及於當日審視等，惟於系爭事件辯論終結前，抗告人均得再行提出，遑論於承審法官主觀認為無斟酌必要之情形，亦無非係法官就當事人聲明之證據不為調查，依上開說明，仍不得指摘承審法官執行職務有偏頗之虞，而得對其聲請迴避。
㈢抗告人復主張承審法官明確指示抗告人於下次開庭時，要與
日長公司和解，否則就判抗告人敗訴等語，惟經原法院及本院勘驗開庭錄音光碟結果，承審法官係稱：「如果你們願意當庭和解，我就幫你們這個忙，如果你們不願意，我就用判的」等語（原審卷第22頁、本院卷第17頁），尚無抗告人所稱上開情事，是抗告人執此主張承審法官執行職務有偏頗之虞，洵屬無據。
四、綜上所述，抗告人聲請系爭事件之承審法官迴避，自屬不應准許，原法院裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年10月5日
民事第二庭審判長法官陳麗玲
法官鍾啟煌法官連士綱以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國99年10月5日
書記官吳俞玲