臺灣新北地方法院99年度交聲字第2788號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年交聲字第2788號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月05日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2788號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國97年3月18日所為之北監營裁字裁40-C00000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：伊已因同一酒後駕車之違規行為，經警方移送法辦，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第17650號為緩起訴1年，命伊應於民國97年2月29日前，向財團法人喜憨兒社會福利基金會支付新臺幣50,000元， 伊業 於97年2月25日完成匯款。 嗣伊 接獲原處分機關之裁決書，其處罰主文第2項揭示：「…，若法院判決確定處以罰金高於新臺幣45,000元，本案罰鍰部分，則免於繳納。」，伊因已支付新臺幣50,000元，故認原處分機關當主動結案，惟近日經警方臨檢告知，始悉本件行政處分尚未完結。檢察官對伊作出緩起訴處分，伊依處分內容完成繳款，應足認已達事實上之刑罰效果，依一事不二罰原則，行政罰鍰部分得予免繳。原處分機關就同一行為，再裁處伊罰鍰，並吊扣駕駛執照，顯有違前述原則，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。又按依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第12條、第18條亦規定甚明。
三、經查，本件原處分機關於97年3月18日掣發北監營裁字裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書後，於97年3月19日將上開裁決書送達於異議人之住所即戶籍地「臺北縣○○鎮○○路○段○○○號」，並經異議人本人簽收，此有交通部公路總局臺北區監理所送達證書影本1紙附卷可稽，足認本件裁決書已於97年3月19日合法送達予異議人。異議人如對原處分機關是項裁決書不服欲提起異議，其20日之合法提出異議期間，應自97年3月20日起算，加計因異議人設址於臺北縣三峽鎮之在途期間2日後，至遲應於97年4月10日（星期四）提出異議。茲異議人竟遲至99年9月2日，始向原處分機關聲明異議，有原處分機關蓋於聲明異議狀上之台北區監理所收文章（二）足憑，顯見本件異議人聲明異議，已逾法定之異議期間。揆諸上揭條文規定，本件聲明異議不合法律上之程式，且無從命其補正，自應依法將其異議駁回。
四、另按違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之；行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者，行政程序法第117條前段及第128條第1項分別定有明文，顯見行政處分（包含行政秩序罰）於經法定救濟期間後，倘有上開情形，行政機關仍得予以撤銷或廢止，但須由原處分機關依職權，或是由處分相對人向行政機關申請撤銷或廢止之，始為適法。基此，本院依法雖未就實體事項予以審酌，惟關於原處分是否有違一事不二罰部分，受處分人仍可另循其他行政程序途徑救濟，併予敘明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國99年10月5日
交通法庭法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官許慧禎中華民國99年10月5日